【正文】 依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，湖南人和人（婁底）律師事務(wù)所依法接受被告周英明的委托，指**作為其與原告唐建毅民間借貸糾紛一案的訴訟委托代理人?，F(xiàn)我們依據(jù)事實和法律，結(jié)合法律歸納的爭議焦點發(fā)表如下代理意見：一、從本案程序而言，原告訴求已超過訴訟時效，人民法院應(yīng)依法駁回原告的訴求。1，根據(jù)原告提交的借款協(xié)議分析，該協(xié)議簽訂時間為2009年10月28日，借款期限為6個月，則原告主張權(quán)利的時限起始時間為2010年4月28日，依據(jù)我國《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，原告對曾和鋒的兩年的訴訟時效期間已屆滿，同時，原告沒有提供充分、有效的證據(jù)證明訴訟時效尚未屆滿，依據(jù)法院現(xiàn)已查明、認定的事實，本案不存在訴訟時效中斷、中止、延長等情形，所以原告對曾和鋒的權(quán)利已過訴訟時效保護期限，人民法院應(yīng)當依法駁回原告的訴訟請求。2，原告向被告主張權(quán)利也已過訴訟時效。訴訟時效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當時效期間屆滿時，人民法院對權(quán)利人的權(quán)利不再進行保護的制度。本案中，被告與曾和鋒于2010年2月1日登記離婚，解除婚姻關(guān)系，且就夫妻共 同財產(chǎn)、債務(wù)作了明確處理，這對原告來說是對其財產(chǎn)權(quán)益的重大侵害，而原告系曾和鋒的多年好友，且有較密切的經(jīng)濟往來，原告知道或應(yīng)當知道曾和鋒與被告離婚的事實。所以，原告必須在被告與曾和鋒離婚之后其兩年內(nèi)向被告主張權(quán)利，原告沒有在該期限內(nèi)主張權(quán)利視為其放棄該訴訟權(quán)利，所以原告的訴訟權(quán)利依法不受法律保護，被告不應(yīng)當承擔任何責任。二、就案件事實而言，曾和鋒所借的100萬元依法不能認定為夫妻共同債務(wù)，被告不應(yīng)承擔償還責任。原告提交的《借款協(xié)議》、《借款借據(jù)》等都沒有被告簽名，被告對原告與曾和鋒之間的借款行為完全不知情，而原告也沒有就該借款征求被告的意愿，也沒有審查曾和鋒是否具有相應(yīng)的家事代理權(quán)限，接收該筆款項的并不是被告的銀行賬戶，而被告與曾和鋒一直感情不和，從曾和鋒向原告借款到其與被告登記離婚僅隔三個月，不存在被告與曾和鋒共同向外舉債100萬元的可能性，所以，被告與曾和鋒之間不存在共同舉債之合意。被告是中國建設(shè)銀行股份有限公司婁底分公司的正式職工，有穩(wěn)定的工資收入，且雙方只有一個孩子，家庭負擔不大，完全沒有為了夫妻共同生活外借巨款的必要；同時，曾和鋒在該筆款項在轉(zhuǎn)入其個人銀行賬戶后第二天便全額轉(zhuǎn)出，沒有將該筆借款用于家庭生活開支，被告沒有從曾和鋒的借款行為中獲得任何利益。所以，曾和鋒向原告借款不是為了夫妻共同生活需要，被告也沒有從曾和鋒的借款行為中獲益。結(jié)合以上兩點，我們可以認定曾和鋒向原告借款既不是其與被告的共同意思表示，也沒有將該借款用于夫妻共同生活，被告也沒有從曾和鋒的借款行為中獲益，曾和鋒的個人借款依法不能認定為其與被告之間的共同債務(wù)，被告不應(yīng)承擔賠償責任。三、就法律適用而言，本案不能適用《婚姻法》司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，曾和鋒所借100萬元不能認定為夫妻共同債務(wù)?！痘橐龇ā返谒氖粭l規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。該規(guī)定明確了夫妻共同債務(wù)認定的適用前提是為了夫妻共同生活?！痘橐龇ā匪痉ń忉專ǘ┑诙臈l規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，結(jié)合該解釋的出臺背景及立法意圖分析，該規(guī)定中的債務(wù)應(yīng)限定為只是以夫妻一方名義所借但該借款是用于夫妻共同生活，如果不是用于夫妻共同生活，便不能認定為夫妻共同債務(wù)。本案中，被告沒有與作為丈夫的曾和鋒達成共同舉債的合意，曾和鋒也沒有將個人所借款項用于夫妻共同生活，不存在適用《婚姻法》司法解釋（二）的前提。根據(jù)合同相對性原理及《婚姻法》第四十一條的相關(guān)規(guī)定，本案中曾和鋒所借100萬元不能認定為夫妻共同債務(wù)。事實上，若將曾和鋒在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借的借款一概認定為曾和鋒與被告周英明的夫妻共同債務(wù)，顯然有違我國民法所確定的公平原則。四、原告應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。本案中原告以曾和鋒的借款系其與被告周英明的夫妻共同債務(wù)為由向被告主張權(quán)利就應(yīng)承擔該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)的舉證責任，但原告向法庭提交的證據(jù)無法達到相應(yīng)的證明目的，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，原告訴求已過訴訟時效，且曾和鋒所借款項不是其與被告的共同債務(wù)，被告不應(yīng)當承擔任何責任，請求人民法院依法駁回原告的所有訴訟請求。以上代理意見，敬請合議庭予以采納，謝謝！湖南人和人（婁底）律師事務(wù)所代理律師：二0一三年十二月十八日