【正文】 中被迫伏于引擎蓋上。請法庭質(zhì)證。被告人過去在公安機關(guān)的供述是否屬實?。?基本屬實。辯護人對被告人在過去偵查階段的供述有無疑議？辯護人認為我的當事人李振在公安機關(guān)做的前后兩份筆錄，關(guān)于車子運行速度等情況，前后有所不同，應(yīng)該以后一份為準。因為第一份筆錄是在事發(fā)時做的，我的當事人還處于一種思維混亂狀態(tài)，對于行車速度的認知和表達都與事實有嚴重偏差，與本案其他證據(jù)顯示的行車速度也嚴重不一致，當時行車路段的車流量較大，我的當事人不可能開到100公里以上的速度。公訴人繼續(xù)舉證。[［審判長］ ［公訴人］ ［審判長］ ［審判長］ ［審判長］ [公訴人] 下面是被告人對犯罪現(xiàn)場的辨認筆錄，在卷宗1518頁，被告人在歸案后在見證人的見證下，帶領(lǐng)偵查人員到張江科技園區(qū)、松濤路、高科路附近進行辨認。［審判長］ 被告人李振，剛才公訴人向法庭列舉的以上作案地點以及被害人的辨認是否屬實？[被告人] 屬實。［審判長］ 公訴人繼續(xù)舉證。[公訴人] 接下來是證人證言，第一是鄒國永和楊冰的證言，分別在卷宗3641頁，4751［審判長］[被告人] ［審判長］［公訴人］［審判長］[被告人] ［審判長］[辯護人] ［審判長］［公訴人］［審判長］ [被告人] ［審判長］ 頁，證明被告人李振駕駛藍色桑塔納在松濤路及高科路上兩次撞上楊冰駕駛的南匯出租車，并多次遭到其他車輛駕駛員的勸停和逼退，但仍然不停車一直逃串。被告人對公訴人提供的證人證言有無意見？我就說一點，我不是故意去撞那些車的，因為他們想要逼停我，我很害怕，而且他們的車距離我的車很近，所以才不小心撞到。公訴人繼續(xù)舉證。第二是鄒國永、楊冰、沈瑞樺的證言，分別在卷宗3641頁，4246頁，4751頁，證明被告人駕駛轎車在龍陽橋中間撞上由沈瑞樺駕駛的別克商務(wù)車，并致使交警李眾摔下車，鄒國永、楊冰同時證明被告人在交警李眾半身已探入車內(nèi)的情況下拖拽被害人前行并致被害人二次摔下。鄒國永還證明其講李振扭送至派出所的路上被李振威脅，李振說自己肯定是要吃官司的，他不會讓扭送他去派出所的鄒國永等人好過。被告人對該證人證言有無意見？我不是故意要那樣說的，我當時只是被逼急了，我害怕，我真的很害怕。辯護人對公訴人剛剛列舉的證據(jù)有無疑議？辯護人認為首先被告并不是故意想要撞上別克商務(wù)車，純粹是基于我的當事人當時一種緊張和無措的心理，沒有注意到前方的別克車，屬于突發(fā)事件，我的當事人也及時剎車了，避免了更嚴重后果的發(fā)生；其次我的當事人繼續(xù)前進也不是為了對交警進行二次傷害，完全是基于被告人當時一心想要逃走的這一心理。我的當事人經(jīng)歷過之前將交警帶著前行的這一行為，已經(jīng)給他的心理造成了極大的壓力，所以他一時不知道怎么辦，才會繼續(xù)前進。公訴人繼續(xù)舉證。第三是姜富林、周曉敏、章志國的證言，分別在52頁，55頁，59頁，證明被告人李振在行駛過程中有S型行駛，周曉敏同時證明李振在行駛途中還有兩到三次急踩剎車的行為。被告人對該證人證言有無意見？我沒有故意急踩剎車，是為了避開別人的車的。辯護人對公訴人剛剛列舉的證據(jù)有無疑議？[辯護人] 有。由于行車路段當時的車流量較大，并且后方還有兩輛車在追逐我的當事人，所以我的當事人在行車時不得不進行一些避讓、換道的動作，這些動作是都是正常行車時的動作，幅度也都在正常合理的范圍內(nèi)，車身沒有出現(xiàn)大幅度擺動。而且身邊有那么多車，我的當事人也沒有空間進行大幅度S形行車。任何一個開車的人都會知道，車輛不可能在一條道上完全直行。［審判長］ 公訴人繼續(xù)舉證。［公訴人］ 第四是李偉昕、仉信斌、張銀虎的證言，分別在卷宗74,75,77頁，證明李振平時為人比較正派，第五是姜淑梅的證言，其為李振所住村醫(yī)院醫(yī)師，證明李振平時并無精神方面的健康問題，以及王之林，楊正的證言，他們與李振處同一監(jiān)室，證明李振在看守所內(nèi)并無反常行為。［審判長］ 被告人對以上證人證言有無意見？ [被告人] 沒有。［審判長］ 公訴人繼續(xù)舉證。[公訴人] 接下來是鑒定意見，在卷宗20頁，證明被害人李眾因外傷致頭皮戳傷，頭皮下血腫，構(gòu)成輕微傷。［審判長］ 公訴人繼續(xù)舉證。[公訴人] 接下來的一組證據(jù)是被告人李振的戶籍證明，證明被告人出生的時間和家庭住址，以上證據(jù)請法庭質(zhì)證，舉證完畢。［審判長］ 被告人對公訴人剛剛列舉的證據(jù)有無疑議？ [被告人] 沒有異議。［審判長］ 辯護人對公訴人剛剛列舉的證據(jù)有無疑議？ [辯護人] 沒有異議。［審判長］ 根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人有權(quán)向法庭提供凡是能證明自己無罪或罪輕的證據(jù)材料，被告人有無這方面的證據(jù)材料要向法庭提供？[被告人] 沒有。［審判長］ 辯護人有無證據(jù)要提供？[辯護人] 有，在卷宗第46頁有別克商務(wù)車車主收到的汽車修理費收條和交警李振的已支付醫(yī)藥費清單，證明我的當事人已經(jīng)積極的賠償其所造成的損失。★【法庭辯論階段】［審判長］ 剛才法庭已對控辯雙方提供的證據(jù)進行質(zhì)證，法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在開始進行法庭辯論。先由公訴人發(fā)表公訴意見。［公訴人］上海市浦東新區(qū)人民檢察院公訴意見書被告人 李振 案由：故意殺人罪（未遂）起訴書號：滬浦檢刑訴【2006】35號 審判長、審判員（人民陪審員）：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我受浦東新區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。在庭審中，公訴人依法對被告人進行了訊問，宣讀了被告人供述、證人證言、鑒定意見。這些證據(jù)，由偵查機關(guān)通過合法的程序取得，內(nèi)容客觀真實，在法庭上亦已經(jīng)經(jīng)過公訴方和辯護方的質(zhì)證，這一系列證據(jù)相互應(yīng)證，形成了完成的證據(jù)體系，足以證明本案被告人故意殺人（未遂）的犯罪事實。為了進一步揭露犯罪，弘揚法制，公訴人現(xiàn)綜合本案的證據(jù)和事實情況發(fā)表如下公訴意見，供合議庭評議時參考：一、本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，足以認定被告人李振的行為已構(gòu)成故意殺人（未遂）。（一）從事實層面分析2005年12月29日下午二時許，被告人從事非法運營過程中，試圖在禁止停車的張江地鐵站外的公交車站違章停車接客，適遇浦東新區(qū)公安分局的交警李眾執(zhí)法檢查，李振為逃避執(zhí)法檢查，在明知李眾站在其車正前方示意其停車接受檢查的情況下，扔強行驅(qū)車向前試圖逼離被害人李眾。為避免被撞，被害人李眾被迫伏身于所被告人駕駛轎車的引擎蓋，依靠雙手對該車雨刮器的抓持以至于不被甩出車外。被告人李振駕駛該車行使三公里左右，在此期間分別有南匯出租車的駕駛員和大眾出租車的駕駛員對其在行駛途中勸?；虮仆＃桓嫒死钫袢訄?zhí)意快速行駛，最高時速近80公里，在途中與勸停和逼停的出租車發(fā)生多次碰擦，且存在方向不穩(wěn)定行駛的情況，在行駛至羅山路龍陽立交橋南約兩三百米處，李振所駕駛的這輛車撞到前面一輛車后熄火，被害人李眾順勢摔下轎車引擎蓋。但被告人李振在被害人李眾抓住其車窗喝令其下車的情況下，仍然強行駕車駛離，致使被害人李眾被車拐帶倒地，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。被告人李振在駕車逃離李時珍路時，被其他出租車駕駛員當場抓獲。（二）從證據(jù)層面分析被告人李振具有明顯的故意殺人的客觀行為。經(jīng)南匯出租車司機楊某，大眾出租車司機黃某以及張江鎮(zhèn)治安聯(lián)防隊員周某證言證實，被告人李振在行駛過程中，速度基本在四五十公里，甚至一度達到將近80公里，且在途中有“s”型駕駛行為及多次剎車的情況。本院認為，被告人作為一個普通駕駛員應(yīng)當知道在交通主干道上“拐帶”人進行高速行駛是極其危險的行為，輕微地打方向盤都極有可能會將被害人甩于地上，造成被害人損傷，特別是在車流量大的主干道上，很可能會發(fā)生更嚴重的后果。而且，被告人在當時被害人倒地時，明知被害人的手還在車內(nèi)，強行點火發(fā)動，致使被害人被車輛拖帶長達50米，上述行為嚴重威脅到被害人的生命安全，不再是傷害行為，而是故意殺人的行為，請合議庭在定罪時重點考慮。關(guān)于當時被告人駕駛速度存在爭議的觀點，被告人第一份口供陳述在行駛過程中速度大約每小時80公里，甩下被害人的時候速度達到120公里，而第二份口供改口稱當時行駛速度為2030公里，甩下被害人的速度也只有十多公里，前后矛盾，不應(yīng)當采信。根據(jù)多名證人目擊情況，被害人在行駛過程中保持了四五十公里的速度。證人大多具有10年以上的駕駛年齡，因而對汽車行駛速度有一個較為精確的把握，因此本院予以采信。根據(jù)上海市道路交通事故鑒定中心鑒定書，結(jié)合被李振作案駕車撞壞的別克商務(wù)車的照片，從車輛損害程度上看，可以肯定當時桑塔納車和別克商務(wù)車有過激烈的碰撞，由此推斷出當時被告人駕駛速度不止二三十公里。以上作出的事實認定均有相應(yīng)的書證、物證、視聽資料等證據(jù)予以證實。被告人李振主觀上具有殺人的間接故意，而并非是為了逃脫檢查 理由如下：（1）被告在“攜帶”被害人以后，完全無視被害人示意停下的手勢和周圍呼喊的群眾，仍然強行駕駛，不顧這種行為對被害人可能會造成生命威脅的后果，依然我行我素。并且行駛距離長達三公里，被告人有足夠的時間將車停下，避免造成更嚴重的后果，但是被告人始終以高速駕駛，絲毫沒有停車的意圖。（2）被告李振駕車與別克商務(wù)車相撞時將被害人甩下，被害人將手伸進車窗內(nèi)想拔下啟動鑰匙，見此情境，被告為了擺脫被害人，不顧被害人手還在車內(nèi)，強行點火發(fā)動，將被害人拖拽長達50米，主觀意圖非常明顯就是要致被告人于死地。（3）在被害人拖拽倒地之后，被告不但沒有停車察看是否造成人員損傷，沒有考慮是否救助的情況，仍然繼續(xù)逃逸，直到被抓。被告人對被害人的受傷狀況不管不顧，對造成的危害結(jié)果采取了放任的心態(tài)，是典型的間接故意。未造成死亡后果，屬于故意殺人（未遂）根據(jù)上海市刑事科學技術(shù)研究所鑒定書，被害人李眾構(gòu)成輕微傷。本院認為，被告人李振在實施一系列犯罪行為后，由于意志以外的原因而未得逞，屬于殺人未遂。綜上分析，被告人李振的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成了故意殺人罪（未遂），應(yīng)依照《中華人民共和國 刑法》第二十三條及第二百三十二條之規(guī)定，追究其刑事責任。二、量刑意見根據(jù)《中華人民共和國刑法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案事實，公訴人對被告人李振應(yīng)承擔的法律責任提出如下意見：第一，被告人李振的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條故意殺人罪之規(guī)定，應(yīng)三年以上十年以下有期徒刑、無期徒刑。第二，被害人李眾經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷，屬于故意殺人罪未遂，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三的規(guī)定，依法可以從輕處罰。第三，被告人李振在偵查階段和審查起訴階段均能如實供述自己的犯罪事實，也對其犯罪行為進行了認真深刻的反省。在今天的庭審過程中，被告人雖對其故意殺人的主觀惡性進行了辯解，但保持了比較好的認罪態(tài)度，并有一定的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。公訴人：謝文霞 2006年3月5日當庭發(fā)表 ［公訴人］ 公訴意見書發(fā)表完畢。［審判長］ 被告人李振，根據(jù)法律規(guī)定，在法庭上除了辯護人為你辯護外，你還有自行辯護的權(quán)利，你現(xiàn)在可以為自己辯護。［被告人］ 我真的不是想要殺交警，我當時只是一時緊張才把交警帶上車的 ［審判長］ 還有要說的嗎？ ［被告人］ 沒有。［審判長］ 下面由辯護人發(fā)表辯護詞。［辯護人］辯護詞尊敬的審判長、審判員：受浦東新區(qū)法律援助中心的指派，福州新世通律師事務(wù)所律師指派我出庭擔任被告人李振的指定辯護人。通過查閱卷宗并會見被告人，我已經(jīng)基本了解案情。在此基礎(chǔ)之上，我認為上海市浦東新區(qū)人民檢察院公訴意見書指控被告人李振的犯罪事實清楚，但認定的罪名錯誤。為履行辯護人應(yīng)盡的職責，現(xiàn)依據(jù)事實和相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下辯護意見供法庭參考：首先，檢察機關(guān)以故意殺人罪（未遂）提起公訴定性錯誤，被告人李振的行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，其不具有故意殺人的客觀行為，也不具備主觀上的殺人故意，我從以下幾點進行詳細闡述：被告人李振遇到浦東新區(qū)公安分局交警李眾執(zhí)法檢查時，驅(qū)車的目的是為了逃避執(zhí)法檢查，逼離交警。被告人李振駕駛車牌號為”浙A12345”藍色普通桑塔納轎車從事非法營運，事發(fā)時正在設(shè)有禁令停車標志的張江地鐵公交站旁違章停車接客，被告人清楚自己的行為違法，所以在交警李眾在其附近對另一輛違章車輛進行處罰的時候就準備逃離現(xiàn)場。當交警示意被告人停車接受檢查時，被告人出于逼離交警的目的，向前行車，但行車速度非常緩慢，顯然并不是為了對交警的生命進行威脅。在這一事實上，證人證言、監(jiān)控錄像與被告人供述完全一致。被告人李振沿松濤路—晨暉路—科苑路—高科西路—羅山路路線的行車行為，是出于害怕和緊張的逃竄行為，在此過程中被告人并沒有剝奪交警李眾生命的故意，也沒有實施故意殺人的行為。在逼離交警無果后，被告人沒有料到交警會伏身于自己的轎車引擎蓋上，雙手把持前蓋的雨刷。在極度恐慌中，被告人開車逃竄，但在行車期間行車軌跡較正常，沒有S型駕駛行為也沒有故意反復加速—剎車—加速的行為，這說明被告人沒有要將交警甩離車輛的主觀意思。在整個行車過程中，被告人的車速大部分時間低于城市正常行車速度60公里/每小時，在起步的路段松濤路車速僅為20—30公里/每小時，這同樣說明了被告人沒有以高速行車危害交警生命的故意。公訴人提及的被告人在第一份口供中表示自己行車速度約為80公里/每小時，甚至達到120公里/每小時的說法缺乏信服力，口供中的 行車速度與證人證言及監(jiān)視器錄像所提供的速度嚴重不符，并且第一份口供是事發(fā)后立刻錄制的，被告人的精神仍處于害怕緊張狀態(tài)中，不能理性認識并表達自己的行車速度，因此第一份口供不應(yīng)予以采信。被告人在第二份口供中提及的20—30公里/每小時僅指在初始的松濤路，剩余路段的車速被告人表示在50公里/小時左右，這與多名證人的目擊證詞：“被告人在行駛過程中保持了四五十公里/小時的速度”是相一致的。起訴書中提及的“證人大多具有10年以上的駕駛年齡，因而對汽車行駛速度有較為精確的把握?！边@一結(jié)論是準確的，因此建議法院對被告人第二份口供中的速度描述予以采信。在羅山路龍陽站立交橋南約200米處，被告人李振感到碰撞到前方車輛時，采取了及時剎車的行為，表明了被告人不愿意危害交警生命健康的意愿。如果被告人想要故意殺害交警，他完全可以不踩剎車直接撞擊前方車輛，以交警的位置必然將在相撞行為中受到強大沖擊