【正文】 情況下，醫(yī)患關(guān)系的性質(zhì)是一種特殊的合同關(guān)系即醫(yī)療技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，但也有例外。（三）與醫(yī)療糾紛，醫(yī)療事故的區(qū)別醫(yī)患糾紛與醫(yī)療糾紛醫(yī)療糾紛是指患者或其親屬認(rèn)為醫(yī)療單位或者醫(yī)護(hù)人員提供的診療護(hù)理服務(wù)有過(guò)錯(cuò)并造成患者人身財(cái)產(chǎn)精神損害的后果，而與醫(yī)療單位或衛(wèi)生行政主管部門(mén)或醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)。（此概念是江西景德鎮(zhèn)市王才亮律師在2000年中國(guó)民商法論壇《醫(yī)療糾紛與律師實(shí)務(wù)》的發(fā) 言中提出的。）梁華仁教授所著的《醫(yī)療事故的認(rèn)定與法律處理》一書(shū)中對(duì)此也做了定義，但是在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施之前，已經(jīng)不太適宜。（l）糾紛主體不同、醫(yī)療糾紛的主體有a、患者及其家屬b、醫(yī)療單位及其醫(yī)護(hù)人員c、衛(wèi)生行政部門(mén)d、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)，而醫(yī)患糾紛的主體是屬于上面a、b兩項(xiàng)。（2）性質(zhì)分類不同，醫(yī)療糾紛分為醫(yī)療民事糾紛和醫(yī)療行政糾紛；而醫(yī)患糾紛僅限于民事糾紛。（3）爭(zhēng)議內(nèi)容不同，醫(yī)療糾紛爭(zhēng)議的內(nèi)容有a、人身?yè)p害賠償，b、行政機(jī)關(guān)不作為，C、服務(wù)缺陷，d、精神損害；而醫(yī)患糾紛a、人身?yè)p害賠償，b、醫(yī)藥費(fèi)用c、服務(wù)缺陷，d、精神損害。由上可以看出，兩者是極其相似的概念，有交叉重疊之處，醫(yī)療民事糾紛屬于醫(yī)患糾紛之范疇，而醫(yī)療行政糾紛則是性質(zhì)完全不同了，其關(guān)鍵區(qū)別在于醫(yī)療糾紛的客體主要是生命健康權(quán)，而醫(yī)患糾紛的客體還涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。醫(yī)患糾紛與醫(yī)療事故《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)、過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。醫(yī)療事故是一種能在醫(yī)患之間引起民事法律關(guān)系，設(shè)立、變更和終止的客觀情況，是一種法律事實(shí)，而醫(yī)患糾紛是一種爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)。二、我國(guó)醫(yī)療事故處理規(guī)定中存在的問(wèn)題及其完善 2002年4月4日國(guó)務(wù)院第351號(hào)令公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》于2002年9月1日起實(shí)施（以下簡(jiǎn)稱《條例》），是目前國(guó)內(nèi)處理醫(yī)患糾紛的專門(mén)法規(guī)，它的施行，給目前醫(yī) 療事故爭(zhēng)議和醫(yī)患糾紛的處理提供了有力的法律保障，所以著重談一下《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中存在的問(wèn)題。（一）關(guān)于事故的定義《條例》較之原來(lái)的《醫(yī)療事故處理辦法》中規(guī)定的定義有了明顯的進(jìn)步，擴(kuò)大了醫(yī)療過(guò)失行為導(dǎo)致人身?yè)p害后果的范圍，將原來(lái)的3級(jí)醫(yī)療事故變?yōu)?級(jí)，即增加了“造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的”第4級(jí)醫(yī)療事故，同時(shí)第49條第4款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。但重新定義的醫(yī)療事故定義是否完全“合理”和周全，還是值得商榷。（1）“明顯”一詞是個(gè)模糊的概念，人們對(duì)此可以有不同的理解和認(rèn)識(shí)，有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因而極易造成概念的混淆并導(dǎo)致當(dāng)事人的爭(zhēng)議．且實(shí)踐中如何合理的界定“明顯人身?yè)p害的其他后果”的范圍，將是非常難以操作和掌控的，而此又直接涉及和影響醫(yī)患雙方權(quán)益保護(hù)。（2）根據(jù)民法基本的歸責(zé)原則—一過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要行為人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受害人人身?yè)p害，行為人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括賠償責(zé)任，一般上不區(qū)分“明顯”與“非明顯”的損害后果。《民法通則》第106條也規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。因此《條例》將“非明顯”的人身?yè)p害后果排除在醫(yī)療事故之外拒絕給予受害人任何賠償，有違背侵權(quán)行為法基本原則和我國(guó)民事基本法律之嫌。（二）關(guān)于醫(yī)療事故的抗辯事由《醫(yī)療事故處理辦法》第3條規(guī)定了不屬于醫(yī)療事故的四種情況：醫(yī)療差錯(cuò)、醫(yī)療意外、并發(fā)癥及受害人過(guò)錯(cuò)?！稐l 例》第33條則排除了醫(yī)療差錯(cuò)作為非醫(yī)療事故的情形，同時(shí)又增加了幾種新的抗辯事由，包括（1）在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；（2）無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；（3）因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；（4）因不可抗力造成不良后果的。而在新的《條例》中未明確提及“并發(fā)癥”不構(gòu)成醫(yī)療事故，而是采用了“在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的”（《條例》第33條第3項(xiàng)）的說(shuō)法。醫(yī)療臨床實(shí)踐中，難以避免的并發(fā)癥是客觀存在的，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在其本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的前提下，對(duì)因并發(fā)癥造成的損害后果，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的。但如何理解《條例》中第33條第3項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)涵？其是否涵蓋了“并發(fā)癥”呢？因?yàn)獒t(yī)療行為本身具有復(fù)雜性、探索性、科技性和風(fēng)險(xiǎn)性，所以應(yīng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)護(hù)人員實(shí)施的合法診療行為所造成難以預(yù)防的不良后果，規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，也就是說(shuō)應(yīng)對(duì)醫(yī)療行為設(shè)置“醫(yī)療行為豁免權(quán)”。而并發(fā)癥應(yīng)屬于這一范疇。另外《條例》規(guī)定的“無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的”情形不屬于醫(yī)療事故，但卻未對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血”的概念未做明確規(guī)定，實(shí)踐中又是容易引起爭(zhēng)議一個(gè)隱患。綜上《條例》中的規(guī)定是沒(méi)有原則性的錯(cuò)誤，但就其實(shí)際操作中，公眾如何正確理解和實(shí)施《條例》，需要立法機(jī)關(guān)或國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)依法做出相應(yīng)的解釋，這是完善的一個(gè)途徑。（三）關(guān)于病歷的復(fù)印、復(fù)制、封存和啟封病歷資料是對(duì)患者的疾病發(fā)生、發(fā)展情況和醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者的疾病診斷、檢查和治療情況的客觀記錄，同時(shí)也是一 種重要的書(shū)證，在醫(yī)患間就診斷及治療發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，其對(duì)于認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在醫(yī)療過(guò)失行為起著其他證據(jù)難以替代的證明作用?！稐l例》將患者的病歷資料分為客觀性病歷和主觀性病歷資料兩種。根據(jù)《條例》的第10條規(guī)定，患者有權(quán)復(fù)印或復(fù)制其客觀性病歷資料，而無(wú)權(quán)要求復(fù)印或復(fù)制主觀性病歷資料?！稐l例》第16條同時(shí)規(guī)定，對(duì)于主觀病歷在發(fā)生醫(yī)療事故爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法定程序封存。但是，《條例》沒(méi)有對(duì)客觀病歷資料是否也應(yīng)一并封存做規(guī)定，尤其是在患者沒(méi)有行使復(fù)印或復(fù)制病歷資料這一權(quán)利時(shí)?！稐l例》第16條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在患者雙方在場(chǎng)情況下封存和啟封”，從此規(guī)定中我們很難判定封存主觀性病歷資料是醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行的義務(wù)還是可選擇的權(quán)利？如果是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的義務(wù)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)未能封存，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？如果患者或家屬對(duì)封存病歷程序不配合，如拒絕在場(chǎng)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否單方封存或在第三人在場(chǎng)見(jiàn)證的情況下封存，其法律效力如何？從《條例》的上述規(guī)定行文看，我認(rèn)為找不到答案。《條例》16條對(duì)病歷資料類別的劃分，我認(rèn)為也存在一定的問(wèn)題。把病程記錄也歸入了主觀病歷，但實(shí)質(zhì)上病程記錄是醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者治療經(jīng)過(guò)如實(shí)的客觀記載，不屬于主觀性病歷資料、其是證明醫(yī)務(wù)人員診斷和治療措施是否得當(dāng)?shù)闹匾C據(jù)，將其排除在患者可復(fù)印或復(fù)制的病歷資料范圍以外，實(shí)際上對(duì)患者非常不公平的，使患者在醫(yī)療事故鑒定時(shí)仍處于不利的地位，患者的知情權(quán)無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)、就目前許多人都知道患者有權(quán)復(fù)印或復(fù)制病歷，但卻不知道患者復(fù)印或復(fù)制的病歷資料范圍是有嚴(yán)格限制的，更不知道客觀記錄患者治療情況的病程記錄是不能復(fù)中的。從這一點(diǎn)來(lái)講，《條例》 實(shí)際上是加強(qiáng)了對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的保護(hù)力度。（四）關(guān)于尸體檢查問(wèn)題《條例》第18條對(duì)“尸檢”做了詳細(xì)規(guī)定。但還是沒(méi)有解決實(shí)踐中我們經(jīng)常遇到的問(wèn)題，即如何實(shí)施尸檢手續(xù)。第一若對(duì)患者死因有爭(zhēng)議時(shí)，誰(shuí)來(lái)提出尸檢申請(qǐng)，提出后引起什么程序；第二若因患者家屬不同意尸檢又拒絕簽字而致無(wú)法查明患者死因的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可否就此作為免責(zé)事由？這些實(shí)際的困惑都在《條例》中無(wú)從找尋。（五）關(guān)于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理的核心問(wèn)題?！稐l例》將鑒定的組織確定為中立的第三方，即地市級(jí)以上醫(yī)學(xué)會(huì)，對(duì)鑒定程序和鑒定文書(shū)進(jìn)行了規(guī)范。但新的醫(yī)療事故鑒定程序還存在一定問(wèn)題。關(guān)于鑒定程序的啟動(dòng)問(wèn)題。《條例》第20條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門(mén)接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過(guò)失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定；醫(yī)患雙方協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同委托負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定、據(jù)此，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定程序的啟動(dòng)有兩種方式：一種是由衛(wèi)生行政部門(mén)移交，另一種是醫(yī)患雙方在協(xié)商過(guò)程中共同委托。但是，對(duì)于任何一方當(dāng)事人能否單方直接申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，《條例》沒(méi)有明確規(guī)定。現(xiàn)實(shí)中爭(zhēng)議雙方共同協(xié)商確定進(jìn)行鑒定的情形是很少見(jiàn)的，因此醫(yī)患雙方協(xié)商共同委托鑒定的規(guī)定缺乏現(xiàn)實(shí)的可行性。關(guān)于法院是否可以委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定問(wèn)題。《條例》第46條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故賠償爭(zhēng)議時(shí)，醫(yī)患雙方均可以直接向人民法院提起民事訴訟。人民法院的審判人員受自身?xiàng)l件的限制，在審理過(guò)程中多需要委托專業(yè)人員進(jìn)行鑒定。那么，法院是否可以根據(jù)《條例》規(guī)定的程序向醫(yī)學(xué)會(huì)提出鑒定申請(qǐng)？這就涉及到行政權(quán)不得干涉司法審判權(quán)的原則，所以《條例》未對(duì)此問(wèn)題加以規(guī)定。關(guān)于鑒定人制度問(wèn)題。雖然醫(yī)學(xué)會(huì)建立的有專家?guī)欤t(yī)療事故鑒定都是由這些專業(yè)人士做出的，但并不能確保其鑒定結(jié)論一定是無(wú)誤的。倘若醫(yī)療事故鑒定結(jié)論存在一定的問(wèn)題或認(rèn)定不夠準(zhǔn)確，是否應(yīng)追究相應(yīng)的責(zé)任？怎么追究？在《條例》中也無(wú)規(guī)定。個(gè)人認(rèn)為應(yīng)建立“鑒定人制度”，即對(duì)最終做出的鑒定報(bào)告實(shí)行署名制，這樣以來(lái)，若發(fā)生錯(cuò)誤了，也便于直接追究責(zé)任人的責(zé)任。關(guān)于鑒定人員的回避問(wèn)題?！稐l例》第26條明確了鑒定人員回避問(wèn)題，即專家有法定情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人也可以口頭提出或書(shū)面申請(qǐng)。但是，對(duì)于當(dāng)事人提出的回避申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)裁決，如何裁決，采取何種形式，是否有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議等問(wèn)題，《條例》均沒(méi)有明確的規(guī)定。醫(yī)患糾紛是不可避免的，所以我們還應(yīng)在實(shí)踐中不斷的為調(diào)整好醫(yī)患間的關(guān)系而做出新的研究，從而完善立法。