【正文】 品鑒定試驗機構暫行管理辦法》的規(guī)定，國內尚無具備資質的氣囊檢測機構。另外，根據《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》，汽車氣囊鑒定機構不在此列。原告于2010年5月12日拜訪原國家轎車質量監(jiān)督檢驗中心副 總工程師、研究員級高級工程師、博士研究生導師，朱西產博士時，對汽車質量鑒定檢測機構缺乏法定授權的現狀表示了同樣的看法。）（4）鑒于被告不以提供安全氣囊的企業(yè)標準，更無國家標準，無參照系，事實上該鑒定無法完成。五、2010年4月19日由國家轎車質量監(jiān)督檢驗中心出具的《安全氣囊質量及安全帶使用狀況技術鑒定》形式非法，內容不真實，不具備合法性。該鑒定形式非法，理由如下：【安全氣囊質量及安全帶使用狀況技術鑒定】上所加蓋的騎縫章與首頁及結論部分所加蓋的公章不一致。結論部分三位專家所簽名有高度相似之處，從表面看無法判斷出不同三人所簽名，我們懷疑其真實性。根據中國汽車技術研究中心文件【中汽技研字（2003）49號 簽發(fā)：趙 航】的【關于發(fā)布車輛產品檢測報告編碼規(guī)則的通知】需要對產品的檢測報告實行統一的編碼。但該份【安全氣囊質量及安全帶使用狀況技術鑒定】并沒有統一編碼?！景踩珰饽屹|量及安全帶使用狀況技術鑒定】沒有CMA標志，所以鑒定結果沒有法律效力。根據《中華人民共和國計量法》第二十二條的規(guī)定：“為社會提供公證數據的產品質量檢驗機構，必須經省級以上人民政府計量行政部門對其計量檢定、測試的能力和可靠性考核合格?！币虼耍袑ι鐣鼍吖龜祿漠a品質量監(jiān)督檢驗機構及其它各類實驗室必須取得中國計量認證，即CMA認證。只有取得 計量認證合格證書的檢測機構，才能夠從事檢測檢驗工作，并允許其在檢驗報告上使用CMA標記。有CMA標記的檢驗報告可用于產品質量評價、成果及司法鑒定，具有法律效力。但該份技術鑒定并沒有加蓋CMA標志，所以該報告沒有法律效力?！景踩珰饽屹|量及安全帶使用狀況技術鑒定】上并沒有加蓋該報告附件【實驗室認可證書】及【授權證書】的準許使用徽標。所以不具備真實性。該鑒定內容不真實，理由如下：首先，該份《安全氣囊質量及安全帶使用壯況技術鑒定》不屬于第六十三條 鑒定結論的范籌。我們在法律上講的鑒定報告（或鑒定書）指的是鑒定結論是指鑒定人運用專業(yè)知識、專門技術對案件事實中的專門性問題進行分析、鑒別（檢測檢驗）、判斷后作出的結論。鑒定報告（或鑒定書）的結構是①前言。②檢驗。③論證。④結論。但該份《安全氣囊質量及安全帶使用壯況技術鑒定》就是缺失鑒別（檢測或檢驗內容），即沒有檢測數據也就是沒有科學依據。這是我們就這報告2010年5月12日中午專門拜訪上海同濟大學朱西產（同濟大學汽車安全研究所所長/教授/博導/博士）及2010年5月10日下午電話拜訪出具該報告機構的王總工程師的原話。我們只能認為，該份《安全氣囊質量及安全帶使用壯況技術鑒定》為幾位所謂專家的個人主觀推測和假定充其量是個人主觀分析。其次，我們也可以對該份《安全氣囊質量及安全帶使用壯況技術鑒定》 進行祥細的分析，分析結果也能印證我們的觀點。該份《安全氣囊質量及安全帶使用壯況技術鑒定》當中鑒定方對事故發(fā)生后的車輛運行軌跡，進行了詳細的描述，但全部是屬于主觀的假設。報告中并沒有相應的證據來證明對碰撞順序的猜測是正確的，所以我們強列質疑該描述的可信度和科學性。鑒定方如堅持此描述，應提供相應證據，如具有足夠資質的單位出具多體動力學仿真結果（作為參考，即使拿出了這樣的模擬結果，依然有足夠理由來質疑模擬的準確性，到現在為止，民用領域還沒辦法模擬樹木等不規(guī)則非線性材料），事故現場鑒定等（這個現場早就沒了，當時沒做的話就不會再有的）。所以我們堅決保留對此描述有高度質疑的權利。同時，鑒定報告中應在顯眼位置明確指出這些描述是有假設推測，以免誤導非專業(yè)人士。第一次碰撞的“45度角左右”也是屬于假設值。在第一條成立的前提下，第一次碰撞的“45度角左右”也是屬于假設值，報告中并未給出足夠的證據來表明此估測值的正確性。因為產品說明書中有“正面30度以內”這樣的說明，所以報告應當對第一次碰撞的角度的判斷必須要有足夠的證據來對判斷負責。同上，應在提供有力證據之前，在報告中寫明此判斷是沒有證據佐證的，是主觀臆斷。在第二條也成立的前提下，鑒定方提出的“側面角度碰撞不引起引爆”這樣的說法缺少依據。如無質量問題，安全氣囊引爆加速度傳感器應該在足夠大的加速度分量下引爆。車頂前端已接觸障礙，說明在整車X方向上已經承受了極大的加速度，希望鑒定方或生產商提供加速度傳感器的安置位置及引爆門檻值，及該產品的氣囊系統設計本身是否符合相關部門的規(guī)定。車前部保險杠的變形與點爆試驗的變形情況比較，只是一種經驗推理，缺少理論依據。保險杠的變形量與碰撞前后的速度差值有關，而點爆傳感器是以加速度信號為觸發(fā)條件，以皖蕪法公證字2702號試驗車做比較并不具備說服力。其一，試驗條件與事故現場差異很大，無參考價值；其二，僅以一輛試驗車來做為比較依據，樣本空間太小，并不能排除試驗誤差，其三，引爆信號為加速度，而不是前保的變形，關于之間的必然聯系的證據沒有在報告中體現。我們反對檢測方用經驗推測來做為檢測報告的依據。如鑒定方無法提供符合理論依據的鑒定結論，應該從報告中刪除該項內容。事故車縱梁變形與否與加速度信號無關（觸發(fā)條件為加速度，而不是形變）。不作為鑒定結果的依據，為避免誤導非專業(yè)人士，需要加一條說明此條不作為鑒定依據，以減少傳遞錯誤信號的可能性。如果該檢測機構無法提供相關檢測資質的證明，則本鑒定無任何效力。包括要求出示《中國合格評定國家認可委員會實驗室認可證書》當中提到的獲認可的能力范圍及資質認定授權證書》當中提到的檢測能力，以便證明鑒定方有分秒能力有資質能夠鑒定事故車量氣 囊沒有質量問題。最后，我們不得不指出，在該鑒定機構的官方網站顯示，被告是鑒定方的重要客戶。鑒定方與被鑒定車輛的生產商是客戶關系，存在著高度的利益及業(yè)務上的關聯性，我們有充足的理由懷疑該份報高的公正性。綜上，對該份報告的合法性及關聯性，內容真實性我們是不于認可的。六、原告曾對【安全氣囊質量及安全帶使用狀況技術鑒定】涉嫌偽造的專家簽字及騎縫章及公章一直性真?zhèn)翁岢鲞^司法鑒定請求，但未獲準。綜上所述，原告認為被告產品構成嚴重的質量侵權，應當承擔賠償責任。原告同時向法庭提交刊登于中國法院網的與本案事實高度雷同的北京奔馳汽車安全氣囊質量侵權賠償判例，以供法庭參考。代理人：那仁朝克圖2010年8月6日