【正文】 告、二審被上訴人）重慶市南岸區(qū)四公里小學校，住所地南岸區(qū)四公里廣黔路75號。法定代表人胡曉蓉，該校校長。申請事項敬請人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷一、二審判決，再審改判申請人勝訴。申請理由一、二審判決認為學校將空白教案本發(fā)放給教師的行為不能證明所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移是要求當事人對一個眾所周知的事實進行證明，違反了法律規(guī)定申請人認為，學校將教案本發(fā)放給申請人的行為足以表明教案本的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，申請人繼受取得該教案本的所有權(quán)。誠如原判所言，教案本是被申請人購買，其所有權(quán)屬被申請人所有。但這只是被申請人將教案本發(fā)放給申請人以前的狀態(tài)。在被上訴人將教案本發(fā)放給申請人之后，教案本的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，而由申請人繼受獲得。原審判決認為，被申請人將教案本發(fā)放給申請人，只是將其作為辦公用品發(fā)放，發(fā)放的目的是為了申請人寫教案，并無轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。這一觀點是不正確的。其一，意思表示有明示和默示兩種形式，其效力相同。在被申請人將教案本發(fā)放給上訴人時，或許并未作出明確的轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示，但作為一種長期實行并為教育界（其實又何止教育界?。┢毡樽袷氐膽T例，辦公用品發(fā)放給教師后，學校即不再主張對該辦公用品的所有權(quán)，教師也不負返還該辦公用品的義務。因為作為一種人所共知的事實，發(fā)放給教師的辦公用品會在辦公過程中被消耗。這種慣例是所有包括教育管理人員和教師在內(nèi)的所有教育工作者所共知并遵守的。對于發(fā)放教案本的被申請人而言，向申請人發(fā)放教案本的積極行為，加上不再主張被發(fā)放的教案本所有權(quán)的默示認知，構(gòu)成了對教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。因此，申請人通過繼受方式取得了教案本的所有權(quán)。在此情況下，不能認為學校沒有轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。作為一個眾所周知的事實，根據(jù)最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，并不需要當事人另行舉證證明。其二，被申請人要求申請人上交教案本的行為并非對教案本主張所有權(quán)，而僅是為了完成教學管理工作。被申請人發(fā)放教案本后，從未主張對教案本的所有權(quán)。被申請人要求申請人上交教案本，目的是為了檢查教師準備教案的情況，因而其管理制度中才有諸如教師不上交教案，可以給予某種形式的處分的規(guī)定。需要明確的是，這種處分是學校對教師的行政處分，而不是學校因教師侵害了學校對教案本的所有權(quán)而要求教師承擔的民事責任。因而，也可以說學校自發(fā)放教案本后并未主張對教案本的所有權(quán)，這正與前述被申請人對教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的默示行為相一致。二、申請人主張的是特定物的所有權(quán)，原判并未證明附著了教案的教案本的所有權(quán)仍屬被申請人所有，即主張被申請人不應歸還是錯誤的本案中，教案本有兩種不同的含義和性質(zhì)：一是被申請人發(fā)給申請人的教案本，是空白教案本，屬于種類物；二是申請人上交給被申請人的教案本，是寫有教案的教案本，屬于特定物。當申請人在空白教案本中寫上了教案后，此物已非彼物，教案本已不再是種類物而是特定物。如果原判認為被申請人有主張其空白教案本（種類物）的權(quán)利，申請人也只需以與原物相同或相似的空白教案本（種類物）返還，因何原判卻以申請人所擁有的寫有教案的教案本（特定物）來滿足被申請人的主張呢？這顯然是錯誤理解了種類物和特定物的關系，導致了文不對題的判決結(jié)果。需要特點指出的是，申請人請求返還的標的物是附著了教案的教案本，申請人撰寫教案雖然是完成工作任務，但并不能就此推論附著了教案的特定物的所有權(quán)與未附著教案的種類物在所有權(quán)關系上就沒有改變。如果說學校還有權(quán)主張對作為空白教案本的種類物的所有權(quán)的話，也不應該通過占有附著了教案的教案本這一特定物的方式實現(xiàn)。實際上，民法中已經(jīng)規(guī)定了當事人主張種類物的方法：用種類物代替，即用另外的空白教案本歸還學校以實現(xiàn)學校對原發(fā)給申請人的空白教案本所有權(quán)的主張；無種類物代替時，折價賠償，即如無另外的空白教案本，申請人可以對學校發(fā)給的空白教案折價歸還以實現(xiàn)學校主張對空白教案本的所有權(quán)。因此，二審判決認為申請人無權(quán)要求被申請人歸還附著教案的教案本是沒有法律依據(jù)的。三、原判認定申請人不擁有教案的著作權(quán)不僅認定錯誤，而且系越權(quán)行為，應依法糾正本案是物權(quán)糾紛，著作權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇。物權(quán)糾紛與著作權(quán)糾紛，是性質(zhì)完全不同的民事糾紛。法院審理案件只能以確定的案件性質(zhì)及當事人主張的事實作為審理的內(nèi)容，而不應超越這種范圍。本案是物權(quán)糾紛，原判卻大談著作權(quán)保護，且置《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第一款第（一）項“作品包括文字作品”的明文規(guī)定于不顧，并曲解《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條和第四條，斷言教案不屬于“作品”范疇，意圖為駁回上訴人的訴訟請求尋找依據(jù)。但原判的這一理由與原判結(jié)果并無事實、法律及邏輯上的聯(lián)系，觀點錯誤且超出了審判職權(quán)范圍。從法院級別管轄的法律規(guī)定來看，著作權(quán)糾紛案件由中級人民法院作為第一審人民法院。如果案件涉及著作權(quán)問題，也只有中級人民法院才有權(quán)在一審案件中對其作出評判。但本案一審法院卻在物權(quán)糾紛案件中，大談著作權(quán)問題，明顯違反了法律規(guī)定的級別管轄原則，屬違法行為。二審判決雖然認為都教案屬于“作品”，但對一審判決所確認的申請人不擁有教案著作權(quán)的判決理由不置一詞的情況下，維持原判，亦屬錯誤。因生效判決具有既判力，原判認定的教案不屬“作品”范疇，或者教師不擁有教案的著作權(quán)，將被固定，為申請人就教案著作權(quán)歸屬問題尋求法律救濟，設置了不可逾越的障礙。因此，一、二審判決應予撤銷。綜上所述，申請人認為一審判決是錯誤的，二審判決維持一審判決也是錯誤的，深望貴院主持公正，依法提起抗訴，要求法院依法撤銷一、二審判決，支持申請人的訴訟請求。此致重慶市人民檢察院第一分院申請人 高麗婭2004年5月10日