【正文】 構(gòu)均稱：受害人在入院時(shí)的病情已經(jīng)非常嚴(yán)重，那么，在如此嚴(yán)重的病情診斷下，為什么還不對(duì)病人的血壓、體溫、血常規(guī)等最基本的項(xiàng)目進(jìn)行檢查呢？難道醫(yī)院都是這么對(duì)待每一個(gè)危重病人的嗎？被申請(qǐng)人和鑒定機(jī)構(gòu)的陳述前后本身就是截然矛盾、截然相反的。結(jié)合以上事實(shí)足以證明，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》存在明顯依據(jù)不足，法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)予申請(qǐng)人重新鑒定申請(qǐng)。請(qǐng)求事項(xiàng)請(qǐng)求對(duì)婁煩縣人民法院（2006）婁民初字第55號(hào)《民事判決書(shū)》中原告馮恒則所持“宅基地使用證”系偽造的證據(jù)進(jìn)行核查；對(duì)審判長(zhǎng)李晉東枉法裁判的瀆職行為進(jìn)行核查。如按現(xiàn)狀說(shuō)，不考慮治理溝渠擴(kuò)占的話，此塊地基是有欠缺，但當(dāng)時(shí)馮恒則跟村委會(huì)說(shuō)我和他關(guān)系好，他不嫌地基小，愿意和我做鄰居。時(shí)隔13年后的2005年，馮恒則以為村上人們概念模糊事不關(guān)己，加之原村委領(lǐng)導(dǎo)全部換任，又舊事重提，強(qiáng)打精神裝腔作勢(shì)要在當(dāng)年所爭(zhēng)議的地塊上建房并與我協(xié)商要我填埋菜窖和廁所。我再三提出要看看馮恒則所持的其院前（南）這塊宅基地的使用證，并當(dāng)庭直指，馮恒則1993年經(jīng)村、鎮(zhèn)、縣三級(jí)批準(zhǔn)的這塊宅基地使用證系偽造，原因有：偷梁換柱使用靜游鎮(zhèn)青羊溝村（青羊溝村是與下靜游村隔汾河而不相望的另一個(gè)村）宅基地使用證冒充。（以上質(zhì)證，從《判決書(shū)》第5頁(yè)也有所表露）然而，婁煩縣人民法院審判長(zhǎng)李晉東也照舊還是無(wú)視我當(dāng)庭的任何言詞，就像《民事判決書(shū)》寫(xiě)著：“被告又辯稱原告提供的宅基地使用證有瑕疵，系自己填寫(xiě)的，應(yīng)該有填寫(xiě)人的填名、蓋章或（應(yīng)為‘和’）村委的公章，本院觀其提供的宅基地使用證也沒(méi)有上述印記，對(duì)該辯解也不予采信。判決書(shū)于2006年8月9日就已出，馮恒則也早已收到。那么我與馮恒則就不存在相鄰之說(shuō)。如果不是收回我房前（南）的那塊地基，就算是村里批宅基地工作不算嚴(yán)謹(jǐn)，也不至于一戶人家就能批給三份吧！這于法于理都不通！請(qǐng)求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案件在審判過(guò)程中枉法裁判的瀆職行為進(jìn)行核查。法定代表人胡曉蓉，該校校長(zhǎng)。但這只是被申請(qǐng)人將教案本發(fā)放給申請(qǐng)人以前的狀態(tài)。其一，意思表示有明示和默示兩種形式，其效力相同。對(duì)于發(fā)放教案本的被申請(qǐng)人而言，向申請(qǐng)人發(fā)放教案本的積極行為，加上不再主張被發(fā)放的教案本所有權(quán)的默示認(rèn)知，構(gòu)成了對(duì)教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。其二，被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人上交教案本的行為并非對(duì)教案本主張所有權(quán)，而僅是為了完成教學(xué)管理工作。因而，也可以說(shuō)學(xué)校自發(fā)放教案本后并未主張對(duì)教案本的所有權(quán)，這正與前述被申請(qǐng)人對(duì)教案本所有權(quán)轉(zhuǎn)移的默示行為相一致。需要特點(diǎn)指出的是，申請(qǐng)人請(qǐng)求返還的標(biāo)的物是附著了教案的教案本，申請(qǐng)人撰寫(xiě)教案雖然是完成工作任務(wù)，但并不能就此推論附著了教案的特定物的所有權(quán)與未附著教案的種類物在所有權(quán)關(guān)系上就沒(méi)有改變。三、原判認(rèn)定申請(qǐng)人不擁有教案的著作權(quán)不僅認(rèn)定錯(cuò)誤，而且系越權(quán)行為，應(yīng)依法糾正本案是物權(quán)糾紛，著作權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。但原判的這一理由與原判結(jié)果并無(wú)事實(shí)、法律及邏輯上的聯(lián)系，觀點(diǎn)錯(cuò)誤且超出了審判職權(quán)范圍。二審判決雖然認(rèn)為都教案屬于“作品”，但對(duì)一審判決所確認(rèn)的申請(qǐng)人不擁有教案著作權(quán)的判決理由不置一詞的情況下，維持原判，亦屬錯(cuò)誤。此致重慶市人民檢察院第一分院申請(qǐng)人 高麗婭2004年5月10日。因此，一、二審判決應(yīng)予撤銷。如果案件涉及著作權(quán)問(wèn)題，也只有中級(jí)人民法院才有權(quán)在一審案件中對(duì)其作出評(píng)判。法院審理案件只能以確定的案件性質(zhì)及當(dāng)事人主張的事實(shí)作為審理的內(nèi)容，而不應(yīng)超越這種范圍。實(shí)際上，民法中已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人主張種類物的方法：用種類物代替，即用另外的空白教案本歸還學(xué)校以實(shí)現(xiàn)學(xué)校對(duì)原發(fā)給申請(qǐng)人的空白教案本所有權(quán)的主張；無(wú)種類物代替時(shí)，折價(jià)賠償，即如無(wú)另外的空白教案本，申請(qǐng)人可以對(duì)學(xué)校發(fā)給的空白教案折價(jià)歸還以實(shí)現(xiàn)學(xué)校主張對(duì)空白教案本的所有權(quán)。當(dāng)申請(qǐng)人在空白教案本中寫(xiě)上了教案后，此物已非彼物，教案本已不再是種類物而是特定物。被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人上交教案本，目的是為了檢查教師準(zhǔn)備教案的情況，因而其管理制度中才有諸如教師不上交教案，可以給予某種形式的處分的規(guī)定。在此情況下，不能認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。因?yàn)樽鳛橐环N人所共知的事實(shí)，發(fā)放給教師的辦公用品會(huì)在辦公過(guò)程中被消耗。原審判決認(rèn)為，被申請(qǐng)人將教案本發(fā)放給申請(qǐng)人，只是將其作為辦公用品發(fā)放，發(fā)放的目的是為了申請(qǐng)人寫(xiě)教案，并無(wú)轉(zhuǎn)移教案本所有權(quán)的意思表示。申請(qǐng)理由一、二審判決認(rèn)為學(xué)校將空白教案本發(fā)放給教師的行為不能證明所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移是要求當(dāng)事人對(duì)一個(gè)眾所周知的事實(shí)進(jìn)行證明，違反了法律規(guī)定申請(qǐng)人認(rèn)為，學(xué)校將教案本發(fā)放給申請(qǐng)人的行為足以表明教案本的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，申請(qǐng)人繼受取得該教案本的所有權(quán)。馮尚奎二零一二年五月七日第五篇：民事抗訴申請(qǐng)書(shū)民事抗訴申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）高麗婭，女，1957年10月7日出生，漢族，原重慶市南岸區(qū)四公里小學(xué)教師，住南岸區(qū)四公里重慶教育學(xué)院教師宿舍27棟34號(hào)。這也是事后我多次打聽(tīng)才得知的實(shí)情。等到有心情回頭處理自己的事時(shí)，經(jīng)多方咨詢，才知道已然過(guò)了上訴及申訴的有效時(shí)間。最終法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條的規(guī)定，做出了如下的判決：一、被告馮尚奎立即填埋已建的廁所，填埋山藥窖二分之一（填埋部分為南至原告的房基，北至隔墻，東西至已有窖壁）。而馮恒則的宅基地使用證上婁煩縣土地局經(jīng)辦人填寫(xiě)和下靜游村委會(huì)對(duì)于方位的四至填寫(xiě)筆跡一致，實(shí)系偽造。2006年，馮恒則即向婁煩縣人民法院起訴，于是形成本案判決書(shū)中所謂的“原告馮恒則與被告馮尚奎相鄰糾紛一案”。然而馮恒則的心并不在些，在得到 1此塊地基后卻將眼