【正文】 的興趣，津津有味的拜讀了兩遍，故而興趣之所至，自覺從中獲益良多?！墩撜Z》中有言：名不正，則言不順?！吨袊鴼v代政治得失》，顧名思義，就是指我們中國幾千年的政治不是一團(tuán)漆黑，而是有得有失的。而中國的幾千年一言以蔽之曰“封建專制”，則是錢穆先生所最反對的了。讀完這本書，我有一個強烈的感覺，就是在這本書里，錢先生論得論失，但主要的是要肯定其得，即中國歷代（自然主要是先生所詳講的漢唐宋明清五個朝代）在政治制度、人事上的建樹。《中國歷代政治得失》是錢穆先生應(yīng)何應(yīng)欽邀請，為臺灣“戰(zhàn)略顧問安全委員會”所作專題演講的合集。后在臺中養(yǎng)病，又應(yīng)約寫一部“研究中國歷代政治制度”的教材，因截稿期限急迫，遂以講稿稍加補充修改，正式以《中國歷代政治得失》為題付梓成書。該書分別就中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、選舉與考試、賦稅制度、國防與兵制等政治制度作了提要勾玄式的概觀與對照，敘述因革演變，指陳利害得失。要言不煩，論述精辟，高屋建瓴地總括了中國歷史與政治的精要大義，點明了近現(xiàn)代國人對傳統(tǒng)文化和精神的種種誤解，不失為一部簡明的“中國政治制度史”。偉大領(lǐng)袖毛主席曾說過：一張白紙，沒有負(fù)擔(dān)，好寫最新最美的文字。論及一個國家，又何嘗不是如此呢？歷代之始，不論漢唐還是明清，都如一張張白凈的紙，在英明的君主的勵精圖治下，總能創(chuàng)造出一個個輝煌。而在歷朝之后期呢，多因了因循守舊、驕奢淫逸、小人干政、內(nèi)憂外患等等，經(jīng)濟、文化、軍事上或多或少地陷入了無可自拔的困境當(dāng)中，再想恢復(fù)到過往的繁榮昌盛又談何容易呢？這不就是教我們要懂得發(fā)展、懂得開拓進(jìn)取嗎？否則，就只能是見到最初時那美麗的曇花一現(xiàn)，沒法持久。推及政治制度，錢穆先生說“惟其一切制度都不會好久下去，才使我們在政治上要繼續(xù)努力，永久改進(jìn)。制度也只是歷史事項中之一目，人類整部歷史便沒有百年不變的，哪能有一項制度經(jīng)過一兩百年還算得失好制度的呢？”不正說的世界是發(fā)展的，我們要與時俱進(jìn)才不至于落后的道理嗎？實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，民生是政治得失的關(guān)鍵指標(biāo)。也不記得是何時何地聽來的這句話了，但總覺得說的挺好的。在《中國政治得失》這本書里，錢先生論述了漢唐宋明清這幾個朝代，很顯而易見的就是先生最贊漢，次褒唐，再次談宋明，而末僅就全貶清似的了。若問其間的原因，我想不同的讀者一定會有各異的理解的。而在我看來，先生如此，很大原因是從民生角度思考、評論的。而至于民生方面，又是可由許多處所見的。在此，我想主要就從歷代的兵役制度來看。從本書中，我們不難看出，漢代的兵役制度確是比較人性化的，這在當(dāng)時所規(guī)定的壯丁服兵役的年齡上就可見一斑?！耙粋€壯丁，到二十三歲才開始服兵役??”這里，正是漢統(tǒng)治者充分考慮到壯丁以及他的家庭負(fù)擔(dān)的體現(xiàn)，既是一種經(jīng)濟的考慮，也是一種道德的決定。唐初是實行“寓農(nóng)于兵”政策的，也可謂之為府兵制度，較之于漢制，這似乎比較好一些。但是后來府兵制度也失敗了，士兵卻變成了苦工，這不得不說一定會造成民不聊生的境地的?！八未扑闶侵袊鴼v史上最壞的兵制了”在那時，凡當(dāng)兵的，都要面上刺花字，是不被國家所重用的，因而也是被世人所瞧不起的。明代的兵制呢，先生說“明代武功，較之唐代相差并不遠(yuǎn)?！庇纱嘶蛟S也可見，實行衛(wèi)所制的明代兵制，在平時衛(wèi)所軍給田自養(yǎng)，而國家呢，也可以說是比較注重民生吧，總之是就不要他賦稅了的。清代，則是由于滿族人統(tǒng)治下的政府，滿洲人在很大程度上是敵視漢族人的，所以要論及民生，清代的中國人，或許應(yīng)該主要是漢族人，實在是苦不堪言的。讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》，對我啟迪最大的則莫過于評價一個朝代的政治好壞的一種方法了——學(xué)會“聽取”歷史意見，而不能只從個人所屬的時代出發(fā)，不能只憑自己時代的判斷來吞滅歷史的判斷。于是，在本書的前言中，我們就可以看到先生從理論的高度明確地區(qū)分了“歷史意見”與“時代意見”這一對范疇。先生指出，所謂“歷史意見”，指的是一項制度實施之時代的人們由切身感受所發(fā)出的意見，而“時代意見”則是指后人單憑其所處的環(huán)境和需要來批評歷史上已往的各項制度?！拔覀冊谘芯繗v史上任何一項制度時，都應(yīng)該注意到每一制度之背后當(dāng)時人的觀念與理論，沒有一項制度能夠憑空而產(chǎn)生出來的?！边@種制度背后當(dāng)時人的觀念與理論，在我們今天看來，或已成為一種“歷史意見”，但對當(dāng)時人來說，無疑是代表著他們時代精神的“時代意見”。唯有代表著當(dāng)時的“時代意見”，它才有存在的合理性，才能歷數(shù)百年乃至上千年而不變，才能真正成為一種“歷史意見”。故錢先生認(rèn)為，“時代意見”與“歷史意見”二者應(yīng)該是精義相通的。如果說一個人在評價歷史而又不知這種“歷史意見”，那是他的無知；若其明知“歷史意見”為何而又以自己的“時代意見”來肆意吞沒“歷史意見”，那就是狂妄，是數(shù)典忘祖。毫無疑問，對于我們的學(xué)習(xí)來說，這兩種情況都是要不得的。盡信書，則不如無書。在拜讀本書時，一面我獲益匪淺，解決了我中學(xué)學(xué)習(xí)歷史時的很多困擾；可是接踵而來的卻又是一些不解的疑惑?；蛟S是因為錢穆先生本身是對中國古代的政治持有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)可態(tài)度的，也就不免讓我覺得有些地方似乎是有些許掩飾的嫌疑了。比如先生一直認(rèn)為漢代的政治是中國歷代政治之中最好的了，故而他挑選了許許多多的史料來論證此觀點，我們在書中可以顯眼的看到漢代制度的種種優(yōu)點：輕徭薄賦的經(jīng)濟制度，地方中央的融洽，鄉(xiāng)舉里選的可行之處??但是，先生卻不知為何把我們熟稔的“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”之歷史事件只字未提，或許先生是覺得不可盡言之吧，但我覺得這也算得上是漢代史上重要的一筆，不提及，似乎有些不妥當(dāng)。既然是政治得失，得失得失，作為“失”的重大事件之一，還是應(yīng)該講講的。又再如對清代的評述上面，我也覺得自己的見解不能與先生的完全相同。因為在我這么粗略讀來，先生好像是很不喜歡清代的，至少是滿清政府。所以字里行間，我總能感受到先生的一些頗詞。雖然我也贊成先生的說法，即清代是部族政權(quán)取代了以往歷代的士人政權(quán)。但是，我又自覺，既然漢唐宋明各朝的政治之失都是情有可原，在當(dāng)時的歷史條件下應(yīng)當(dāng)被人理解的，那么，談及清代，為何就不適用了呢？我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，作為少數(shù)民族的滿族統(tǒng)治者，一方面固然不可避免地需要依賴于本族實行統(tǒng)治，然而另一方面，被包圍于漢人及漢文化的汪洋大海當(dāng)中的他們，更是不可避免地要對中國原有的政治制度加以繼承，否則，他們根本不可能進(jìn)行任何可能的統(tǒng)治。所以說先生在此處可能過多的帶了個人的感情吧。而在客觀事實上呢，“清朝皇帝接受漢化的誠意與速度是在他們之前的所有少數(shù)民族統(tǒng)治者所不能望其項背的，漢化速度最快的部分，莫過于政治制度?！保ㄟ@是我在張鳴的《再說戊戌變法》中看到的。）以上就是我拜讀了錢穆先生的《中國歷代政治得失》之后的一些感悟，因為見識短淺，我自覺并不能把先生此書中的所有精華都吸取并內(nèi)化成自己的東西；而又深知“一千個讀者，有一千個哈姆雷特?！惫饰乙膊桓艺f自己的上述觀點一定正確、符合原意，只是按照心里的所思所想，全然寫了出來罷了??