【正文】 某一制度，必須有了政治才能產(chǎn)生制度。古今中外的一切制度，都不會也不可能一直都保持不變一直好下去，如果一項制度能永遠(yuǎn)的好下去，就不需要我們來努力搞好政治了，只有制度不會永久的好下去，我們才需要在政治上繼續(xù)努力，不斷改進，維持一個歷史一個國家的繁榮。但是在政治上犯錯誤的話，結(jié)果不是改進制度，不是國家進步，反而會導(dǎo)致國家的退步甚至是滅亡。那么究竟制度是怎么樣的呢？其次我就講講制度。一個國家，不可能是一個無制度的國家，想象如果中國沒有了制度，那么社會會變得多么的混亂，沒有秩序，沒有目標(biāo)，因此現(xiàn)實要求我們不能沒有制度。并且每一個制度，它都是針對現(xiàn)實的，而且任何制度都不會二三十年不變，它必須要適應(yīng)現(xiàn)實的變化，隨著現(xiàn)實的變化而變動，因此，制度的變動一定要與現(xiàn)實相配合，如果不配合，而是想要現(xiàn)實來遷就制度，說的好聽點叫革命，其實是不對的，就像錢穆老先生說的“革命的本質(zhì)是推翻制度來遷就現(xiàn)實，并非是推翻現(xiàn)實來遷就制度的”?？纯唇裉斓闹袊?，一味的模仿國外的制度，一味的想與國際接軌，不考慮我們國家的基本國情和現(xiàn)實，明知道或者可能知道這些制度與當(dāng)今的中國現(xiàn)狀是不符合的，卻仍然一味的去崇洋媚外，甚至用現(xiàn)代的制度去批評千余年前的制度，這是相當(dāng)?shù)牟缓侠淼?。每一個朝代的制度在其背后都會有必然的理論和思想，說的通俗點，就是前面所說的由當(dāng)時的現(xiàn)實情況來決定的。錢穆老先生說“理論是制度之精神生命，現(xiàn)實是制度之血液營養(yǎng)，二者缺一不可。”，制度不是憑空產(chǎn)生的，是從一種理論中產(chǎn)生，而這種理論往往就是從現(xiàn)實中產(chǎn)生的，這也可以說明制度是依賴現(xiàn)實才產(chǎn)生的。如果光按照理論，忽略現(xiàn)實環(huán)境中的真實要求，那么這種制度可能會是大家希望的制度，但卻是不切實際的制度，是蔑視現(xiàn)實的制度，并且也否定了理論在制度背后的現(xiàn)實作用，溫家寶總理說過，中國如此之大，盡管人人都知道或者懂得理論，但是創(chuàng)建中國政治制度理論應(yīng)該如何著手，從哪著手？所以，理論和現(xiàn)實是制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)，脫離他們的后果就是一個無制度的國家，一個混亂的國家，制度必須在理論和現(xiàn)實的環(huán)境下成長和發(fā)展。其次是制度與制度之間的聯(lián)系，錢穆老先生說“任何一項制度之成立與推行，決不是孤立的，他必然須和同時幾項制度相配合，它必然會受其他某幾項制度之牽動和影響?！币簿褪钦f，任何一個時期的各個制度都是相互配合，相互牽動，相互制約，從而形成一個完整的體系。另外，每一制度必須同其他情況相配合，若其他情況變了，那么此項制度的功效以及性能也會隨之改變。在我看來，制度與制度之間的牽制影響是歷代政治中的閃光點，例如：以漢代的土地制度和租稅制度來說，土地的所有權(quán)屬于農(nóng)民私有，封建時的井田制早已經(jīng)廢棄，當(dāng)時的農(nóng)民可以自由使用，也可以自由買賣，雖然這個起點是公平的，也顯示了人與人之間的平等，在當(dāng)時是很少見的，但是由于人與人之間的差異，發(fā)展不同導(dǎo)致結(jié)果也不同，很多農(nóng)民因為經(jīng)濟困乏，便將田地賣出，由此就形成了兼并，此刻的地主占有大量的田地。而當(dāng)時的租稅制度是，地主只需向政府繳納很低的稅，佃農(nóng)卻要向地主交納高額的田租，政府減輕賦稅，往往只是便宜了地主，農(nóng)民根本沒有收到絲毫的好處，關(guān)鍵是政府只按田收稅，不管田地是誰。從漢代的兩種制度看，政府為了簡化稅收制度，便將封建時期的井田制破壞了，形成了當(dāng)時自由的土地政策，但是自由主義并不是用在每處都是正確的，漢代的自由反而加深了兩極分差；唐代的租庸調(diào)制，由于賬簿制度的淆亂而結(jié)束了，開始了兩稅制，因為種種實際困難，政府只注重稅收，將土地制度拋棄了，但又因為唐代的兩稅制在全國制定的田租額輕重不等，結(jié)果導(dǎo)致窮苦的更窮苦，富裕的更富裕，貧富差距一直影響至今。有田就有租，再加上分?jǐn)偠愵~，這也是與當(dāng)時的均田制有很大的關(guān)系。總之，土地制度和稅收制度之間相互影響，相互制約著，但也要相互配合，一方變化，另一方也應(yīng)隨之改變。每個國家的國情不同，所以每個國家的制度也不同。例如西方地區(qū)靠近沿海的國家較多，沒有一定的耕地種植，無法發(fā)展農(nóng)業(yè)，因此就先有了新興工商資本，然后才打開仕途，預(yù)聞?wù)?；而我們中國則不一樣，我國是農(nóng)業(yè)社會，一直依賴土地，因此我們是先把政權(quán)開放給全國各地，不斷鼓勵知識分子加入仕途，同時壓抑工商資本，所以，從這不同的兩方面就可以看出我國跟西方國家的差距不僅僅在制度上。但恰恰是因為制度差距大，導(dǎo)致我們國家的政治制度歷經(jīng)的時間比西方國家長，也比西方國家的繁密，一個制度出了毛病，就再訂一個制度來防制它，結(jié)果卻變成了病上加病，制度愈繁密，束縛就愈緊，最終導(dǎo)致了我們國家的緩慢前進。最后再說說為什么每個朝代最終都會滅亡，通過閱讀錢穆老先生的這本書后，了解到每個朝代都有其繁榮輝煌的時期，但往往這個時期是最關(guān)鍵的時期，由于社會太過太平、自由、平等，導(dǎo)致了國家軍隊的懈怠，沒有足夠的力量和精力去應(yīng)付突來的外地；第二，就如上文所說的一個國家的制度持續(xù)時間太久了，不隨社會現(xiàn)實去改進，那么總會出現(xiàn)這樣那樣的漏洞和弊端，如果不改革、不創(chuàng)新，就是阻礙一個國家的前進，最終導(dǎo)致一個國家滅亡；第三，像中國這樣的一個廣土眾民的國家，不能用中央集權(quán)這種方式來統(tǒng)一國家，一旦中央將權(quán)力都集中于一處，不留一點在地方，那么地方就會日趨貧弱，中央一失敗，必然導(dǎo)致整個國家的瓦解，一點辦法也沒有；最后一點，中國是萬萬不能由皇帝專制的，但我認(rèn)為在制度和法律下，一個國家是可以有合理的專制的，因為制度和法律都是國家政策的開明化和透明化，在合理開明透明的情況下，皇帝專制還是不會使國家瓦解的?，F(xiàn)在皇室是推倒了，皇帝也沒有了，我們現(xiàn)在的是民權(quán)社會，我們的政治已經(jīng)與幾千年的歷史不一樣了，但其實實質(zhì)還是一樣的，就是要求的國家的統(tǒng)一，錢穆老先生說：國家的統(tǒng)一，便要中央集權(quán)。但建立中央時，又要顧及地方，那一個國家該怎樣來合理進行呢？歷史終究是歷史，它已成為一個客觀事實，我們不能改變它，但我們可以以它為參考。現(xiàn)在的中國是一個平等的國家，政治權(quán)利在人民手里，但試問中國十幾億的人，究竟有多少人民可以實施這項權(quán)利呢？盡管現(xiàn)在的中國是一個平等、自由、民主的社會，但事實我們這群人民享有的權(quán)利根本無法利用，無法利用的權(quán)利為何還要我們付出同等的義務(wù)呢?或許這些問題都可以從我們的歷史中獲得。