【正文】 同皇帝直接講的話，諫官卻可直言；但諫官本身階位卻不高，皇帝聽(tīng)其言，是因?yàn)橹G官本身職責(zé)便在諫言，不關(guān)乎其身份高低。這讓我聯(lián)想到，如果我們?cè)诠ぷ髦?，可以拋開(kāi)對(duì)個(gè)人的偏見(jiàn)，僅就其職責(zé)和專業(yè)性看，溝通是不是會(huì)更順暢；在此前提下，即使大家互有爭(zhēng)論，但只從職責(zé)看，也斷不會(huì)有大的不良影響。第五篇：中國(guó)歷代政治得失讀后感《中國(guó)歷代政治得失》讀后感錢(qián)穆先生的《中國(guó)歷代政治得失》，從古到今概論了漢、唐、宋、明、清五個(gè)主要朝代在政府組織、人才選拔（考試與選舉制度）、經(jīng)濟(jì)（賦稅）制度和國(guó)防與兵役制度四個(gè)方面的得與失，初讀振聾發(fā)聵，再讀掩卷而思。首先來(lái)談?wù)勓芯康囊暯恰ｅX(qián)先生強(qiáng)調(diào)了對(duì)中國(guó)古代政治得失的研究要有歷史眼光。他認(rèn)為中國(guó)秦以后的政治或社會(huì)是不能以專制黑暗一筆抹殺的，必須要深入了解歷史事實(shí)，客觀分析當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下一系列政治制度的實(shí)際效果，才能得出一個(gè)較公允的結(jié)論。他認(rèn)為國(guó)人對(duì)中國(guó)古代專制黑暗的斷語(yǔ)，一是由于不了解，二是由于以現(xiàn)代的“時(shí)代意見(jiàn)”去評(píng)判千年前的歷史。這是有失公允的，也是不客觀的。對(duì)此，錢(qián)先生特別提出了要重視在歷史上各制度實(shí)施時(shí)期之有關(guān)各方意見(jiàn)即“歷史意見(jiàn)”。他認(rèn)為這才是“評(píng)判該項(xiàng)制度利弊得失的真憑據(jù)與真意見(jiàn)”。這種“歷史意見(jiàn)”就是當(dāng)時(shí)的“時(shí)代意見(jiàn)”。①我覺(jué)得這是有道理的，也是值得借鑒的。其次談?wù)勓芯康闹鲗?dǎo)思想。錢(qián)先生是通過(guò)人事來(lái)研究制度的。他認(rèn)為制度是圍繞人事而變的，人事是制度訂立、發(fā)展、流變之源?！叭耸卤容^變動(dòng)，制度由人創(chuàng)立亦由人改訂，亦屬人事而比較穩(wěn)定，也可以規(guī)定人事，限制人事”。我不確知錢(qián)先生所謂人事的明確定義，縱觀此書(shū)似乎指具體的政治行為和政府運(yùn)作。錢(qián)先生認(rèn)為制度要切合而不能違背人事，強(qiáng)調(diào)了制度的現(xiàn)實(shí)性、地域性、文化性和制度變遷的必然性，這固然是對(duì)的。但他似乎不太重視制度的規(guī)范性和穩(wěn)定性，不重視制度對(duì)人事的限制和巨大影響，認(rèn)為人事是第一位的，決定性①錢(qián)穆，《中國(guó)歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2005年版，第23頁(yè)。的，制度是第二位的、被決定的。對(duì)此我是不太認(rèn)同的，否則人事出了問(wèn)題又如何解決呢？其實(shí)許多人事問(wèn)題是可以通過(guò)先確立一制度，然后在此制度規(guī)范基礎(chǔ)上予以解決的。說(shuō)到底制度并沒(méi)有那么玄乎，細(xì)化到執(zhí)行層面就是一種程序。我們可以通過(guò)嚴(yán)格地執(zhí)行程序來(lái)改變一個(gè)人的行為，通過(guò)改變?nèi)藗兊男袨閬?lái)改變他們的思想進(jìn)而改變?nèi)后w的認(rèn)同乃至文化。美國(guó)聯(lián)邦黨人不正是借鑒常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)并通過(guò)邏輯上的思辨而制定了美國(guó)憲法嗎？這也許并不完全切合當(dāng)時(shí)的人事，但這卻成為美國(guó)的立國(guó)之本，并行之有效達(dá)兩百多年之久?！妒姑裰鬟\(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》中所論證的那樣，制度是有效的，只是效用較為緩慢，可能要以10年為單位。最后來(lái)談?wù)剝?nèi)容。先說(shuō)說(shuō)皇權(quán)與相權(quán)之爭(zhēng)。錢(qián)先生認(rèn)為總體來(lái)說(shuō)，自漢以下皇權(quán)逐漸侵奪相權(quán)，即皇權(quán)越來(lái)越大，相權(quán)越來(lái)越少，而中國(guó)歷代政治治理也因此而每況愈下。我覺(jué)得皇權(quán)、相權(quán)的關(guān)系說(shuō)白了就是皇家和官僚（士人）階級(jí)之間的關(guān)系。中國(guó)自秦朝由封建到郡縣后。誠(chéng)如錢(qián)先生所言，此一變化后，除皇家之外，其他官職均不能世襲。平頭百姓也可以通過(guò)后天努力謀取官職，提升社會(huì)地位，客觀上來(lái)說(shuō)是進(jìn)步了。但秦之所以消滅封建的主觀目的并非為了社會(huì)進(jìn)步，而是為了防止類似于周的因封建而覆亡的悲劇再次發(fā)生，是為了要天下一家，萬(wàn)世一系。所以我不認(rèn)同錢(qián)先生認(rèn)為的漢代皇家之事也屬政府管理，宰相才是政府首腦的說(shuō)法，也不認(rèn)同他將皇權(quán)與相權(quán)平等對(duì)待的認(rèn)識(shí)。漢是承秦制的。劉邦辛辛苦苦打下天下，又給了以宰相為代表的讀書(shū)人，難道是活雷鋒不成？從歷史上劉邦和蕭何的關(guān)系以及其后來(lái)對(duì)功臣的態(tài)度來(lái)看，都可以看出皇帝還是老子，其他人只是服務(wù)于他的。也即皇權(quán)是第一位的，相權(quán)是第二位的，中國(guó)歷代可謂從來(lái)如此。所以皇權(quán)對(duì)相權(quán)的侵?jǐn)埵潜厝灰l(fā)生的。中國(guó)從來(lái)就不存在皇權(quán)虛設(shè)的情況。當(dāng)然皇帝要統(tǒng)治偌大一個(gè)國(guó)家，沒(méi)有一批人幫忙是不行的，于是人員的選拔、賦稅的征收、國(guó)防和兵役等各項(xiàng)舉措隨之而來(lái)。這是研究中國(guó)古代政治必須要認(rèn)清的第一要義。至于在和皇權(quán)的博弈中相權(quán)能獲取多少自主權(quán)，全在于其實(shí)的情況?？陀^上來(lái)說(shuō)，皇權(quán)和相權(quán)如果能取得一定的平衡，對(duì)于整個(gè)國(guó)家的治理是有好處的，也是能促進(jìn)國(guó)家發(fā)展的。再說(shuō)說(shuō)中央和地方的關(guān)系。漢代地方只有郡、縣兩級(jí)，有一百多個(gè)郡，一千多個(gè)縣。漢代時(shí)郡長(zhǎng)官級(jí)別是二千石，這和中央政府的九卿是同等級(jí)別，因此社會(huì)地位較高。漢代地方、中央官員交流也較為頻繁，這就使官僚體系內(nèi)部的通路較為順暢，升遷激勵(lì)能起到較好的作用，于是吏治較好。這好比現(xiàn)代組織治理所講的扁平結(jié)構(gòu)。而漢以后，一是政府層級(jí)增多，從宋開(kāi)始地方政府分為三級(jí)。二是中央逐漸集權(quán)。中央為便于統(tǒng)治考慮，在地方官員之上安排了督查使（唐）、都督、巡撫（清）等職位，這些人受中央委派、完全對(duì)中央負(fù)責(zé)，地方官員居于旗下，權(quán)重和名望都相對(duì)下降。而且因?yàn)閷蛹?jí)增加，地方官員他們很難進(jìn)入政治上升的通道。特別是地方上處于金字塔底端的胥吏，根本沒(méi)有成為“官”的可能。他們即沒(méi)有社會(huì)地位，也沒(méi)有榮譽(yù)感，唯一能使他們動(dòng)心的便物質(zhì)上的東西。于是在基層缺乏監(jiān)督的古代，尋租腐敗，潛規(guī)則盛行也就不足為奇了。錢(qián)先生認(rèn)為中央集權(quán)、地方衰落是中國(guó)古代政治的一大歷史趨勢(shì)，也是一大弊病①。這是值得當(dāng)今為政者思考的。讀完本書(shū)后，我還有一個(gè)頗為意外的發(fā)現(xiàn)，即中國(guó)古代很多政治制度的廢弛和崩潰并不是因?yàn)橹贫缺旧聿缓蠒r(shí)宜，而是因?yàn)閳?zhí)行不力，換言之即沒(méi)有人去監(jiān)督該制度的執(zhí)行。既如錢(qián)先生所言“并不是當(dāng)時(shí)人不要此制度，實(shí)由于人事之逐步頹廢，而終于制于不可收拾”。②比如書(shū)中在論述唐朝的租、庸、調(diào)制度和府兵制度的崩潰，都是由于時(shí)人的慵懶馬虎、日積月累所致。所謂千里之堤毀于蟻穴，令人為①②錢(qián)穆，《中國(guó)歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2005年版，第154155頁(yè)。錢(qián)穆，《中國(guó)歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2005年版，第63頁(yè)。之嘆息。承認(rèn)汪中求在《細(xì)節(jié)決定成敗》中所言，中國(guó)并不缺乏滔滔雄辯的戰(zhàn)略家，而缺乏腳踏實(shí)地的執(zhí)行者。但是何以會(huì)缺乏執(zhí)行者呢？執(zhí)行者不履行職責(zé)又何以沒(méi)有懲罰措施呢？從根本上這就牽涉到權(quán)力來(lái)源和制衡問(wèn)題了。中國(guó)古代的權(quán)力是靠暴力獲取的，以皇帝為代表的暴力集團(tuán)在獲取了權(quán)力后，再通過(guò)意識(shí)形態(tài)神化統(tǒng)治者和為百姓提供安全等基本需求以取得合法性。但是皇權(quán)及其衍生出來(lái)的相權(quán)從來(lái)都是少有約束和限制的。因此在歷史上便必然出現(xiàn)權(quán)力失衡和缺乏監(jiān)督的情況，因此而衍生出的制度執(zhí)行不力問(wèn)題也就是必然的了。概言之，中國(guó)歷代政治根本問(wèn)題乃是權(quán)力的來(lái)源和制衡問(wèn)題。權(quán)力如果不是來(lái)自于每一個(gè)人民、來(lái)自于社會(huì)各階層的博弈妥協(xié)、權(quán)力如果沒(méi)有制衡，則政權(quán)的崩潰是必然的。中國(guó)古代政治得也好、失也好都沒(méi)有跳出絕對(duì)權(quán)力這個(gè)大框架、都沒(méi)有找到很好的制衡權(quán)力的辦法，因此也就無(wú)法跳出治亂循環(huán)的歷史癥結(jié)。我們當(dāng)然不能苛求古人，但是作為今人，在掩卷而嘆的同時(shí)我們還應(yīng)以史為鑒，努力推動(dòng)中國(guó)的民主、共和之政治進(jìn)程，莫使后人復(fù)哀后人。這才是國(guó)家長(zhǎng)治久安之道。