動物致人損害是由飼養(yǎng)人還是管理人承擔(dān)民事責(zé)任(精)共5則范文-資料下載頁
2024-10-29 12:23本頁面
【正文】 上看，該規(guī)定沒有明確規(guī)定飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任；從合同相對性原理上看，即使飼養(yǎng)人沒有履行告知義務(wù)的附隨義務(wù)，也應(yīng)屬于它們之間的內(nèi)部關(guān)系，按照債務(wù)不履行法處理，但不能從中得出由飼養(yǎng)人和管理人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。因為要使他們之間共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的話，除了應(yīng)當(dāng)有牽連性外，還必須有法律的明文規(guī)定。因此，如果飼養(yǎng)人移轉(zhuǎn)動物時（此處不考慮被動脫離動物的情形），即使飼養(yǎng)人沒有履行告知該動物的惡癖的義務(wù)，無論從法理、事物的性質(zhì)（事理）上，還是法規(guī)范（法律、法規(guī)等）上，都不能得出飼養(yǎng)人也應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任的結(jié)論。因此，不能贊同第一個觀點。另補(bǔ)充一點，有的教科書（或?qū)Ｖ┥显噲D用“動物占有人”代替“飼養(yǎng)人、管理人”，并且有意或無意的用“動物占有人”這個概念。但是，由于動物是一種特殊的物，除其歸屬適用《物權(quán)法》的規(guī)定外，其物權(quán)變動不能適用《物權(quán)法》的規(guī)定（有爭議），因此，筆者不贊同用“動物占有人”這個概念來代替“動物的飼養(yǎng)人或者管理人”。作者：九江縣人民法院 喻方
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1