【正文】 年以較大幅度增長，僅立邦涂料（中國），這表明商標權(quán)人及授權(quán)使用該商標的相關(guān)企業(yè)已占有很大市場份額，公司效益一直較好。，通過宣傳策劃及產(chǎn)品營銷、售后服務(wù)手段，在全國各地被推薦或列為知名品牌，如在浙江省被評為998消費者購物首選品牌；在江蘇省獲得98江蘇“買得放心用得稱心產(chǎn)品”稱號；1998年3月，中國消費者協(xié)會已經(jīng)將立邦漆涂料系列作為“98年中國消費者協(xié)會推薦商品”；在湖北，湖北工商企業(yè)名優(yōu)品牌組委會也將立邦列為名優(yōu)涂料品牌。因此，立邦漆商標在全國范圍內(nèi)以及武漢當?shù)囟家驯粡V大消費者所知曉，并被相關(guān)部門確認為知名品牌。，向方、陸偉建、向略民等三人合資成立武漢立邦涂料有限公司即本案被告。從工商登記檔案資料看，該公司為注冊資本50萬元的有限責任公司，核準的經(jīng)營范圍為建筑涂料（內(nèi)外墻乳膠漆）、鋼結(jié)構(gòu)防水涂料、飾面防水材料（除國家專項許可產(chǎn)品）生產(chǎn)、銷售，被告在申請成立企業(yè)公司名稱預先核準申請書上申請使用名稱為武漢立邦涂料有限公司，備用名稱為武漢漢高涂料有限公司、武漢海爾涂料有限公司、武漢宣威涂料有限公司。該公司經(jīng)工商核準后開始生產(chǎn)經(jīng)營，其宣傳資料和產(chǎn)品包裝上均注明了武漢立邦涂料有限公司出品。原審法院認為,本案爭議的焦點：；；。對于以上爭議焦點，原審法院認為，“N”字商標?！傲钇帷蔽淖旨皥D形商標。“立邦”及“立邦“文字及圖形商標在核定的商品范圍內(nèi)，依法享有商標專用權(quán)。立邦漆“N”字商標、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標雖然未被國家工商管理部門評為馳名商標，但立時集團在注冊了上述商標后即進行了大量的廣告宣傳，上述商標從1993年注冊起至今已持續(xù)使用近十年，立 2 時集團的廣告宣傳持續(xù)時間長，投入的廣告費用達數(shù)億元，其廣告范圍涵蓋全國大部分地區(qū)，且其品牌銷售量呈逐年上升態(tài)勢，立邦漆在普通消費者心中已享有較高聲譽。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第十四條的規(guī)定，本院認定立邦漆系列商標為馳名商標。被告武漢立邦認為馳名商標認定權(quán)只有工商管理機構(gòu)的辨稱意見與我國相關(guān)法律規(guī)定相悖，其辯稱理由本院不予支持。2．本案雙方的爭議涉及商標專用權(quán)與企業(yè)字號沖突的相關(guān)法律問題。原告立時集團的立邦漆“N”字商標、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標為馳名商標，在其核定使用的商品和非類似商品上均享有專用權(quán)，該商標專用權(quán)在我國應(yīng)產(chǎn)生排他的法律后果，被告武漢立邦作為漆類行業(yè)的生產(chǎn)者應(yīng)當知道使用“武漢立邦”企業(yè)名稱會誤導消費者，足以引起公眾誤認為“武漢立邦”與立時集團授權(quán)的相關(guān)的企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或為同一市場主體，使他人對其商品的來源產(chǎn)生混淆，且造成“立邦漆”馳保商標的淡化。武漢立邦在申請注冊企業(yè)字號時未遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則和公認的商業(yè)道德，具有明顯的過錯，給注冊商標權(quán)人造成相應(yīng)的損害結(jié)果，其行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十二第第五項之規(guī)定，給他人的注冊商標專用權(quán)造成損害，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。原告立時集團主張武漢立邦侵犯商標權(quán)的訴訟請求成立。被告武漢立邦以其注冊系經(jīng)審批而不存在侵權(quán)的辯稱理由不成立。3．立時集團以損失及被告獲利無法取證為由請求定額賠償?shù)脑V訟請求符合《中華人民共和國商標法》第五十六條第二款的規(guī)定，但該規(guī)定僅明確了上限為50萬元，故人民法院在確定賠償數(shù)額時根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)予以考慮。鑒于本案武漢立邦在申請企業(yè)字號時，備用的企業(yè)名稱為漢高、海爾、宣威等知名品牌，故其侵權(quán)和主觀故意較明顯，應(yīng)給予被侵權(quán)人相應(yīng)的經(jīng)濟補償，包括權(quán)利人為實現(xiàn)權(quán)利所支出的合理費用?？紤]到武漢立邦于2002年2月才注冊成立，侵權(quán)時間較短，造成的危害后果尚不明顯，故本院酌定賠償數(shù)額為8萬元。綜上，原審法院認為，立時集團擁有的立邦漆系列注冊商標為馳名商標，被告武漢立邦登記的企業(yè)字號與原告的注冊商標相同，侵犯了原告注冊商標專用權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第一、七項，《中華人民共和國商標法》第五十二條第五項、第五十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、武漢立邦于本判決生效后下日內(nèi)變更其企業(yè)字號，新企業(yè)字號中不得含有“立邦”字樣；二、武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)銷毀帶有“立邦”字樣的產(chǎn)品宣傳資料和產(chǎn)品外包裝；三、武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告立時集團經(jīng)濟損失8萬元；四、駁回原告立時集團其他訴訟請求。受理費10010元，由武漢立邦負擔。宣判后，原審被告武漢立邦不服，向本院提起上訴，一、原審法院審理程序不當。根據(jù)最高人民法院1998年7月20日頒布的《關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀要》（法[1998]65號）文中關(guān)于“人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件糾紛中，凡涉及權(quán)力沖突的，一般應(yīng)當由當事人按照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的撤銷或者無效程序，請求有關(guān)授權(quán)部門先解決權(quán)力沖突后，再處理知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛和其他民事糾紛案件”的意見，原審法院未告知被上訴人應(yīng)先向工商管理機關(guān)申請上訴人企業(yè)名稱登記的撤銷或無效，就徑直判決，違反了法定程序。二、原審法院認定事實不當，根據(jù)我國法律和司法解釋，法院不應(yīng)成為馳名商標的確認主體。三、原審法院越權(quán)判決。企業(yè)字號是由國家工商行政管理部門依據(jù)有關(guān)法律、法則、規(guī)章的規(guī)定核準登記和管理，是國家行政權(quán)的一種，不在人民法院民事審判職權(quán)范圍之內(nèi)，原審法院判決上訴人變更企業(yè)字號實屬違權(quán)。故請求：撤銷原判；駁回被上訴人的起訴；由上訴人承擔本案的全部訴訟費。在庭審過程中，武漢立邦提出，由于最高人民法院在所出臺的《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定人民法院在審理商標糾紛案件中，可以對涉及的注冊商標是否馳名作出認定，故對其上訴請求進行修正，認為立時集團違法使用其注冊的商標，法院不應(yīng)認定本案所涉商標為馳名商標。被上訴人立時集團在答辯期內(nèi)未提供書面答辯意見。在庭審中口頭辯稱，原審法院適用法律正確，程序無不當之處。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。在二審審理期間，上訴人武漢立邦為證明其上訴請求，向本院提交了以下新證據(jù)：1．2002年10月21日《衡陽晚報》有關(guān)被上訴人生產(chǎn)的立邦漆冒充日本漆被查封的新聞報道。證明立時集團誤導消費者，違法使用其注冊商標；2．立時集團擁有的第104404號、第665336號商標注冊證，證明國家工商行政管理局商標局所核準的立時集團的商標沒有“NIPPON PAINT”字樣，而“NIPPON PAINT”可譯為“日本漆”，該行為違反我國《商標法》、《反不正當競爭法》的有關(guān)規(guī)定；3．立邦“美得麗”內(nèi)墻乳膠漆實物桶和武漢立邦生產(chǎn)的武立牌漆實物桶各一個，證明①立時集團違法使用其注冊商標；②通過兩實物桶外觀圖案比較，證明其未突出使用企業(yè)名稱，突出的是“武立牌”商標；整體圖案明顯不同，不會造成消費者的誤認。立時集團認為，上述證據(jù)1涉及的內(nèi)容僅是新聞報道，不能作為我公司被處罰及違法使用注冊商標的依據(jù)；證據(jù)2是我公司的商標注冊證無異議，但不能證明上述人想證明的內(nèi)容；證據(jù)3不能證明我公司違法使用注冊商標；且通過兩實物桶外觀的比較可以證明武漢立邦在其生產(chǎn)的武立牌漆桶上突出使用了“武漢立邦涂料有限公司”企業(yè)名稱及與我公司“N”字商標相近似的標識。立時集團為反駁上訴人的上訴請求，向本院提供一份新證據(jù)，即2002年7月25日，立時集團作為申請人，請求武漢市工商行政管理局對武漢立邦使用“立邦‘作為企業(yè)名稱中字號的行為予以糾正的《申請書》，證明立時集團在向法院起訴前曾向行政部門申請糾正。武漢立邦對該證據(jù)的真實性無異議，但認為不能說明行政機關(guān)曾就此作過處理。本院認為，上訴人提供的證據(jù)1，僅是一則新聞報道。上訴人如欲證明新聞報道中提及的被上訴人生產(chǎn)的立邦漆冒充日本漆被查封一事，應(yīng)提供有關(guān)行政部門處罰和證明，但上訴人未就此進一步舉證，故不予采信；僅憑上訴人提供的證據(jù)2不能證明立時集團在使用其注冊商標時違反我國《商標法》、《反不正當競爭法》的有關(guān)規(guī)定，故對該證據(jù)欲證明的事實不予采信；被上訴人對證據(jù)3的質(zhì)證意見有事實依據(jù)，故應(yīng)認定武漢立邦在其生產(chǎn)的武立牌漆桶上突出使用“武漢立邦涂料有限公司”企業(yè)名稱。對上訴人的觀點不予采納。被上訴人依據(jù)其提供的《申請書》證明其曾向武漢市工商行政管理局請求對武漢立邦使用“立邦”作為企業(yè)名稱中字號的行為予以糾正的事實，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，本案涉及的主要問題是：立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標是否為馳名商標；武漢立邦將立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標在其企業(yè)字號中使用是否構(gòu)成侵權(quán)；原審程序是否有不當之處。關(guān)于立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標是否為馳名商標的問題。根據(jù)立時集團提交的商標注冊證，立時集團為立邦漆“N”字商標的、“立邦漆”文字及圖形商標、“立邦”及“立邦”文字及圖形組合商標的商標權(quán)人，對上述商標在核定的商品范圍內(nèi)，依法享有商標專用權(quán)。他人未經(jīng)許可不得擅自使用其商標。原審法院依據(jù)《中華人民共和國商標法》第十四的規(guī)定，綜合考慮相關(guān)公眾對商標的知曉程度、商標使用的持續(xù)時間、商標宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍等因素認定了立邦漆系列商標為馳名商標。但由于本案系武漢立邦將立時集團的“立邦”文字商標在企業(yè)字號中使用而引起的侵權(quán)糾紛，故本案僅涉及認為“立邦”文字商標是否為馳名商標的問題。立時集團的其他商標是否馳名與本案無關(guān)。在本案二審審理期間，上訴人從被上訴人違法使用“立邦”文字及圖形組合商標的角度提出原審法院認定立邦漆系列商標為馳名商標，但既未就“立邦”文字商標提出違法使用的問題，也未就原審法院在認定“立邦”文字商標為馳名 5 商標時考慮的各種因素提出抗辯，且其提供的證據(jù)也不足以認定被上訴人在有關(guān)立邦漆系列商標上確有違法使用的事實。故上訴人認為不應(yīng)認定“立邦”文字商標為馳名商標的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審法院對此節(jié)的認定并無不當。關(guān)于武漢立邦將立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標在其企業(yè)字號中使用是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。武漢立邦注冊的企業(yè)名稱雖然是經(jīng)工商行政管理部門核準的，但該企業(yè)名稱中用于區(qū)分不同市場主體的字號“立邦”與立時集團合法持有的“立邦”文字商標相同。立時集團“立邦”文字商標于2002年1月7日經(jīng)國家商標局批準注冊，而武漢立邦立日期為2002年2月1日，立時集團“立邦”商標先于武漢立邦成立而注冊，因而在中國范圍內(nèi)產(chǎn)生了排他的法律后果，立時集團享有在先權(quán)。故武漢立邦雖經(jīng)合法注冊，但與立時集團擁有的商標權(quán)構(gòu)成沖突，根據(jù)保護在先權(quán)利的原則，武漢立邦的行為，屬違反《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害”的情形，構(gòu)成商標侵權(quán)。同時，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》的規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。武漢立邦作為漆類行業(yè)的生產(chǎn)者應(yīng)當知道立邦漆這一知名品牌和“立邦”這一馳名商標，也應(yīng)當知道使用“武漢立邦”企業(yè)名稱足以引起相關(guān)公眾誤認為“武漢立邦”與立時集團授權(quán)的相關(guān)企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或為同一市場主體，使消費者對其商品的來源產(chǎn)生混淆。并且，從武漢立邦在申請企業(yè)字號時，備用的企業(yè)名稱中含有漢高、海爾、宣威等知名品牌來看，其明顯具有“搭便車”的故意，故武漢立邦的上述行為亦構(gòu)成了不正當競爭。故，上訴人關(guān)于其將立時集團擁有的“立邦”文字注冊商標在其企業(yè)字號中使用有構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由應(yīng)依法予以駁回。關(guān)于原審法院的程序是否不當?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十三條關(guān)于“對商標侵權(quán)糾紛，當事人可以向人民法院起訴，也可以請求工商部門處理”的規(guī)定，法律并未就此類權(quán)力沖突案件設(shè)置程序，立時集團在向工商行政管理部門申請對武漢立邦企業(yè)名稱予以變更未果時，徑行向法院起訴并無不妥，原審法院依法受理正確。但是，因企業(yè)名稱的登記和管理不在人民法院審判職權(quán)范圍之內(nèi)，故原審法院直接判決武漢立邦變更其企業(yè)字號不當，本院依法應(yīng)予以糾正。上訴人該部分上訴理由部分成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，實體處理部分不當。本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項、《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第（五）項、第五十三條、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項 6 之規(guī)定，改判如下：一、撤銷武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決第（一）項；二、武漢立邦自本判決生效之日起，不得在其所有產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品宣傳資料以及其他經(jīng)營活動中使用“立邦”文字；二、維持武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決第（二）、（三）、（四）項。本案一、二審案件受理費各10010元，均由武漢立邦負擔。本判決為終審判決。審判長 蔡暉代理審判員 寧哲代理審判員 徐翠二00三年一月十三日（院?。泦T 程飛