【正文】 年以較大幅度增長(zhǎng)，僅立邦涂料（中國(guó)），這表明商標(biāo)權(quán)人及授權(quán)使用該商標(biāo)的相關(guān)企業(yè)已占有很大市場(chǎng)份額，公司效益一直較好。，通過(guò)宣傳策劃及產(chǎn)品營(yíng)銷、售后服務(wù)手段，在全國(guó)各地被推薦或列為知名品牌，如在浙江省被評(píng)為998消費(fèi)者購(gòu)物首選品牌；在江蘇省獲得98江蘇“買(mǎi)得放心用得稱心產(chǎn)品”稱號(hào)；1998年3月，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)已經(jīng)將立邦漆涂料系列作為“98年中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦商品”；在湖北，湖北工商企業(yè)名優(yōu)品牌組委會(huì)也將立邦列為名優(yōu)涂料品牌。因此，立邦漆商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)以及武漢當(dāng)?shù)囟家驯粡V大消費(fèi)者所知曉，并被相關(guān)部門(mén)確認(rèn)為知名品牌。，向方、陸偉建、向略民等三人合資成立武漢立邦涂料有限公司即本案被告。從工商登記檔案資料看，該公司為注冊(cè)資本50萬(wàn)元的有限責(zé)任公司，核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為建筑涂料（內(nèi)外墻乳膠漆）、鋼結(jié)構(gòu)防水涂料、飾面防水材料（除國(guó)家專項(xiàng)許可產(chǎn)品）生產(chǎn)、銷售，被告在申請(qǐng)成立企業(yè)公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請(qǐng)書(shū)上申請(qǐng)使用名稱為武漢立邦涂料有限公司，備用名稱為武漢漢高涂料有限公司、武漢海爾涂料有限公司、武漢宣威涂料有限公司。該公司經(jīng)工商核準(zhǔn)后開(kāi)始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其宣傳資料和產(chǎn)品包裝上均注明了武漢立邦涂料有限公司出品。原審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：；；。對(duì)于以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，“N”字商標(biāo)?！傲钇帷蔽淖旨皥D形商標(biāo)。“立邦”及“立邦“文字及圖形商標(biāo)在核定的商品范圍內(nèi)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。立邦漆“N”字商標(biāo)、“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標(biāo)雖然未被國(guó)家工商管理部門(mén)評(píng)為馳名商標(biāo)，但立時(shí)集團(tuán)在注冊(cè)了上述商標(biāo)后即進(jìn)行了大量的廣告宣傳，上述商標(biāo)從1993年注冊(cè)起至今已持續(xù)使用近十年，立 2 時(shí)集團(tuán)的廣告宣傳持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，投入的廣告費(fèi)用達(dá)數(shù)億元，其廣告范圍涵蓋全國(guó)大部分地區(qū)，且其品牌銷售量呈逐年上升態(tài)勢(shì)，立邦漆在普通消費(fèi)者心中已享有較高聲譽(yù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，本院認(rèn)定立邦漆系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告武漢立邦認(rèn)為馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)只有工商管理機(jī)構(gòu)的辨稱意見(jiàn)與我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定相悖，其辯稱理由本院不予支持。2．本案雙方的爭(zhēng)議涉及商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)字號(hào)沖突的相關(guān)法律問(wèn)題。原告立時(shí)集團(tuán)的立邦漆“N”字商標(biāo)、“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，在其核定使用的商品和非類似商品上均享有專用權(quán)，該商標(biāo)專用權(quán)在我國(guó)應(yīng)產(chǎn)生排他的法律后果，被告武漢立邦作為漆類行業(yè)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)知道使用“武漢立邦”企業(yè)名稱會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，足以引起公眾誤認(rèn)為“武漢立邦”與立時(shí)集團(tuán)授權(quán)的相關(guān)的企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或?yàn)橥皇袌?chǎng)主體，使他人對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，且造成“立邦漆”馳保商標(biāo)的淡化。武漢立邦在申請(qǐng)注冊(cè)企業(yè)字號(hào)時(shí)未遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有明顯的過(guò)錯(cuò)，給注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人造成相應(yīng)的損害結(jié)果，其行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二第第五項(xiàng)之規(guī)定，給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告立時(shí)集團(tuán)主張武漢立邦侵犯商標(biāo)權(quán)的訴訟請(qǐng)求成立。被告武漢立邦以其注冊(cè)系經(jīng)審批而不存在侵權(quán)的辯稱理由不成立。3．立時(shí)集團(tuán)以損失及被告獲利無(wú)法取證為由請(qǐng)求定額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定，但該規(guī)定僅明確了上限為50萬(wàn)元，故人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)予以考慮。鑒于本案武漢立邦在申請(qǐng)企業(yè)字號(hào)時(shí)，備用的企業(yè)名稱為漢高、海爾、宣威等知名品牌，故其侵權(quán)和主觀故意較明顯，應(yīng)給予被侵權(quán)人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，包括權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所支出的合理費(fèi)用。考慮到武漢立邦于2002年2月才注冊(cè)成立，侵權(quán)時(shí)間較短，造成的危害后果尚不明顯，故本院酌定賠償數(shù)額為8萬(wàn)元。綜上，原審法院認(rèn)為，立時(shí)集團(tuán)擁有的立邦漆系列注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告武漢立邦登記的企業(yè)字號(hào)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第一、七項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、武漢立邦于本判決生效后下日內(nèi)變更其企業(yè)字號(hào)，新企業(yè)字號(hào)中不得含有“立邦”字樣；二、武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)銷毀帶有“立邦”字樣的產(chǎn)品宣傳資料和產(chǎn)品外包裝；三、武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告立時(shí)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元；四、駁回原告立時(shí)集團(tuán)其他訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)10010元，由武漢立邦負(fù)擔(dān)。宣判后，原審被告武漢立邦不服，向本院提起上訴，一、原審法院審理程序不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院1998年7月20日頒布的《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[1998]65號(hào)）文中關(guān)于“人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件糾紛中，凡涉及權(quán)力沖突的，一般應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的撤銷或者無(wú)效程序，請(qǐng)求有關(guān)授權(quán)部門(mén)先解決權(quán)力沖突后，再處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛和其他民事糾紛案件”的意見(jiàn)，原審法院未告知被上訴人應(yīng)先向工商管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)上訴人企業(yè)名稱登記的撤銷或無(wú)效，就徑直判決，違反了法定程序。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，根據(jù)我國(guó)法律和司法解釋，法院不應(yīng)成為馳名商標(biāo)的確認(rèn)主體。三、原審法院越權(quán)判決。企業(yè)字號(hào)是由國(guó)家工商行政管理部門(mén)依據(jù)有關(guān)法律、法則、規(guī)章的規(guī)定核準(zhǔn)登記和管理，是國(guó)家行政權(quán)的一種，不在人民法院民事審判職權(quán)范圍之內(nèi)，原審法院判決上訴人變更企業(yè)字號(hào)實(shí)屬違權(quán)。故請(qǐng)求：撤銷原判；駁回被上訴人的起訴；由上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。在庭審過(guò)程中，武漢立邦提出，由于最高人民法院在所出臺(tái)的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，故對(duì)其上訴請(qǐng)求進(jìn)行修正，認(rèn)為立時(shí)集團(tuán)違法使用其注冊(cè)的商標(biāo)，法院不應(yīng)認(rèn)定本案所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被上訴人立時(shí)集團(tuán)在答辯期內(nèi)未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。在庭審中口頭辯稱，原審法院適用法律正確，程序無(wú)不當(dāng)之處。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。在二審審理期間，上訴人武漢立邦為證明其上訴請(qǐng)求，向本院提交了以下新證據(jù)：1．2002年10月21日《衡陽(yáng)晚報(bào)》有關(guān)被上訴人生產(chǎn)的立邦漆冒充日本漆被查封的新聞報(bào)道。證明立時(shí)集團(tuán)誤導(dǎo)消費(fèi)者，違法使用其注冊(cè)商標(biāo)；2．立時(shí)集團(tuán)擁有的第104404號(hào)、第665336號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，證明國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局所核準(zhǔn)的立時(shí)集團(tuán)的商標(biāo)沒(méi)有“NIPPON PAINT”字樣，而“NIPPON PAINT”可譯為“日本漆”，該行為違反我國(guó)《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定；3．立邦“美得麗”內(nèi)墻乳膠漆實(shí)物桶和武漢立邦生產(chǎn)的武立牌漆實(shí)物桶各一個(gè)，證明①立時(shí)集團(tuán)違法使用其注冊(cè)商標(biāo)；②通過(guò)兩實(shí)物桶外觀圖案比較，證明其未突出使用企業(yè)名稱，突出的是“武立牌”商標(biāo)；整體圖案明顯不同，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。立時(shí)集團(tuán)認(rèn)為，上述證據(jù)1涉及的內(nèi)容僅是新聞報(bào)道，不能作為我公司被處罰及違法使用注冊(cè)商標(biāo)的依據(jù)；證據(jù)2是我公司的商標(biāo)注冊(cè)證無(wú)異議，但不能證明上述人想證明的內(nèi)容；證據(jù)3不能證明我公司違法使用注冊(cè)商標(biāo)；且通過(guò)兩實(shí)物桶外觀的比較可以證明武漢立邦在其生產(chǎn)的武立牌漆桶上突出使用了“武漢立邦涂料有限公司”企業(yè)名稱及與我公司“N”字商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)。立時(shí)集團(tuán)為反駁上訴人的上訴請(qǐng)求，向本院提供一份新證據(jù)，即2002年7月25日，立時(shí)集團(tuán)作為申請(qǐng)人，請(qǐng)求武漢市工商行政管理局對(duì)武漢立邦使用“立邦‘作為企業(yè)名稱中字號(hào)的行為予以糾正的《申請(qǐng)書(shū)》，證明立時(shí)集團(tuán)在向法院起訴前曾向行政部門(mén)申請(qǐng)糾正。武漢立邦對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能說(shuō)明行政機(jī)關(guān)曾就此作過(guò)處理。本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)1，僅是一則新聞報(bào)道。上訴人如欲證明新聞報(bào)道中提及的被上訴人生產(chǎn)的立邦漆冒充日本漆被查封一事，應(yīng)提供有關(guān)行政部門(mén)處罰和證明，但上訴人未就此進(jìn)一步舉證，故不予采信；僅憑上訴人提供的證據(jù)2不能證明立時(shí)集團(tuán)在使用其注冊(cè)商標(biāo)時(shí)違反我國(guó)《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，故對(duì)該證據(jù)欲證明的事實(shí)不予采信；被上訴人對(duì)證據(jù)3的質(zhì)證意見(jiàn)有事實(shí)依據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定武漢立邦在其生產(chǎn)的武立牌漆桶上突出使用“武漢立邦涂料有限公司”企業(yè)名稱。對(duì)上訴人的觀點(diǎn)不予采納。被上訴人依據(jù)其提供的《申請(qǐng)書(shū)》證明其曾向武漢市工商行政管理局請(qǐng)求對(duì)武漢立邦使用“立邦”作為企業(yè)名稱中字號(hào)的行為予以糾正的事實(shí)，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案涉及的主要問(wèn)題是：立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)；武漢立邦將立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊(cè)商標(biāo)在其企業(yè)字號(hào)中使用是否構(gòu)成侵權(quán)；原審程序是否有不當(dāng)之處。關(guān)于立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問(wèn)題。根據(jù)立時(shí)集團(tuán)提交的商標(biāo)注冊(cè)證，立時(shí)集團(tuán)為立邦漆“N”字商標(biāo)的、“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”及“立邦”文字及圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，對(duì)上述商標(biāo)在核定的商品范圍內(nèi)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。他人未經(jīng)許可不得擅自使用其商標(biāo)。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四的規(guī)定，綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍等因素認(rèn)定了立邦漆系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)。但由于本案系武漢立邦將立時(shí)集團(tuán)的“立邦”文字商標(biāo)在企業(yè)字號(hào)中使用而引起的侵權(quán)糾紛，故本案僅涉及認(rèn)為“立邦”文字商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問(wèn)題。立時(shí)集團(tuán)的其他商標(biāo)是否馳名與本案無(wú)關(guān)。在本案二審審理期間，上訴人從被上訴人違法使用“立邦”文字及圖形組合商標(biāo)的角度提出原審法院認(rèn)定立邦漆系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但既未就“立邦”文字商標(biāo)提出違法使用的問(wèn)題，也未就原審法院在認(rèn)定“立邦”文字商標(biāo)為馳名 5 商標(biāo)時(shí)考慮的各種因素提出抗辯，且其提供的證據(jù)也不足以認(rèn)定被上訴人在有關(guān)立邦漆系列商標(biāo)上確有違法使用的事實(shí)。故上訴人認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定“立邦”文字商標(biāo)為馳名商標(biāo)的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審法院對(duì)此節(jié)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于武漢立邦將立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊(cè)商標(biāo)在其企業(yè)字號(hào)中使用是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。武漢立邦注冊(cè)的企業(yè)名稱雖然是經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)的，但該企業(yè)名稱中用于區(qū)分不同市場(chǎng)主體的字號(hào)“立邦”與立時(shí)集團(tuán)合法持有的“立邦”文字商標(biāo)相同。立時(shí)集團(tuán)“立邦”文字商標(biāo)于2002年1月7日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊(cè)，而武漢立邦立日期為2002年2月1日，立時(shí)集團(tuán)“立邦”商標(biāo)先于武漢立邦成立而注冊(cè)，因而在中國(guó)范圍內(nèi)產(chǎn)生了排他的法律后果，立時(shí)集團(tuán)享有在先權(quán)。故武漢立邦雖經(jīng)合法注冊(cè)，但與立時(shí)集團(tuán)擁有的商標(biāo)權(quán)構(gòu)成沖突，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，武漢立邦的行為，屬違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。武漢立邦作為漆類行業(yè)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)知道立邦漆這一知名品牌和“立邦”這一馳名商標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)知道使用“武漢立邦”企業(yè)名稱足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)為“武漢立邦”與立時(shí)集團(tuán)授權(quán)的相關(guān)企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或?yàn)橥皇袌?chǎng)主體，使消費(fèi)者對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。并且，從武漢立邦在申請(qǐng)企業(yè)字號(hào)時(shí)，備用的企業(yè)名稱中含有漢高、海爾、宣威等知名品牌來(lái)看，其明顯具有“搭便車(chē)”的故意，故武漢立邦的上述行為亦構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故，上訴人關(guān)于其將立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊(cè)商標(biāo)在其企業(yè)字號(hào)中使用有構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由應(yīng)依法予以駁回。關(guān)于原審法院的程序是否不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條關(guān)于“對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求工商部門(mén)處理”的規(guī)定，法律并未就此類權(quán)力沖突案件設(shè)置程序，立時(shí)集團(tuán)在向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)對(duì)武漢立邦企業(yè)名稱予以變更未果時(shí)，徑行向法院起訴并無(wú)不妥，原審法院依法受理正確。但是，因企業(yè)名稱的登記和管理不在人民法院審判職權(quán)范圍之內(nèi)，故原審法院直接判決武漢立邦變更其企業(yè)字號(hào)不當(dāng)，本院依法應(yīng)予以糾正。上訴人該部分上訴理由部分成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，實(shí)體處理部分不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十三條、第五十六條第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng) 6 之規(guī)定，改判如下：一、撤銷武漢市中級(jí)人民法院（2002）武知初字第55號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)；二、武漢立邦自本判決生效之日起，不得在其所有產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品宣傳資料以及其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“立邦”文字；二、維持武漢市中級(jí)人民法院（2002）武知初字第55號(hào)民事判決第（二）、（三）、（四）項(xiàng)。本案一、二審案件受理費(fèi)各10010元，均由武漢立邦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長(zhǎng) 蔡暉代理審判員 寧哲代理審判員 徐翠二00三年一月十三日（院印）書(shū)記員 程飛