【正文】 法院公正司法。（三）質(zhì)詢?？h級(jí)以上人大常委會(huì)的組成人員，符合法定聯(lián)名人數(shù)的，可以向常委會(huì)書面提出對(duì)本級(jí)法院的質(zhì)詢案，提質(zhì)詢案的常委會(huì)組成人員的過(guò)半數(shù)對(duì)受質(zhì)詢者的答復(fù)不滿意的，可以提出要求，經(jīng)主任會(huì)議決定，由受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)再作答復(fù)。（四）縣級(jí)以上人大常委會(huì)可以依照法定程序撤銷其任命的法院副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員。四、當(dāng)前法院接受人大監(jiān)督過(guò)程中存在的問(wèn)題人大雖然有上述種種監(jiān)督法院的措施，但由于我國(guó)法治化歷程還不長(zhǎng)，人大監(jiān)督法院的制度尚不完善，在實(shí)踐中暴露出一些問(wèn)題，需要在后續(xù)工作中予以完善。（一）法院過(guò)于重視每年工作報(bào)告是否能在人大會(huì)議順利通過(guò)，而對(duì)日常工作中接受人大監(jiān)督的認(rèn)識(shí)不足。據(jù)報(bào)道每年兩會(huì)期間，最高人民法院為了保證工作報(bào)告順利通過(guò)，立案庭、民事四個(gè)庭、刑事五個(gè)庭、行政庭、賠償辦、審監(jiān)庭、執(zhí)行局等庭室均有人員投入到兩會(huì)工作中，他們出現(xiàn)在人民大會(huì)堂、代表駐地、審議現(xiàn)場(chǎng)等各個(gè)場(chǎng)所聽(tīng)取代表的意見(jiàn)。他們都有一份指南，上面寫著去年社會(huì)熱點(diǎn)案件的進(jìn)展情況和官方口徑，除了熱點(diǎn)案件，這份指南上還有代表過(guò)問(wèn)案件的詳細(xì)目錄：哪個(gè)團(tuán)，哪個(gè)代表，哪個(gè)案子，現(xiàn)在到什么訴訟階段，一目了然。從上述報(bào)道的細(xì)節(jié)描述可見(jiàn)，法院對(duì)每年工作報(bào)告的重視程度可見(jiàn)一斑。但是每年兩會(huì)一結(jié)束，法院繼續(xù)接受人大常委會(huì)監(jiān)督的意識(shí)與對(duì)每年工作報(bào)告的重視程度相比，有明顯差距。這也與人大常委會(huì)要求法院進(jìn)行專項(xiàng)工作匯報(bào)的制度性建設(shè)尚不完善有關(guān)，也是亟待解決的問(wèn)題。（二）人大的個(gè)案監(jiān)督與審判獨(dú)立之間的平衡尚無(wú)制度性保障。由于司法工作的特點(diǎn)，法院獨(dú)立行使審判權(quán)有利于司法公正。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這是一項(xiàng)重要的社會(huì)主義法治原則。因此，人大監(jiān)督必須以尊重審判獨(dú)立為前提，將人大監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突降低到最低，在為促進(jìn)司法公正和效率這個(gè)主題下實(shí)現(xiàn)兩者的平衡。2007年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》規(guī)定了聽(tīng)取工作報(bào)告、質(zhì)詢及詢問(wèn)、特定問(wèn)題調(diào)查等監(jiān)督手段，并賦予人大代表向法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的方式。可現(xiàn)實(shí)中，存在一些越位監(jiān)督、違法監(jiān)督的做法，如有的地方人大常委會(huì)通過(guò)做決定的方式，直接判定某起案件的事實(shí)，直接處理某種法律關(guān)系，否定法院判決，有的人大代表直接將案件遞交給最高院工作人員。如在2010年全國(guó)兩會(huì)上，河南代表團(tuán)有一個(gè)代表一口氣遞了幾十個(gè)案件，令接待人員目瞪口呆。根據(jù)歷年的情況，代表們現(xiàn)場(chǎng)提交的案件總數(shù)，少則幾十件，多則百余件。有的代表對(duì)個(gè)案不滿，直接說(shuō)如果投票日之前不跟他解釋清楚，他就直接投反對(duì)票，還會(huì)動(dòng)員周圍的代表一起投。代表關(guān)注的案件有時(shí)在縣市一級(jí)法院，最高法院會(huì)連夜電召案子的承辦法官，詢問(wèn)案情的進(jìn)展，必要時(shí)承辦法官會(huì)趕來(lái)北京，當(dāng)面向代表解釋。人大代表的上述做法雖然在某種程度上能夠糾正某些冤假錯(cuò)案，但是這種利用代表身份為個(gè)人關(guān)注的案件行方便之門的做法，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，也不符組織程序，而其最大的傷害就是對(duì)干擾了法院的獨(dú)立審判權(quán)。如果對(duì)法院的判決不服，可以提起上訴，對(duì)二審判決不服，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行，甚至可以通過(guò)人大組織調(diào)查委員會(huì)，對(duì)特定案件的審理情況進(jìn)行調(diào)查、詢問(wèn)，提出自己的意見(jiàn)，但是不能直接代替法院去查明事實(shí)、適用法律，更不能利用代表身份為自己案件大行方便，這也是一種特權(quán)意識(shí)的體現(xiàn)，不符合人大代表的定位。（三）人大監(jiān)督法院的制度在群眾中的知曉度不高。在司法實(shí)踐中時(shí)有當(dāng)事人提及對(duì)法院工作人員的工作態(tài)度、方式有意見(jiàn)，但卻不知向哪個(gè)機(jī)關(guān)投訴，不知道哪個(gè)機(jī)關(guān)可以監(jiān)督法院。甚至有人認(rèn)為，對(duì)法院判決不服的，只有找政府才能解決，這也造成了目前上訪率較高的問(wèn)題。上訪者中間包括一部分對(duì)法院失去信心的群眾，他們更傾向于向當(dāng)?shù)卣组L(zhǎng)反映問(wèn)題，這除了多年來(lái)“青天”意識(shí)的影響外，也包括人大可對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督的制度的宣傳力度不夠，很多群眾不懂有這么一條途徑去監(jiān)督法院的工作。（四）人大監(jiān)督的力度仍需提高。由于人大監(jiān)督法院的力度問(wèn)題，很多人對(duì)人大的監(jiān)督心存疑慮，人大監(jiān)督的權(quán)威還沒(méi)有真正樹立。當(dāng)前，部分“一府兩院”工作人員兼任人大代表的現(xiàn)象普遍存在，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部兼任人大代表較普遍，導(dǎo)致對(duì)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，多停留在批評(píng)建議上，損害了人大監(jiān)督的權(quán)威和形象。如2010年6月21日湖北省孝感市中級(jí)人民法院法官馮繽因其妻子的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不被當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾?，而穿著法袍去湖北省高院上訪的事件。該行為雖然極端，但起碼能反映人大監(jiān)督的力度還不夠足，連法院法官也選擇向上級(jí)機(jī)關(guān)上訪的形式維權(quán)，而不是向同級(jí)人大投訴，要求人大行使監(jiān)督權(quán)。五、完善人大對(duì)法院監(jiān)督的建議人民法院接受人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督，是憲法和法律確立的一項(xiàng)重要制度，是依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的根本保證。人民法院如何自覺(jué)主動(dòng)地接受人大監(jiān)督，從而不斷加強(qiáng)和改進(jìn)各項(xiàng)工作，促進(jìn)司法公正，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三方面入手。(一）健全工作報(bào)告制度，增強(qiáng)接受人大監(jiān)督的主動(dòng)性。人民法院應(yīng)立足于由人大選舉產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)的基點(diǎn)，以高度負(fù)責(zé)的精神，堅(jiān)持定期報(bào)告與不定期報(bào)告相結(jié)合，全面報(bào)告與專項(xiàng)報(bào)告相結(jié)合，書面報(bào)告與口頭報(bào)告相結(jié)合，除了每年認(rèn)真做好人代會(huì)上的法院工作報(bào)告外，在人大閉會(huì)期間，對(duì)貫徹執(zhí)行憲法、法律、法規(guī)，貫徹落實(shí)人大及其常委會(huì)決議、決定的情況，法院工作重大部署、重大活動(dòng)、工作中遇到的新情況、新問(wèn)題等均應(yīng)及時(shí)報(bào)告，對(duì)法院審判、執(zhí)行工作或隊(duì)伍建設(shè)每年確定一項(xiàng)重點(diǎn)工作向人大常委會(huì)或主任會(huì)議專題報(bào)告，實(shí)事求是地反映有關(guān)工作的進(jìn)展情況、存在的問(wèn)題和困難，爭(zhēng)取人大的監(jiān)督和支持。人大常委會(huì)對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告做出決議的，要在決議規(guī)定的期限內(nèi)，將執(zhí)行決議情況及時(shí)向人大常委會(huì)報(bào)告。通過(guò)這些措施，使法院工作自始至終置于人大的有效監(jiān)督之下。（二）建立代表聯(lián)絡(luò)制度，增強(qiáng)接受人大監(jiān)督的經(jīng)常性。要加強(qiáng)法院人大代表聯(lián)絡(luò)制度建設(shè)，配備專門人員，在開展與人大代表聯(lián)絡(luò)上要大膽探索、勇于創(chuàng)新，變被動(dòng)聯(lián)絡(luò)為主動(dòng)聯(lián)絡(luò)、變單一聯(lián)絡(luò)為多樣聯(lián)絡(luò)、變局部聯(lián)絡(luò)為整體聯(lián)絡(luò)，走出與代表聯(lián)絡(luò)的特色之路。要組織開展一些行之有效的活動(dòng)，加強(qiáng)監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的聯(lián)系、理解與溝通。以陜西省留壩縣人民法院為例，該院每年就重點(diǎn)工作的安排、重大活動(dòng)的開展情況邀請(qǐng)人大代表視察，及時(shí)聽(tīng)取人大代表對(duì)法工作的意見(jiàn)和建議。適時(shí)將法院的階段性工作情況、重大工作改革情況、開展“清積”等專項(xiàng)執(zhí)行的情況介紹給代表，聽(tīng)取他們對(duì)工作的意見(jiàn)和建議，保證代表依法行使知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。通過(guò)召開人大代表座談會(huì)、發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷、登門走訪、贈(zèng)送有關(guān)材料等形式，主動(dòng)征求和搜集人大代表對(duì)法院工作和隊(duì)伍建設(shè)的意見(jiàn)和建議，對(duì)代表提出的批評(píng)、意見(jiàn)和建議，認(rèn)真抓好改進(jìn)落實(shí)，及時(shí)進(jìn)行反饋。主動(dòng)邀請(qǐng)人大常委會(huì)委員和人大代表旁聽(tīng)重大案件審理，為人大常委會(huì)委員和人大代表參加旁聽(tīng)提供方便，事先積極邀請(qǐng)，并專設(shè)人大代表旁聽(tīng)席，拉近人大代表與法院干警之間的距離，較好地實(shí)現(xiàn)了人大與法院的良性互動(dòng)。（三）完善工作監(jiān)督制度，增強(qiáng)接受人大監(jiān)督的實(shí)效性。人民法院接受人大監(jiān)督，根本目的是要通過(guò)監(jiān)督取得審判工作、法院改革、隊(duì)伍建設(shè)上的實(shí)際效果，因此，要建立對(duì)人大提案、建議、意見(jiàn)和人大轉(zhuǎn)辦群眾來(lái)信的專人督辦督查制度，對(duì)人大代表提出的議案、建議和意見(jiàn)，遵循交辦、承辦、催辦、審核、答復(fù)、總結(jié)等程序高效辦理。認(rèn)真復(fù)查人大及其常委會(huì)依照法定程序就一些案件作出的批復(fù)，實(shí)行專人負(fù)責(zé)，限期辦理。對(duì)人大代表及其常委會(huì)提出的質(zhì)詢，及時(shí)、準(zhǔn)確、嚴(yán)肅答復(fù)，主動(dòng)贏取人大對(duì)法院工作的大力支持。對(duì)人大交辦的案件優(yōu)先辦理，堅(jiān)持做到受理快、查處快、匯報(bào)快，保證人大交辦案件件有著落，事事有回音。在辦理好交辦事項(xiàng)或案件的同時(shí)，要深入思考人大監(jiān)督個(gè)案的側(cè)重點(diǎn)是什么？通過(guò)個(gè)案監(jiān)督進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)法院審判運(yùn)行機(jī)制存在的問(wèn)題以及法律本身存在的漏洞和不足，在制度層面上推動(dòng)法院工作不斷改進(jìn)。總之，人民法院要擺正位置，牢固樹立“監(jiān)督就是愛(ài)護(hù)，監(jiān)督就是支持，監(jiān)督就是幫助，監(jiān)督就是指導(dǎo)”的理念，完善制度，改進(jìn)措施，自覺(jué)置身于人大的有力監(jiān)督和指導(dǎo)下，推動(dòng)法院各項(xiàng)工作再上新臺(tái)階。）