【正文】 漢武帝“罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)”以來，儒家在中國歷史和中國人的思想觀念當(dāng)中便留下了深深的烙印。直到今天我們在日常生活和電視劇當(dāng)中看到的有很多還是儒家思想的反應(yīng)。比如今年熱播的幾部電視劇《家的N次方》《裸婚時代》及最近的《新還珠格格》，中國人對家的觀念，對于婚姻的理解都是來源于儒家思想，滿族雖然是少數(shù)民族，但是清入關(guān)以來還是以儒家思想來統(tǒng)治天下。像中國古代這種君君、臣臣、父父、子子的觀念其實(shí)都是儒家思想的具體體現(xiàn)。感覺自己目前的水平還不足于評論這部大師的書籍，所以就此擱筆。想想這種大師的書應(yīng)該是無數(shù)人拜讀過，在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了這篇名叫淡泊之訫的網(wǎng)友寫的讀書感悟感覺寫得還不錯，轉(zhuǎn)載過來以學(xué)習(xí)之。本來向想寫一下，發(fā)現(xiàn)只能寫一些皮毛，這種表面功夫的文章寫了并沒有多大意義。轉(zhuǎn)載之文的作者應(yīng)該是哲學(xué)或者文學(xué)專業(yè)科班出身，要么就是年長的一位朋友，他的認(rèn)知要比我們這些初讀者深刻許多。感興趣的朋友可以抽空看看這本書和下面這篇文章，不過可能會頭痛，要做好心理準(zhǔn)備哦。馮友蘭先生所著《中國哲學(xué)史》兩卷本是第一部完整的具有現(xiàn)代意義的中國哲學(xué)史。其運(yùn)用材料之廣、考證之詳、分析之精，向?yàn)榉Q道。此書初版后，在國內(nèi)外產(chǎn)生了廣泛的影響。著名學(xué)者陳寅恪。金岳霖對之都有很高的評價。作為該書上、下卷的審查人，陳寅恪認(rèn)為此書為清華叢書中的一個?美備的著作?，譽(yù)之為?實(shí)今年吾國思想史之有數(shù)著作?。主要理由如下：一，此書對中國古代哲學(xué)史?能矯傅會之惡習(xí)，而具了解之同情?，客觀地整理了中國哲學(xué)史；二，作者馮友蘭?有史學(xué)之通識，縱貫之眼光?，發(fā)現(xiàn)了真、偽材料的各自價值；三，該書下卷?取西洋哲學(xué)之觀念，以闡明紫陽之學(xué)，宜成系統(tǒng)而多見?；四，全書取材謹(jǐn)嚴(yán)、精審，持論精（正）確。（1）該書的另一主要審查人金岳霖，有其自己的哲學(xué)史觀，主張?哲學(xué)要成見，而哲學(xué)史不是成見?。他認(rèn)為哲學(xué)既離不開成見，若再以一種成見去形容其他成見，寫出來的書無論從別的觀點(diǎn)看其價值如何，總不會是一本好的哲學(xué)史。以此哲學(xué)史觀為指導(dǎo)，金岳霖指出馮友蘭的《中國哲學(xué)史》（上冊）?確是一本哲學(xué)史而不是一種主義的宣傳?。馮友蘭的態(tài)度是?以中國哲學(xué)史為在中國的哲學(xué)史；但他沒有以一種哲學(xué)成見來寫中國哲學(xué)史?。（2）并將馮友蘭的《中國哲學(xué)史》（上冊）與胡適的《中國哲學(xué)史大綱》（上卷）作了比較，認(rèn)為?我們看那本書的時候，難免一種奇怪的印象，有的時候簡直覺得那本書的作者是一個研究中國思想的美國人；胡適先生于不知不覺間所流露出來的成見，是多數(shù)美國人的成見?。（3）因胡著是根據(jù)于一種哲學(xué)的主張而寫出來的。兩相比較，不難看出金先生的態(tài)度。粗略翻完馮先生的《中國哲學(xué)史》，印象最深的是先生采取的?釋古?、?同情?的態(tài)度以及研究方法的多樣。馮友蘭認(rèn)為清末以來的史學(xué)家研究史學(xué)的態(tài)度共有三種：信古、疑古、釋古。這又是黑格爾歷史哲學(xué)之一例證。?黑格爾謂歷史進(jìn)化經(jīng)常經(jīng)?正?、?反?、?合?三階段。前人對于古代事物之傳統(tǒng)的說法，?正?也；近人指出前人說法多為?查無實(shí)據(jù)?，此?反?也；若謂前人說法雖多為?查無實(shí)據(jù)?，要亦多?事出有因?；此?合?也。?（4）他將信古理解為?正?，疑古理解為?反?，釋古理解為?合?。信古即認(rèn)為凡古書所說的都是真的，對之應(yīng)信之無疑。疑古則相反，它推翻了信古對古書的信念，以為古書所記載的，大多是不可信的。信古迷信權(quán)威，疑古抹殺一切。而釋古既不像信古盡信古書，也不像疑古全然推翻古典文獻(xiàn)。認(rèn)為古典文獻(xiàn)雖然不可全信，然而人們可以憑借它來了解古代社會的一部分真相。馮友蘭基于對信古合疑古兩種治史態(tài)度的反思、批判，采取了釋古的態(tài)度，并且試圖對信古和疑古作一辯證的綜合。按照他的理解，?釋古便是這兩種態(tài)度的折衷，這種史比較有科學(xué)精神的。?（5）他也明確地表示，他在寫作過程中采取的史?釋古的態(tài)度?。這種釋古的態(tài)度?用一種批判的態(tài)度，向可疑與可信的各方面探討，兼有疑古和信古的兩種精神?（6）?故吾之正統(tǒng)派的觀點(diǎn)，乃黑格爾所說之?合?，而非其所說之?正?也。?（7）這種態(tài)度，既批判了信古派迷信古書的教條陋習(xí)，又糾正了疑古派無據(jù)而疑的懷疑主義傾向，也正是這一點(diǎn)給了我極大的啟發(fā)。與?釋古的態(tài)度?相一致，?同情的了解?也是馮友蘭在梳理中國哲學(xué)史時所采取的基本心態(tài)。在他看來，?同情的了解?即指?一個好的哲學(xué)史家，在講那一家哲學(xué)的時候，就要站在這一家的立場，把它底思想用同情的態(tài)度重想一遍，然后不增不減地加以敘述。?（8）他認(rèn)為?同情的了解?是一種客觀的、科學(xué)的治學(xué)心態(tài)。這種心態(tài)要求哲學(xué)史家站在古代哲人的立場上，通過思考發(fā)現(xiàn)古人在想什么、說什么，側(cè)重把握其思想的理論性和邏輯性，看其是否有所見，是否能自圓其說。如古人確有所見，確有一貫的系統(tǒng)，就是對哲學(xué)有貢獻(xiàn)。陳寅恪在馮著《中國哲學(xué)史》審查報告中說：?凡著中國古代哲學(xué)史者，其對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情，方可下筆。蓋古人著書立說，皆有所為而發(fā)；故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說不易評論。??必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。?故而，在他看來，?今欲求一中國古代哲學(xué)史，能矯附會之惡習(xí)，而具了解之同情者，則馮君此作庶幾近之。?（9）基于釋古的態(tài)度和同情的態(tài)度，馮友蘭在寫作《中國哲學(xué)史》時運(yùn)用了多樣、系統(tǒng)的研究方法。如注重史料的搜集和審查；注意圍繞思想家的社會政治經(jīng)濟(jì)背景；敘述條理性強(qiáng)，極為清晰。而于諸多方法中，他比較重視宋學(xué)的方法與闡明的方法。馮友蘭認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的治學(xué)方法有漢學(xué)的方法和宋學(xué)的方法之分。漢學(xué)的方法主要時解釋文字，注重考證和訓(xùn)詁；宋學(xué)的方法正好相反，不注重文字的考證、訓(xùn)詁，而注重對文字所表示的義理的了解和體會。在哲學(xué)史研究中，宋學(xué)的方法優(yōu)于漢學(xué)的方法。這是因?yàn)閺难芯空軐W(xué)史的角度看，如果只懂得以前哲學(xué)家的著作的語言文字而不能了解、體會其義理，那就不能寫出符合哲學(xué)史本來面目的哲學(xué)史。馮友蘭的《中國哲學(xué)史》既重文字和考證訓(xùn)詁，又特別重視對哲學(xué)家的哲學(xué)思想的義理的了解和體會。他說：?吾非歷史學(xué)家，此哲學(xué)史對于‘哲學(xué)’方面較為注重。?（10）正因?yàn)槿绱?，此書才成為一部逼近哲學(xué)家的思想，發(fā)掘中國哲學(xué)本質(zhì)的名著。比較而言，馮友蘭認(rèn)為胡適則是用漢學(xué)的方法寫《中國哲學(xué)史大綱》的。因而該書既有漢學(xué)的長處又有漢學(xué)的短處。長處是對于文字的考證、訓(xùn)詁比較詳細(xì)，短處在于處理文字所表示的義理方面，胡著對之的了解、體會比較膚淺，沒有得到古人的真諦。事實(shí)上，胡著對于資料的真?zhèn)?，文字的考證，占了較多的篇幅，而對于哲學(xué)家們的哲學(xué)思想則了解不夠，體會不深，講得不透不細(xì)。另外馮友蘭在寫作《中國哲學(xué)史》時還比較多地運(yùn)用了闡明的方法。他認(rèn)為，從19世紀(jì)末至20世紀(jì)30年代近50年間中國學(xué)術(shù)界對新舊文化、中西文化相合關(guān)系的理解大體經(jīng)歷了三個階段：一，戊戌變法時期，以舊文化理解、評論新文化，其代表人物是康有為和譚嗣同；二，?五四?新文化運(yùn)動時期，以新文化批判、理解舊文化，致力于找出東西文化的不同點(diǎn)，其代表人物是陳獨(dú)秀和胡適；三，當(dāng)今（指20世紀(jì)30年代），此時期致力于尋求中西文化的共同點(diǎn)，用一種文化來闡明另一種文化。他說：?我們現(xiàn)在所注意的是東西文化的相互闡明，而不是它們的相互批評，應(yīng)該看到這兩種文化都說明了人類發(fā)展的共同趨勢和人性的共同原則，所以東西文化不僅是相互聯(lián)系的，而且是相互統(tǒng)一的。??我們在哲學(xué)專著里，也應(yīng)該看到同一種精神，我們比較和研究中國和歐洲的哲學(xué)思想，并不是為了判斷孰是孰非，而只是注意用一種文化來闡明另一種文化。?（11）馮友蘭認(rèn)為他的《中國哲學(xué)史》就是?用歐洲的邏輯和清晰的思維來闡明?中國哲學(xué)思想的。他的《中國哲學(xué)史》成功地完成了他所希望看到的事。他用邏輯的方法闡明、梳理了中國哲學(xué)史。正如陳寅恪所指出的：?此書作者取西洋哲學(xué)觀念以闡明紫陽之學(xué)，宜其成系統(tǒng)而新多解。?（12）《中國哲學(xué)史》全書從哲學(xué)觀講到哲學(xué)史，區(qū)分?客觀的歷史?和?寫的歷史?，并于其中詮釋東西文化的差別，又獨(dú)辟蹊徑，大膽創(chuàng)新，提出了許多新創(chuàng)的觀點(diǎn)，產(chǎn)生了極大影響。讀《中國哲學(xué)史》，收獲的不僅僅是知識的積累，視野的開闊，更為重要的是對于思想的觸動，及這種觸動帶來的思維方式、方法的改變。注釋：（1）、（9）、（12）陳寅恪《中國哲學(xué)史〃審查報告一、三》（2）、（3）參見金岳霖《中國哲學(xué)史〃審查報告二》（4）、馮友蘭《中國哲學(xué)史〃自序一》（5）、（6）馮友蘭《三松堂全集》11卷（7）、（10）馮友蘭《中國哲學(xué)史〃自序二》（8）、（11）馮友蘭《三松堂全集》14卷