【正文】 成員免費(fèi)提供?；踞t(yī)療服務(wù)方面，以政府投入為主，針對(duì)絕大多數(shù)常見病、多發(fā)病，為全民提供所需藥品和診療手段的基本醫(yī)療服務(wù)包，其間所發(fā)生的大部分成本由政府財(cái)政承擔(dān)，為避免浪費(fèi)，個(gè)人需少量付費(fèi)。對(duì)于基本醫(yī)療服務(wù)外的醫(yī)療衛(wèi)生需求，政府不提供統(tǒng)一的保障。而非基本醫(yī)療服務(wù)需求屬于私人消費(fèi)品，主要靠市場(chǎng)化方式來提供，在這一領(lǐng)域可以充分引進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制，鼓勵(lì)盈利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)展。[討論]結(jié)合切身經(jīng)歷談一談“看病難”問題主要體現(xiàn)在哪幾個(gè)方面？結(jié)合公共產(chǎn)品理論，分組討論我國醫(yī)療事業(yè)改革的問題案例5．公廁管理改革的尷尬[案例來源]綜合相關(guān)報(bào)道編寫。俗話說，人有三急，可偏偏有時(shí)不能如愿。2002年11月的一天，上海市一公共廁所前，一位老大娘急匆匆趕來，拿出二角錢給管理員，還沒進(jìn)去就被管理員攔住了，管理員指指門口立著的一塊告示牌說：1塊一次。老大娘吃驚地說：怎么要這么多錢？這時(shí)，一位小伙子急急忙忙要闖進(jìn)去，管理員伸手把他給拉住了，小伙子求饒說“我拉肚子”，可管理員還是不松手，對(duì)他說，你拉金子也不關(guān)我事，先交錢再進(jìn)去。兩人在廁所門前吵了起來，看熱鬧的人都嘀咕著說：上個(gè)洗手間干嘛要這么貴，一天要是上個(gè)十次八次那一個(gè)月得花多少錢。旁邊一個(gè)人接過話岔說，那一個(gè)月得三百塊，我這一個(gè)月低保金差不多花完了。這個(gè)場(chǎng)面不只發(fā)生在上海，近年來上海、武漢等城市進(jìn)行了公廁民營化的嘗試，引發(fā)了對(duì)于公用廁所收費(fèi)及管理的議論。2002年11月，上海市一名下崗女工經(jīng)過公開招投標(biāo)，成為一家星級(jí)公廁的經(jīng)營者。之后，武漢武昌火車站出口處一家公廁在2003年８月拍出了62．15萬元的天價(jià)，引起社會(huì)的轟動(dòng)。石敬濤在2003年11月4日《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》發(fā)表文章評(píng)論說：通過市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行公共管理經(jīng)營，政府既能大大降低公共管理的投入成本，又能給公眾提供更多、更好的公共管理和服務(wù)，應(yīng)該說這是由有限政府向無限政府變革過程的必然要求。從這一方面看，通過拍賣等方式出讓城市公廁經(jīng)營管理權(quán)，盡管當(dāng)前還存在不少爭議，但客觀地說，這種嘗試符合政府管理與社會(huì)公眾兩者的共同利益訴求。但是，這種市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制的介入，不能以損害和破壞政府公共管理與社會(huì)公眾兩者共同利益訴求的對(duì)稱和平衡為代價(jià)。在市場(chǎng)化的運(yùn)做中，不能僅僅一“拍”了之，然后任由經(jīng)營者漫天要價(jià)。有人算了一筆賬，一年上交管理費(fèi)20萬元，就算不考慮水、電、人工等費(fèi)用，平均每天起碼要得到548元才能保本。這必然轉(zhuǎn)嫁到如廁的居民或游客身上，假設(shè)一天有1000人次如廁，那么每人次至少交納0．55元，如果有500人次，那么每人次至少交納1元。要是經(jīng)營者頭腦更靈活一些，想象力更豐富一些，興許會(huì)在附加一些服務(wù)，如提供書刊欣賞、音樂欣賞等，當(dāng)然那是要另外收費(fèi)的，目的是通過這些服務(wù)的收入來彌補(bǔ)主要業(yè)務(wù)的虧空，這樣，這一公共服務(wù)就會(huì)變味了。石敬濤評(píng)論說：最基本的生理需求成了大多數(shù)人的奢望；最基本的城市公共設(shè)施成了少數(shù)個(gè)人資本的贏利場(chǎng)所。這顯然不是政府管理與社會(huì)公眾共同利益訴求的歸宿和目標(biāo)。在棧橋附近的黃金地段，憑借地理優(yōu)勢(shì)和壟斷經(jīng)營搞天價(jià)收費(fèi)，在這種前提下的公共事業(yè)民營化，將利潤最大化放在了首位，這必將使公共服務(wù)的生產(chǎn)和消費(fèi)都有失公平。時(shí)隔不久，2003年11月1日《楚天都市報(bào)》報(bào)道，因超標(biāo)收費(fèi)被收回經(jīng)營權(quán)。這已是第二次因超標(biāo)收費(fèi)被收回經(jīng)營權(quán)。同一天的《天府早報(bào)》報(bào)道，青島市一座移動(dòng)公廁4年經(jīng)營權(quán)拍出80萬元的天價(jià)。競(jìng)拍人準(zhǔn)備按每人5元甚至10元的價(jià)格收費(fèi)，而絕大多數(shù)青島市民對(duì)這個(gè)價(jià)碼不能接受。顯然，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公廁管理進(jìn)行改革是可以理解的。以前，由于公廁不收費(fèi)，衛(wèi)生條件很差，現(xiàn)在有些公廁通過收費(fèi)并承包給專人管理，衛(wèi)生狀況得到很大改善，這是有目共堵的。這樣的改革一方面降低了公共管理成本，調(diào)動(dòng)了經(jīng)營者的積極性，另一方面也方便了社會(huì)公眾。但對(duì)于這種公共服務(wù)的市場(chǎng)化改革，有關(guān)部門應(yīng)該保證各個(gè)方面的市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制與此相適應(yīng)，而不能僅僅追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視了社會(huì)效益。正象有評(píng)論所說的：“天價(jià)公廁苦了消費(fèi)者”。這種現(xiàn)象正好說明：某些地方公共設(shè)施服務(wù)商業(yè)化傾向嚴(yán)重，其重要原因是管理者未能劃清私人服務(wù)與公共服務(wù)的區(qū)別，以及分別供給這兩類服務(wù)產(chǎn)品的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公共經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)與公共產(chǎn)業(yè)的不同，簡單地倡導(dǎo)公共設(shè)施服務(wù)市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化，把為私人服務(wù)的市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)與公共服務(wù)產(chǎn)業(yè)混為一談，造成一些地區(qū)公共設(shè)施服務(wù)的變味。[點(diǎn)評(píng)]公廁能否完全市場(chǎng)化運(yùn)作？監(jiān)獄能不能由私人來辦？這似乎是個(gè)多余的問題，但美國確實(shí)出現(xiàn)了非政府辦的監(jiān)獄。這世界也太離譜了，只有你想不到的，沒有別人做不到的。從理論上說，公共產(chǎn)品的提供不一定完全靠政府，也可以由市場(chǎng)提供。比如，在我國，外資、私人資本已經(jīng)進(jìn)入了金融、交通、民航、旅游、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等等以往只有國有資本才能經(jīng)營的領(lǐng)域，對(duì)此，社會(huì)的反映也各不一樣，有叫好的，有指責(zé)的，也有嘆息的。如何看待這些改革，究竟應(yīng)該由政府提供還是市場(chǎng)提供，主要看誰能更有效地提供公共產(chǎn)品。[討論]公廁是否屬于公共產(chǎn)品，應(yīng)由誰提供？如何管理？請(qǐng)舉出其他類似例子說說目前改革中由于過度市場(chǎng)化而影響公共產(chǎn)品有效提供的情況案例6：燈塔經(jīng)濟(jì)學(xué)燈塔是船只的安全航行的一種必要設(shè)施。一般航海發(fā)達(dá)的國家，其燈塔制度也發(fā)展得比較早。作為早期的海上強(qiáng)國之一，英國的燈塔制度是發(fā)展最早、最完善的。早期的英國，燈塔設(shè)施的建造和燈塔服務(wù)，與別的產(chǎn)品一樣，也是由私人提供的。為了滿足航海者對(duì)燈塔服務(wù)的需要，一些臨海人家出錢建設(shè)了燈塔，然后根據(jù)過往船只的大小和次數(shù)向船只收費(fèi)，以此作為維護(hù)燈塔設(shè)施的日常開支(維護(hù)燈塔的費(fèi)用和人員費(fèi)用)，并獲取投資收益。建造燈塔的人后來發(fā)現(xiàn)，有些船只總是想方設(shè)法逃避繳納燈塔使用費(fèi)。他們或者繞過收費(fèi)站逃避付費(fèi)，或者干脆就宣稱沒有享用燈塔的服務(wù)，拒絕交費(fèi)。這種現(xiàn)象擴(kuò)散開來，自覺交費(fèi)的船只越來越少，以致于燈塔經(jīng)營者人不敷出。于是，燈塔經(jīng)營者專門建立了一只隊(duì)伍，配備了專門的裝備來監(jiān)督和核查過往船只的交費(fèi)情況。這樣一來，雖然燈塔的收入有所增加，但支出也增加了，燈塔經(jīng)營還是入不敷出。經(jīng)營者被迫再次提高收費(fèi)，然而收費(fèi)的提高促使更多船只試圖逃避付費(fèi)，而雇傭更多人員監(jiān)督收費(fèi)又會(huì)使成本進(jìn)一步上升。如此這般。私人燈塔制度終于維持不下去了，沒人愿意再出錢建立燈塔。但是燈塔對(duì)于船只安全航行的必要性并未改變，航海者還是需要燈塔這種服務(wù)。最后，只能由英國臨海的各地方政府出資興建和維護(hù)燈塔的運(yùn)營政府經(jīng)營的燈塔起初一切如常，但時(shí)間一長，人們發(fā)現(xiàn)，作為公共物品的燈塔總是維護(hù)不善，管理不良，風(fēng)吹日曬也沒人去及時(shí)維護(hù)，設(shè)備損壞的頻率比私人經(jīng)營時(shí)高得多。有些燈塔常年失修，有些只是勉強(qiáng)使用(無獨(dú)有偶，公共的街燈也比私人燈具損壞快得多，不是被風(fēng)刮斷，就是被人損壞，壞了也沒人及時(shí)修理)。雖然過往船只不用再額外交費(fèi)，不用再專門雇人來維持收費(fèi)，似乎是節(jié)約了社會(huì)資源。但是，由于經(jīng)常損壞，實(shí)際上政府花在燈塔上的錢比私人經(jīng)營時(shí)的成本(包括雇人的費(fèi)用)還要多。建立公共燈塔的資源來自稅收，仍然是社會(huì)的財(cái)富。這些資源的使用，從社會(huì)角度來說，是低效率的。由此看來，由政府來提供燈塔這種公共產(chǎn)品并不一定就是有效的。正是因?yàn)榭吹搅苏峁┕伯a(chǎn)品的低效率，科斯特意從美國跑到英國，實(shí)地考察英國燈塔制度的歷史演變，看看在政府經(jīng)營之前英國的燈塔制度如何運(yùn)轉(zhuǎn)。他了解到英國早期的燈塔制度都是私人經(jīng)營的，只是由于收費(fèi)的困難才被公共燈塔制度取代。在分析了私人燈塔制度和公共燈塔制度的利弊得失之后，科斯提出了一個(gè)新觀點(diǎn)，即新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)公共物品經(jīng)濟(jì)學(xué)修正。科斯認(rèn)為，公共燈塔制度對(duì)資源的浪費(fèi)和低效率表明，由政府代替私人生產(chǎn)公共產(chǎn)品并不一定是最好的解決方案。實(shí)際上，英國早期的私人燈塔之所以演變?yōu)楣矡羲?，原因在于制度的缺乏。只要有關(guān)制度足夠完善，私人燈塔的效率是最高的。譬如，政府應(yīng)該制定有關(guān)燈塔收費(fèi)的強(qiáng)制制度，對(duì)逃避付費(fèi)的行為予以嚴(yán)厲懲罰以保證制度的執(zhí)行。同時(shí)，在由哪家私人企業(yè)提供燈塔服務(wù)上進(jìn)行競(jìng)爭，對(duì)私人經(jīng)營燈塔的收費(fèi)水平予以監(jiān)督和核查，使其不至于利用壟斷地位牟取壟斷超額利潤，侵害船運(yùn)公司的利益。這樣，通過完善制度，政府監(jiān)管下的私人經(jīng)營就可以既解決私人經(jīng)營交易成本過高的問題，又解決政府經(jīng)營效率低下浪費(fèi)資源的問題。也就是說，政府要做的不是代替私人經(jīng)營燈塔，而是提供制度，對(duì)制的實(shí)施予以監(jiān)督。思考題：1． 公共產(chǎn)品具有哪些特征,燈塔為什么私人不愿意提供？ 2． 分析公共產(chǎn)品的私人提供中的免費(fèi)搭車。3． 簡述公共產(chǎn)品的政府提供。政府提供是否就是有效率的？為什么？ 4． 簡述制度安排在公共產(chǎn)品提供中的意義。案例7：野生動(dòng)物保護(hù)、光污染的負(fù)外部效應(yīng)好心農(nóng)民遭遇“恩將仇報(bào)”，濟(jì)源豹子傷農(nóng)咋補(bǔ)償。河南省濟(jì)源縣王屋山，地方偏僻、森林茂密，以金錢豹為首的野生動(dòng)物得以繁衍生息。據(jù)金庸《鹿鼎記》記載，韋小寶小老婆曾柔也曾帶領(lǐng)王屋派在此落草為寇、反清復(fù)明。近年來，因?yàn)榈胤秸訌?qiáng)了動(dòng)物保護(hù)工作，野生動(dòng)物增多且頻繁擾民，襲擊畜禽，糟蹋莊稼，當(dāng)?shù)乩习傩丈钍芷浜?、苦不堪言。?jì)源市王屋鄉(xiāng)村民一致反映，野生動(dòng)物得保護(hù)，人的利益也得保護(hù)。呼吁有關(guān)部門通過建立野生動(dòng)物損害補(bǔ)償機(jī)制，促進(jìn)人與野生動(dòng)物的和諧相處。首博新館光污染嚴(yán)重，致使附近住戶短暫失明?！拔乙焕_窗簾，就被一道白光射得什么都看不見了。”家住西城區(qū)洪女士說，從上周日以來，她家對(duì)面的建筑物樓頂每到早上就會(huì)反射強(qiáng)烈的白光，影響了她和家人的生活。經(jīng)過觀察，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)光來自于對(duì)面正在施工的建筑物樓頂，陽光是被樓頂?shù)姆叫翁齑胺瓷涞剿摇Ｎ鞒菂^(qū)環(huán)保局一位工作人員表示，光污染是個(gè)比較復(fù)雜的事，現(xiàn)在還沒有具體解決辦法，為避免對(duì)眼睛的傷害，可以戴墨鏡。思考題：什么是外部性，有哪些類型？結(jié)合本案例分析政府的職責(zé)，并談?wù)勂淇梢圆扇〉慕鉀Q措施。案例8：是市場(chǎng)失靈，還是政府失靈當(dāng)我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)正在逐步走向完善時(shí)，可是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)——誠信——為何屢屢缺席？一條是“阜陽奶粉事件”。據(jù)說已經(jīng)有13名嬰兒死于這種劣質(zhì)奶粉；另一條是“西安寶馬彩票案”。中央電視臺(tái)新聞?wù){(diào)查曝光“三名寶馬得主的資料全部造假” 觀點(diǎn)1：市場(chǎng)失靈。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)“市場(chǎng)失靈”的不同具體原因把“市場(chǎng)失靈”劃分成不同的類型。其中就有“缺陷性市場(chǎng)失靈”，是指由于市場(chǎng)發(fā)育不完善、市場(chǎng)自身不具備某些功能或者在功能上存在某些缺陷而產(chǎn)生的市場(chǎng)失靈?！啊谑袌?chǎng)運(yùn)行過程中遭受到非正常力量的干擾和破壞而導(dǎo)致的市場(chǎng)缺陷。例如，協(xié)議性壟斷、行賄受賄、造假販假、欺詐、陷阱式的廣告與銷售等行為都會(huì)產(chǎn)生非正常的市場(chǎng)缺陷，從而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。”（《市場(chǎng)失靈理論的新發(fā)展與類型劃分》王冰著）?！案逢柲谭凼录焙汀拔靼矊汃R彩票案”，這些事關(guān)“假冒偽劣”、“制假販假”行為，就是一種“市場(chǎng)失靈”的表現(xiàn)?！笆袌?chǎng)失靈”的結(jié)果產(chǎn)生的是一種“囚徒困境”。觀點(diǎn)2：政府失靈?！笆袌?chǎng)失靈”總是與“政府失敗”緊緊聯(lián)系在一起。公共選擇理論告訴我們，因?yàn)槭袌?chǎng)失靈導(dǎo)致政府的干預(yù)或調(diào)節(jié)。然而政府在履行經(jīng)濟(jì)職能時(shí)，并不總能起到彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的作用，市場(chǎng)不能解決好的問題，政府不一定能解決得好。政府干預(yù)市場(chǎng)“失靈”時(shí)，其實(shí)并不是政府行為的無效，而是政府及其官員的素質(zhì)、能力、職能、作用等方面不到位所造成的，其中就包括失職、權(quán)力尋租、官僚機(jī)構(gòu)的低效率等等。在討論“阜陽奶粉事件”中，有網(wǎng)友發(fā)出“是誰殺害了13名嬰兒”的詰問，矛頭直指當(dāng)?shù)卣托l(wèi)生部門，我想這并不是沒有道理。思考題：什么是“囚徒困境”，你如何理解？本案例的市場(chǎng)問題主要表現(xiàn)是什么并分析原因。結(jié)合案例分析政府干預(yù)失效的原因，并提出解決措施？案例9：醫(yī)改、教改背后的公共物品供給缺位醫(yī)療體制改革。改革開放以來，醫(yī)療衛(wèi)生體制變革的基本走向是商業(yè)化、市場(chǎng)化。在供給層面，基本形成了商業(yè)化、市場(chǎng)化的服務(wù)提供模式。各種資本都可以進(jìn)入醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域，基本上不存在進(jìn)入和退出限制，新建醫(yī)療機(jī)構(gòu)的布局以及服務(wù)目標(biāo)定位主要取決于市場(chǎng)需求狀況。包括公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)乃至公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)，都已經(jīng)成為實(shí)行獨(dú)立經(jīng)濟(jì)核算、具有獨(dú)立經(jīng)營意識(shí)的利益主體。在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的微觀組織和管理方面，普遍轉(zhuǎn)向企業(yè)化的管理模式。各種醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)之間則逐步走向全面競(jìng)爭；醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格形成機(jī)制也主要依靠市場(chǎng)供求關(guān)系來決定。在需求層面，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需求越來越多地演變?yōu)樗饺讼M(fèi)品。目前在城鎮(zhèn)地區(qū)，醫(yī)療保障(保險(xiǎn))制度所覆蓋的人群大約有1億人左右，不足全部城鎮(zhèn)從業(yè)人員的半數(shù)；在農(nóng)村地區(qū)，則只有全部人口的10％左右。另外，無論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)的醫(yī)療保障體制本身都不具有強(qiáng)制性。改革開放后，農(nóng)村合作醫(yī)療制度一直堅(jiān)持自愿原則。城鎮(zhèn)醫(yī)療保障(保險(xiǎn))制度雖然名義上具有強(qiáng)制性，但在實(shí)際操作中因過分追求小范圍的收支平衡，也只有確保繳費(fèi)才能享受相關(guān)待遇。對(duì)于絕大部分社會(huì)成員來說，醫(yī)療服務(wù)上的需求能否被滿足以及被滿足的程度，基本上取決于個(gè)人和家庭的經(jīng)濟(jì)力量。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，也出現(xiàn)了類似的情況。教育體制改革。改革開放以來，教育體制改革大體上在兩條線上探索前行。第一條線，是在經(jīng)濟(jì)體制、科技體制改革基礎(chǔ)上政府主導(dǎo)的改革，包括教育管理、辦學(xué)、投入等體制、招生分配和學(xué)校內(nèi)部管理制度的改革，其中，管理體制改革一條明顯的主線，就是賦予地方政府更多統(tǒng)籌權(quán)責(zé)。與此同時(shí)，在財(cái)政難以完全滿足水漲船高的經(jīng)費(fèi)需求情況下，辦學(xué)和投入體制改革使得社會(huì)資金得以進(jìn)入教育領(lǐng)域。第二條線，是由下而上自發(fā)地進(jìn)行的一些改革試驗(yàn)，有些確實(shí)成功了，暫不說教學(xué)改革，就說義務(wù)教育均衡發(fā)展，先是在少數(shù)地區(qū)內(nèi)部實(shí)驗(yàn)，然后才被納入國家政策及立法的范疇。思考題：醫(yī)療衛(wèi)生和教育是否屬于公共物品，為什么？醫(yī)療衛(wèi)生和教育是否都應(yīng)該由政府提供，為什么？