【正文】 因此，必須把握的是投資者具有對公司出資的事實和該出資具有“股權(quán)性投資”的性質(zhì)，是確認股東資格與股權(quán)權(quán)益的實質(zhì)性、基礎(chǔ)性要件。第五篇：股東資格的確認小論文有限責任公司股東資格確認之證據(jù)效力分析股東資格的確認是一個日久而長新的話題。尤其是在我們這樣一個股權(quán)結(jié)構(gòu)混亂而相應(yīng)的法律規(guī)制又不夠完善的國度，股東資格的確認在實務(wù)中是一個糾纏不清的難題。在股權(quán)確認糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、公司第三人訴訟中都會牽涉到股東資格的確認。而在股東資格的確認問題中，主要就是證據(jù)的效力問題。結(jié)合我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定我們可以概括出股東資格確認中的主要證據(jù)：實際出資、公司章程的記載、設(shè)立登記、出資證明書、股東名冊、實際享有股東權(quán)利。實際出資：公司的資本是由股東的實際出資所構(gòu)成的，實際出資對于公司的成立與存續(xù)關(guān)系甚大。但實際出資是否是取得股東資格的充分條件呢？非也，韓國公司法學者李哲松有云：“股東與其說是因出資而成為社員，還不如說因取得資本構(gòu)成單位而成為社員。股份的取得是成為股東的前提，對此不得有例外。因取得股份而成為股東與因出資而成為股東顯然不同，出資只是取得股份的一種方式。”該種說法給筆者很強的啟發(fā)，是否可以認為股份的取得是取得股東資格的充分必要條件。若是，股東資格確認中的問題即可引入到股權(quán)取得中來。言歸正傳，由此可見，股東資格的確認歸根結(jié)底是確認股權(quán)取得的問題，而實際出資僅是股權(quán)取得的方式之一，實際出資作為證據(jù)的效力僅覆蓋于股權(quán)的原始取得。舉一反例也可說明問題，我國《公司法》第26條規(guī)定：其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。根據(jù)這一規(guī)定，假定10個股東設(shè)立一個注冊資本為15萬元的有限責任公司，實行分期繳納，股東們共同約定首次出資額3萬元由其中一個股東繳納，那么，該公司成立時，其余9個股東雖未出資，但仍然可以合法地取得股東資格?？梢姡瑢嶋H出資對于證明取得股東資格必須通過股權(quán)的取得連接，實際出資既非取得股東資格的充分條件也非必要條件。公司章程：公司章程，是指公司必備的規(guī)定公司組織與活動基本規(guī)則的書面文件，是以書面形式固定下來的全體股東共同一致的意思表示。我國《公司法》第11條規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。”對于公司章程與股東資格取得的關(guān)系，在英國，公司章程的簽署人被視為已同意成為公司的股東，在公司章程注冊后立即成為股東，并不一定要把姓名記入股東名冊?？梢哉f，英國公司法，認為章程記載是確定發(fā)起人股東資格的充分必要條件；是確定非發(fā)起人股東資格的充分條件。通過對公司章程深入分析不難發(fā)現(xiàn)，公司章程兼具對內(nèi)對外兩重效力。首先，公司章程記載的股東簽署公司章程的行為可以看作是行為人要求成為股東的意思表示，而列明股東簽署的行為和公司提交章程登記的行為可以看作是其他股東對于該股東的認可。在對內(nèi)確定股東權(quán)利義務(wù)方面，公司章程具有當然之效力。其次，公司章程經(jīng)過工商登記，得以為公司交易相對人所知，對外具有公示效力。司法實踐中，對于公司章程對股東資格的認定也持肯定態(tài)度。如最高人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)(征求意見稿)》第十四條規(guī)定，已為公司章程記載為公司股東的，可以確認其對公司享有股權(quán)。江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見(試行)》第二十八條規(guī)定：“股東與公司之間就股東身份發(fā)生爭議，應(yīng)根據(jù)公司章程、股東名冊的記載作出認定?！钡切枰赋龅氖牵菊鲁套鳛樽C據(jù)的地位實則十分尷尬。在對外效力上，由于工商登記部門對公司章程僅進行形式審查，公司章程的效力必然弱于經(jīng)過工商登記部門選擇性實質(zhì)審查的工商登記。而在對內(nèi)效力上，那些實際出資但是未經(jīng)公司辦理修改章程的“股東”，可以通過舉證被依法確認為股東，公司章程實際上被推翻了。一言以蔽之，已為公司章程記載為股東可作為請求確認股東資格的主要證據(jù)，但未被實際記載并不導致股東資格被否認，而只要有證據(jù)證明應(yīng)當被公司章程所記載即可。設(shè)立登記：我國的公司工商注冊登記是商業(yè)登記的一種，是指當事人依照法律規(guī)定向工商行政部門提出的旨在設(shè)立、變更或終止公司主體資格的申請，并被工商行政部門核準予以注冊登記的一系列法律行為的總稱。理論界對于設(shè)立登記的性質(zhì)已趨于一致，即認為設(shè)立登記對于公司而言是設(shè)權(quán)性登記，而對股東資格而言僅是證權(quán)性登記。設(shè)立登記在解決外部糾紛方面具有最強的證明力。筆者以為，這甚至可以說是一種確定力，在對外糾紛中，只要涉及到股東資格的確認就以設(shè)立登記為準。這是出于對交易安全和經(jīng)濟秩序維護的考慮。出資證明書：我國《公司法》第32條之規(guī)定，有限責任公司成立后，應(yīng)當向股東簽發(fā)出資證明書，并且應(yīng)在出資證明書上蓋章。依《公司法》第74條之規(guī)定，有限責任公司應(yīng)當在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后注銷原股東的出資證明書向新股東簽發(fā)出資證明書。筆者以為，通過法條的規(guī)定，即可看出出資證明書這一概念實際上是不準確的。出資是行為人原始取得股權(quán)的一種方式，而出資證明書不僅可以簽發(fā)給原始取得股權(quán)人也可以簽發(fā)給繼受取得股權(quán)人。其按照覆蓋范圍而言應(yīng)該廣于前面提到的實際出資。有學者認為，出資證明書只是一種物權(quán)性憑證，其功能主要是證明股東已向公司真實出資，本身并無設(shè)權(quán)性效力。只要股東持有出資證明書就應(yīng)當認定其已合法出資，但不能僅以出資證明書即認定持有人具有股東資格。持有出資證明書不是認定股東資格的必要條件，沒有持有出資證明書的也可能被認定為股東。因此，出資證明書在認定股東資格中也無決定性的效力。本人以為，向公司實際出資以及依法繼受和出資證明書之間的關(guān)系是復雜而又關(guān)鍵的。之前已經(jīng)證明實際出資和原始股東之間沒有一一對應(yīng)的關(guān)系，所舉的例子就是分期交付出資。而出資證明書能否與原始股東之間建立一一對應(yīng)關(guān)系呢？對于出資證明書的證明效力是否應(yīng)該區(qū)分原始股東與繼受股東，這是一個很值得研究的問題。股東名冊：股東名冊是有限責任公司依據(jù)公司法的規(guī)定必須置備的用以記載股東及其所持股份數(shù)量、種類等事宜的簿冊?！豆痉ā返?3條第2款規(guī)定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。”各國法律普遍認為，股東名冊具有當然確認股東資格的法律效力。如英國1985 年《公司法》第 22 條第2 款規(guī)定: “ 所有同意成為公司成員, 而其姓名已記入成員登記冊的其他人士,均成為公司的成員。”我國 《公司法》第33條第2款規(guī)定，“ 記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”，這一規(guī)定賦予了股東名冊在股東資格確認中的優(yōu)先效力，即在公司股東名冊中有記載的股東，可以憑此向公司主張股東權(quán)利，無需其他證據(jù)的支持。對于公司的其他股東來說，如果沒有其他明顯、充分的證據(jù)足以推翻股東名冊的記載情況的，也應(yīng)當認可記載股東的公司股東資格。如果公司依法置備股東名冊，則依據(jù)《公司法》第33條第2款的規(guī)定，股東名冊對內(nèi)可以作為無需舉證地用以確認股東資格的證據(jù)，但如有相反證據(jù)，也可以通過公司章程、工商登記來推翻其證明力。但是基于我國目前對公司股東名冊監(jiān)管不到位，股東名冊置備系公司單方行為，其真實性無法保證，公司違反如實記載義務(wù)的成本偏低，所以，如果股東名冊沒有記載也不必然就沒有股東資格，公司不能以股東名冊未記載為由而對抗真正的權(quán)利人主張股東資格。實際享有股東權(quán)利：一般認為，實際享有股東權(quán)利承擔股東義務(wù)，是股東資格取得后的結(jié)果，而不是用以確認股東資格有無的依據(jù)。但已實際享有股東權(quán)利的當事人，往往其與公司有關(guān)的各種經(jīng)濟關(guān)系已趨于固定，一旦否定其股東資格，必將影響交易安全和社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。所以，從維護穩(wěn)定性角度出發(fā)，對于已實際享有股東權(quán)利的當事人，除非涉及到違反強行法的規(guī)定，原則上應(yīng)盡量有條件地確認其擁有股東資格。筆者以為，實際享有股東權(quán)利對于股東資格沒有任何證明力。各項證據(jù)的效力筆者已經(jīng)分析完畢，但是各項證據(jù)之間效力位階如何，又該如何運用呢？通過學習，筆者發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于股東資格確認中證據(jù)的效力大致有兩種說法：一是公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對論；二是三層次論，即源泉證據(jù)、效力證據(jù)和對抗證據(jù)相對論。此外還有絕對論（即認為無需判斷股東資格確認糾紛的具體情形，認定某一個文件或某一組文件具有絕對優(yōu)先證明效力即可解決所有問題）、一般情況與特殊情況相對論（與內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對論同屬于相對論，與絕對論相對立）。但筆者以為絕對論忽視具體情形，對證據(jù)效力采取“一刀切”有失偏頗，而一般情況與特殊情況相對論與公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對論實質(zhì)上異曲同工，所以在此并不討論。公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對論的主要觀點是：實際出資、出資證明書、實際享有股東權(quán)利為實質(zhì)證據(jù)；設(shè)立登記、公司章程記載、股東名冊為形式證據(jù)。處理對內(nèi)關(guān)系時，適用實質(zhì)證據(jù)；處理外部關(guān)系時，適用形式證據(jù)。實質(zhì)證據(jù)中出資證明書證明力最高；形式證據(jù)中設(shè)立登記證明力最高，章程次之，股東名冊最后。該種分法筆者以為雖然考慮到了具體問題具體分析，但還是存在不足：一，對形式證據(jù)與實質(zhì)證據(jù)的區(qū)分標準并不明確。不能僅依能否為公司外部人所知而作此分類。根據(jù)各國立法例來看，股東名冊在對內(nèi)確認股東資格中均有優(yōu)先的效力，而將股東名冊列為形式證據(jù)，顯然忽視了其在對內(nèi)確認股東資格案件中的證明力。二、實質(zhì)證據(jù)存有漏洞，按照公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對論的說法，實質(zhì)證據(jù)中有：實際出資、出資證明書、實際享有股東權(quán)利。前面已經(jīng)提到，實際享有股東權(quán)利對于股東資格沒有任何證明力，而實際出資僅對原始股東有證明力，實質(zhì)證據(jù)所有的效力全部落在出資證明書上，這顯然是不合理的。劉俊海教授所提出的三層次論給我們提供了新的視角，他通過整合而將六種證據(jù)分成了三層，即：一、源泉證據(jù)，源泉證據(jù)也稱基礎(chǔ)證據(jù)，是指證明股東取得股權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系的法律文件。它包括股東原始取得股權(quán)的出資證明書；股東繼受取得股權(quán)的證據(jù)，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、贈與合同、遺囑、夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議、共有財產(chǎn)分割協(xié)議。二、效力證據(jù)，對上市公司而言，是證券登記結(jié)算公司的股權(quán)登記資料；對非上市公司而言，是公司置備的股東名冊。三、對抗證據(jù)，對抗證據(jù)主要是指在公司登記機關(guān)登記在案的章程等登記文件。三層次說主張，在保護善意第三人的前提下，尊重源泉證據(jù)的效力。筆者以為，這種分法是對內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對論的修正。在外部關(guān)系上，劉俊海教授主張設(shè)立登記的絕對證明力。而在內(nèi)部關(guān)系上，劉教授將實際出資和出資證明書相整合，并融入了繼受取得股權(quán)中的相關(guān)證據(jù)，而形成了源泉證據(jù)的概念。同時主張股東名冊對于內(nèi)部股東資格的優(yōu)先推定效力。除非有相反的源泉證據(jù)推翻，否則股東名冊在股東資格認定的過程中有優(yōu)先證明力?？梢妱⒔淌诎褜嶋H享有股東權(quán)利和公司章程的簽署從六大證據(jù)中剔除，對證據(jù)群進行了簡化。筆者以為，三層次說最大進步，就是把實際出資與出資證明書之間模糊不清的關(guān)系進行了整合。但是整合的是否合理還值得研究。另外，源泉證據(jù)與對抗證據(jù)之間的關(guān)系，劉教授似乎未及闡述。有學者認為，劉教授的該種劃分方法似將源泉證據(jù)至于最高地位，由此就會產(chǎn)生在遇到隱名股東資格確認的問題時三層次說的不濟。對此，筆者持不同意見。筆者認為源泉證據(jù)的運用應(yīng)該是存在于對內(nèi)確定股東資格的案件中，在存在善意第三人的案件中，對抗證據(jù)則具有最高的效力，無須談源泉證據(jù)的運用。