漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案-資料下載頁
2024-10-17 23:59本頁面
【正文】 07年11月24日落款為“李勛”的委托書，因該份證據(jù)系證人證言，該證人無正當理由未出庭接受質詢，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第55條的規(guī)定，該院對該份證據(jù)不予采信。被告當庭提交的落款為“曹兵兵、崔永強”的辭職報告與本案無關，該院不予審查。被告大橋公司作為用人單位，沒有提供相關足以證明自2007年7月1日后至原告2007年11月21日工作受傷之日，原、被告之間已經(jīng)解除勞動關系的證據(jù)，且在原告2007年11月21日受傷后，被告單位工作人員在處理原告受傷治療事宜時，在多個場合均承認原告系被告單位職工，故被告稱自2007年7月1日之后原告已不是被告單位職工，雙方不再存在事實勞動關系的主張不能成立，原告的訴訟請求應當予以支持。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條的規(guī)定，判決如下：確認原告趙金輝2007年7月1日后與被告鄭州中鐵大橋機械制造有限公司存在事實勞動關系。案件受理費10元，由被告鄭州中鐵大橋機械制造有限公司負擔。上訴人大橋公司訴稱，一、原審認定事實不清。第一、趙金輝和大橋公司是臨時用工關系，非固定勞動關系，平時不簽任何勞動合同，干活時計件或計量，并不能因大橋公司具有合法用工主體資格，即推定趙金輝與大橋公司之間具有事實勞動關系。第二、趙金輝所在工地與大橋公司沒有關系，大橋公司根本沒有安排趙金輝去干活，他干活工地的負責人是李樹勛（又名李勛）。第三、趙金輝于2006年3月至2007年7月1日在大橋公司干活兒，2007年7月2日書面辭職并獲生產部崔永強批準，當天離開大橋公司，趙金輝親筆寫的辭職報告已向法院提交，自此以后，根本再沒有來干過活。第四、中鐵公司受李樹勛之托，為趙金輝治病，李樹勛寫下書面委托憑證。第五、關于申報保險一事，上訴人認為既然原來買了，不用可惜，經(jīng)法庭釋明其后果及危害性，中鐵大橋已改正錯誤，告知趙金輝非本單位職工，因此不能依此推斷趙與本單位系事實用工關系。二、適用法律錯誤。本案大橋公司已舉證證明趙金輝已辭職，趙金輝不能舉相反證據(jù)，應認定大橋公司舉證有效。綜上，上訴人請求二審法院 ：l、依法撤銷鄭州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2008）開民初字第682號民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。本案的第一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。被上訴人趙金輝答辯稱，一、答辯人和被答辯人之間的事實勞動關系在2007年7月1日并沒有解除。被答辯人在一審審理過程中認可其和答辯人在2006年3月份至2007年7月1日存在勞動關系的事實，被答辯人在一審向法庭提交了的一份“辭職報告”，以此證明答辯人和被答辯人雙方之間的勞動關系在2007年7月1日已經(jīng)解除，但該“辭職報告”只是答辯人解除勞動合同要約請求，被答辯人并沒有準許，故雙方并沒有就提前解除二者之間的勞動合同達成一致意見。被答辯人也從未為答辯人辦理過任何離職交接手續(xù)。因此雙方之間的勞動關系在2007年7月1日并沒有解除。二、答辯人與“李勛”之間不存在勞動關系。答辯人自2006年3月份即開始在被答辯人處工作至今，沒有在“李勛”處工作過，也與“李勛”不存在任何勞動關系。被答辯人在一審審理過程中向法庭提交了一份李勛出具的“委托書”，真實性無法確定，不能作為證據(jù)使用。三、答辯人和被答辯人之間自2006年3月份至今存在事實勞動關系。答辯人在2007年7月1日后也一直在被答辯人處工作至今。存放于中國人民財產保險股份有限公司鄭州市管城支公司的大橋公司“雇主責任險名單”、“95518接報案登記表”和存放于正骨醫(yī)院的“轉診單”證實上述事實。綜上所述，答辯人和被答辯人之間從2006年3月份至今存在事實勞動關系，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求。本院經(jīng)審理查明的事實和原審法院查明的事實一致。本院認為，本案中上訴人和被上訴人均認可2007年7月1日前雙方存在勞動關系，根據(jù)勞動爭議糾紛案件舉證責任的分配原則，上訴人應就2007年7月1日其與被上訴人協(xié)商解除勞動合同承擔舉證責任，上訴人提交的被上訴人辭職報告，不足以證明雙方已協(xié)商解除勞動關系。被上訴人提供的患者知情權告知書、上訴人支付醫(yī)療費的匯款憑證、保險理賠報案記錄等證據(jù)足以證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。上訴人稱原審判決認定事實不清，沒有充分證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人又稱，原審判決沒有采信上訴人提供的證據(jù)，違背舉證責任分配原則屬適用法律錯誤。該主張和雙方舉證情況不符，本院不予采信。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人鄭州中鐵大橋機械制造有限公司負擔。本判決為終審判決。審判長石紅振代理審判員張罡代理審判員袁斌二○○九年七月二十二日書記員（代）王改平第五篇：湯寶忠與河南光亞城鄉(xiāng)建設有限公司勞動爭議糾紛一案湯寶忠與河南光亞城鄉(xiāng)建設有限公司勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________（2009）鄭民申字第268號民事裁定書再審申請人（原審原告、二審上訴人）湯寶忠，男，漢族，1955年5月7日生，住鄭州市中原區(qū)工人路188號3號樓8單元14號。再審被申請人（原審被告、二審上訴人）河南光亞城鄉(xiāng)建設有限公司，住所地：鄭州市二七區(qū)嵩山北路77號。法定代表人 湯光華，董事長。再審申請人湯寶忠因與再審被申請人河南光亞城鄉(xiāng)建設有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州市中級人民法院作出的（2008）鄭民終字第497號民事判決書，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查。經(jīng)審查查明，該案作出生效判決的是鄭州市中級人民法院，民事訴訟法規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，向上一級人民法院申請再審，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十八條之規(guī)定，裁定如下：本案終結審查程序。審判長范書娟審判員李運動審判員崔航微二OO九年十月十四日書記員郜仙福
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1