廣州廣日集團(tuán)有限公司與周崇臺(tái)、廣州廣日電梯工業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案-資料下載頁
2024-10-17 23:16本頁面
【正文】 《著作權(quán)法》第十六條第二款所規(guī)定的“由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任”的特殊作品，系指諸如工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等該類無法由自然人承擔(dān)責(zé)任的作品，本案爭議的美術(shù)作品不屬于該類作品。同時(shí)，根據(jù)上述規(guī)定，要認(rèn)定職務(wù)作品的例外，亦必須同時(shí)滿足主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)條件。即使使用本案作品所產(chǎn)生的責(zé)任由廣日集團(tuán)承擔(dān)，在無法同時(shí)滿足主要是利用法人的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作這一要件的情形下，也不應(yīng)將其認(rèn)定為職務(wù)作品的例外。廣日集團(tuán)該上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于周崇臺(tái)就該作品主張專有權(quán)是否已超過民事訴訟時(shí)效期間的問題。本案是由于美術(shù)作品著作權(quán)歸屬引起的糾紛，糾紛的實(shí)質(zhì)在于對訟爭的著作權(quán)項(xiàng)下的作品的“所有權(quán)”確認(rèn)。從該作品產(chǎn)生的1984年直至2003年，雙方從未就該作品著作權(quán)的歸屬發(fā)生過爭議，該作品著作權(quán)的歸屬處于不明確狀態(tài)。周崇臺(tái)作為本案作品的創(chuàng)作者，一直以來均相信自己對本案作品擁有著作權(quán)。2003年4月18日，廣日電梯公司復(fù)函周崇臺(tái)稱 “廣日??牌商標(biāo)的著作權(quán)屬廣日電梯公司所有，至此，周崇臺(tái)才知道本案作品的著作權(quán)存在爭議。因此，周崇臺(tái)請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2003年4月18日開始起計(jì)。周崇臺(tái)于2005年4月11日向原審法院提起訴訟，符合《民法通則》第一百五十三條所規(guī)定的“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年”的規(guī)定，周崇臺(tái)請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益沒有超過訴訟時(shí)效期間。廣日集團(tuán)關(guān)于周崇臺(tái)的訴訟請求已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效期間的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于使用了本案作品圖案的“廣日”牌商標(biāo)獲獎(jiǎng)榮譽(yù)是否應(yīng)由周崇臺(tái)享有的問題。從本案事實(shí)來看，“廣日”牌商標(biāo)所獲得的1995年第20屆“最佳商標(biāo)金獎(jiǎng)”系由西班牙埃德特里爾國際商標(biāo)雜志社、國際商標(biāo)俱樂部授予，該權(quán)威機(jī)構(gòu)由一百二十多個(gè)國家企業(yè)協(xié)會(huì)代表組成。因此，周崇臺(tái)辯稱該獎(jiǎng)項(xiàng)“不是商會(huì)或行政部門表彰名牌商品銷售的業(yè)績獎(jiǎng)”并非事實(shí)。另外，上述“最佳商標(biāo)金獎(jiǎng)”的英文意為“最佳商標(biāo)名稱金獎(jiǎng)”，“廣日”牌商標(biāo)所獲得的第22屆國際最佳商標(biāo)獎(jiǎng)的英文意也為“第22屆國際最佳商標(biāo)名稱獎(jiǎng)”。該兩項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)的名稱均未顯示其獎(jiǎng)勵(lì)的對象是該美術(shù)作品的設(shè)計(jì)及創(chuàng)作。周崇臺(tái)不能舉證證明該兩項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)系針對本案美術(shù)作品的作者作出，故其關(guān)于該兩項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)的榮譽(yù)應(yīng)屬于美術(shù)作品作者周崇臺(tái)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，廣日集團(tuán)上訴無理，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1000元，由廣日集團(tuán)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 王 靜 審 判 員 歐修平代理審判員 張學(xué)軍 二○○七年十二月十五日 書 記 員 書 記 員 孫燕敏 歐陽昊第二篇：廣州出版社與華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司、新華書店北方圖書城有限公司天津街店侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案廣州出版社與華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司、新華書店北方圖書城有限公司天津街店侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案 _______________________________________________________________________________________（2009）遼立一民終字第63號民 事 裁 定 書上訴人（原審被告人）：廣州出版社。法定代表人：梁建中。被上訴人（原審原告人）：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司。法定代表人：鮑杰夫（JEFFREYBEYLE），該公司董事長。原審被告人：新華書店北方圖書城有限公司天津街店。上訴人廣州出版社與被上訴人華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司、新華書店北方圖書城有限公司天津街店因侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服大連市中級人民法院（2009）大民四初字第206號民事裁定，向本院提出上訴稱，原審被告人新華書店北方圖書城有限公司天津街店不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，大連市中級人民法院對本案不具有管轄權(quán)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審被告人新華書店北方圖書城有限公司天津街店是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，在本案尚未審理的情況下不能確定，上訴人以新華書店北方圖書城有限公司天津街店為被告向法院提起訴訟是其依法享有的訴訟權(quán)利，大連市中級人民法院作為被告人所在地法院有權(quán)受理此案，對上訴人的上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審 判 長王 懷 忠審 判 員董 喜 媛 審 判 員馬 麗 萍 二OO九年十一月二十七日書 記 員張廓
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1