【正文】 一百二十八條的規(guī)定，參照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條、第十七條的規(guī)定，判決：一、周崇臺享有“廣日”牌商標(biāo)(注冊號為215469)的著作權(quán)。本案爭議焦點之四是本案商標(biāo)所取得的榮譽(yù)是否應(yīng)歸周崇臺享有。周崇臺作為一名剛調(diào)入廣州電梯廠的負(fù)責(zé)美術(shù)工作的新職工，在接受廣州電梯廠領(lǐng)導(dǎo)交辦的重要設(shè)計任務(wù)后，全力投入到??廣日??牌商標(biāo)的創(chuàng)作工作中，利用了部分業(yè)余時間來創(chuàng)作。本案爭議焦點之二是“廣日”牌商標(biāo)是職務(wù)作品還是非職務(wù)作品?因本案爭議的民事行為發(fā)生在1984年，當(dāng)時我國民法通則及著作權(quán)法尚未頒布。證人劉頡青證實，周崇臺與證人劉頡青曾在廣州電梯廠同一部門工作，周崇臺負(fù)責(zé)美工，證人劉頡青負(fù)責(zé)機(jī)械技術(shù)圖紙審核?！皬V日’’牌商標(biāo)是周崇臺個人設(shè)計而成。2003年4月18日，廣日電梯公司復(fù)函周崇臺稱，周崇臺與該公司的勞動關(guān)系早于1986年已經(jīng)解除。1984年廣州電梯廠獲核準(zhǔn)注冊“廣日牌”文字加圖形組合商標(biāo)，注冊號為215469，注冊人為廣州電梯廠。原審被告：廣州廣日電梯工業(yè)有限公司。法定代表人：梁正彥，董事長。本院受理后依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。1997年9月28日，廣州電梯工業(yè)公司廣州電梯廠將“廣日??牌文字加圖形組合商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣州電梯企業(yè)集團(tuán)公司。在原審?fù)徶?，周崇臺明確表示放棄主張本案商標(biāo)在第20屆最佳商標(biāo)金獎及第22屆國際最佳商標(biāo)獎兩個獎項中所獲得的獎金。最后由廣州市機(jī)電局確定現(xiàn)在使用的商標(biāo)為廣州電梯廠的電梯商標(biāo)。廣東省廣州市中級人民法院審理認(rèn)為：本案爭議的“廣日”牌文字加圖案商標(biāo)的圖案是美術(shù)作品，受著作權(quán)法律的保護(hù)。事實上，周崇臺在創(chuàng)作該作品時，國家法律對保護(hù)著作權(quán)及其他民事權(quán)利尚未有明確的規(guī)定，在當(dāng)時特定社會法律狀況下，周崇臺與廣州電梯廠不可能前瞻性地簽訂美術(shù)作品歸屬協(xié)議。在民法通則與著作權(quán)法等保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)之法律法規(guī)頒行前，周崇臺不具備主張權(quán)利的概念。周崇臺沒有證明本案商標(biāo)獲獎的理由僅僅是因其商標(biāo)圖案設(shè)計的創(chuàng)意而獲獎。周崇臺是在其工作職責(zé)范圍內(nèi)接受設(shè)計本案商標(biāo)圖案的任務(wù)，根據(jù)公司領(lǐng)導(dǎo)向其說明商標(biāo)圖案應(yīng)當(dāng)包含的設(shè)計理念和創(chuàng)意進(jìn)行設(shè)計的，周崇臺只是將集體形成的創(chuàng)意繪制到紙面上而已。周崇臺直至2003年才向廣日電梯公司提出主張，顯然已超過法定兩年的訴訟時效期限。三、根據(jù)1991年《著作權(quán)法實施條例》第三條關(guān)于“……為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其它輔助活動，均不視為創(chuàng)作”的規(guī)定，廣日電梯公司的一切輔助活動均不能視為創(chuàng)作，因而就不能被視為作者。其次，著作權(quán)是指對作為“商標(biāo)”圖案的作者的著作權(quán)。在原審訴訟中，黃瑞章出庭作證稱廣州電梯公司代理人向其所作的調(diào)查筆錄是“真實”的。本院認(rèn)為：本案屬于著作權(quán)權(quán)屬糾紛。同時，廣日集團(tuán)在上訴狀中亦明確，本案作品是周崇臺依照公司領(lǐng)導(dǎo)向其傳達(dá)的設(shè)計理念和創(chuàng)意要求進(jìn)行設(shè)計的職務(wù)作品。根據(jù)證人黃瑞章的證言，黃瑞章按照公司領(lǐng)導(dǎo)的指示，向周崇臺傳達(dá)了“圖案應(yīng)當(dāng)包含電梯上上下下的設(shè)計理念，以及我公司當(dāng)時考慮生產(chǎn)扶梯，在標(biāo)識內(nèi)還應(yīng)當(dāng)包含左右為扶梯的含義”這一創(chuàng)意。本院認(rèn)為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十六條第二款所規(guī)定的“由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任”的特殊作品，系指諸如工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件等該類無法由自然人承擔(dān)責(zé)任的作品，本案爭議的美術(shù)作品不屬于該類作品。2003年4月18日，廣日電梯公司復(fù)函周崇臺稱 “廣日??牌商標(biāo)的著作權(quán)屬廣日電梯公司所有，至此，周崇臺才知道本案作品的著作權(quán)存在爭議。該兩項獎項的名稱均未顯示其獎勵的對象是該美術(shù)作品的設(shè)計及創(chuàng)作。法定代表人：梁建中。審 判 長王 懷 忠審 判 員董 喜 媛 審 判 員馬 麗 萍 二OO九年十一月二十七日書 記 員張廓。法定代表人：鮑杰夫（JEFFREYBEYLE），該公司董事長。綜上，廣日集團(tuán)上訴無理，本院予以駁回。周崇臺于2005年4月11日向原審法院提起訴訟，符合《民法通則》第一百五十三條所規(guī)定的“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年”的規(guī)定，周崇臺請求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益沒有超過訴訟時效期間。即使使用本案作品所產(chǎn)生的責(zé)任由廣日集團(tuán)承擔(dān)，在無法同時滿足主要是利用法人的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作這一要件的情形下，也不應(yīng)將其認(rèn)定為職務(wù)作品的例外。作品的獨創(chuàng)性要求，僅僅限于作品的表達(dá)，而不及于作品的思想內(nèi)容。依照1991年《著作權(quán)法》第十六條第一款及2002年頒布的《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第十一條關(guān)于“著作權(quán)法第十六條第一款關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定中的“?工作任務(wù)?，是指公民在法人或者組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)”的規(guī)定，該作品的創(chuàng)作，系周崇臺在廣州電梯廠應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，屬于為完成法人工作任務(wù)而創(chuàng)作的職務(wù)作品，其