【正文】 利提供了非常好的機(jī)遇，實(shí)施大福利正當(dāng)其時(shí)。理由有三：(一)借鑒應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的成功經(jīng)驗(yàn)。綜觀社會(huì)福利制度發(fā)展史上的重要?dú)v史事件和重大成就，基本上都不是發(fā)生于經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，而是出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)蕭條和經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期。德國(guó)是世界上第一個(gè)實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)制度的國(guó)家，德國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度醞釀?dòng)?9世紀(jì)70、80年代德國(guó)的經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期。當(dāng)時(shí)的俾斯麥政府為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條引發(fā)的社會(huì)問題，頒布和推行了一系列社會(huì)保險(xiǎn)法令，包括1883年的《疾病社會(huì)保險(xiǎn)法》、1884年的《工傷事故保險(xiǎn)法》和1889年的《老年和殘障社會(huì)保險(xiǎn)法》。美國(guó)的現(xiàn)代社會(huì)保障制度誕生于20世紀(jì)20～30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期，是美國(guó)在大蕭條中轉(zhuǎn)危為安的重要支柱之一。1935年的美國(guó)正處于大蕭條時(shí)期，經(jīng)濟(jì)狀況惡化，財(cái)政收入窘迫，但在羅斯?？偨y(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)和主持下，制定和通過了美國(guó)歷史上第一部《社會(huì)保障法》，確立了以社會(huì)保險(xiǎn)制度為核心的美國(guó)社會(huì)福利模式。英國(guó)是福利國(guó)家的首創(chuàng)者，其福利國(guó)家模式的誕生與“貝弗里奇報(bào)告”密不可分。貝弗里奇報(bào)告發(fā)表于第二次世界大戰(zhàn)正酣的1942年，作為英國(guó)戰(zhàn)后重建社會(huì)保障計(jì)劃的一部分。當(dāng)時(shí)的英國(guó)處于“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”狀態(tài)，雖然不屬于經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，卻是一個(gè)經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，越是經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，普通民眾的福利需求越是強(qiáng)烈，“雪中送炭”式的社會(huì)福利遠(yuǎn)比“錦上添花”式的社會(huì)福利更能凝聚人心，更能贏得人心，更能產(chǎn)生積極的社會(huì)心理效應(yīng)。(二)保障民生以應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的有力舉措。肇始于美國(guó)次貸危機(jī)的全球金融危機(jī)正在梯次蔓延，其負(fù)面影響的范圍日益擴(kuò)展，程度日益加深。金融危機(jī)的直接后果是影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)衰退中將不可避免地出現(xiàn)企業(yè)倒閉、失業(yè)增加，收入降低，消費(fèi)下降；最終結(jié)果是影響廣大民眾的生活質(zhì)量，甚至降低人們的生活水平，引起人們的心理和精神震動(dòng)，嚴(yán)重時(shí)可能導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)，損害社會(huì)穩(wěn)定。全球金融危機(jī)的負(fù)面影響已在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中逐步顯現(xiàn)出來，保障民生成為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的關(guān)鍵；保民生，就是保穩(wěn)定，就是保發(fā)展。在金融危機(jī)面前，中國(guó)政府高度關(guān)注民生問題，這是非常正確的應(yīng)對(duì)之策。2007年10月提出以民生為重點(diǎn)的社會(huì)建設(shè)，2008年11月出臺(tái)4萬億刺激經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，其中近1萬億直接與民生工程相關(guān)； 溫家寶總理在政府工作報(bào)告中提出，為保證新醫(yī)療改革的順利實(shí)施，今后三年將投入8500億元的財(cái)政支持。社會(huì)福利制度是以民生為本的社會(huì)制度，保障和改善民生離不開完善的社會(huì)福利體系。在新中國(guó)的歷史上，以如此宏偉的氣魄和巨大的投入加強(qiáng)社會(huì)保障建設(shè)還是第一次。趁著金融危機(jī)背景下保障和改善民生的機(jī)會(huì)，實(shí)施大福利政策，加大社會(huì)保障投入，擴(kuò)大社會(huì)保障覆蓋面，既能增強(qiáng)全國(guó)人民應(yīng)對(duì)和抵御金融危機(jī)的信心，又能加快覆蓋城鄉(xiāng)的社會(huì)保障體系進(jìn)程，還能為經(jīng)濟(jì)振興提供社會(huì)支持，可謂“一舉多得”。(三)拉動(dòng)內(nèi)需以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要途徑。推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿碜运膫€(gè)因素即四架發(fā)動(dòng)機(jī)：政府購買和投資、外貿(mào)出口、企業(yè)投資和居民家庭消費(fèi)。(韋森：《減稅富民，啟動(dòng)內(nèi)需之本》，《社會(huì)學(xué)家茶座》2009年第1期，山東人民出版社，2009年2月)全球金融危機(jī)導(dǎo)致外需下降,我國(guó)2008年下半年以來外貿(mào)出口逐月下滑，%。在金融危機(jī)背景下，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的立足點(diǎn)是啟動(dòng)和擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求。拉動(dòng)內(nèi)需既要依靠政府購買和投資，也要依靠企業(yè)投資，歸根結(jié)底要依靠居民家庭消費(fèi)。但是，近幾年來，在我國(guó)存在一個(gè)具有“悖論”性質(zhì)的現(xiàn)象：一方面是經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和城鄉(xiāng)居民收入不斷增加，另一方面卻是最終消費(fèi)率尤其是居民家庭消費(fèi)率不斷下降。如果居民家庭消費(fèi)長(zhǎng)期疲軟，最終消費(fèi)率持續(xù)走低，那么，通過居民家庭消費(fèi)拉動(dòng)內(nèi)需，通過擴(kuò)大內(nèi)需促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的路徑就難以實(shí)現(xiàn)。為什么會(huì)產(chǎn)生這種矛盾現(xiàn)象？其中一個(gè)很重要的原因就是我國(guó)的社會(huì)保障體系還不完 善，所能提供的保障范圍與保障程度有限，導(dǎo)致大多數(shù)低收入家庭存在“后顧之憂”：有錢不敢花，有錢不能花，有錢不敢消費(fèi)（不是不想消費(fèi)），而是將有限的錢存儲(chǔ)起來，以備生病、失業(yè)、養(yǎng)老和子女教育之需。(韋森：《減稅富民，啟動(dòng)內(nèi)需之本》，《社會(huì)學(xué)家茶座》2009年第1期，山東人民出版社，2009年2月)通過實(shí)施大福利政策，加大社會(huì)保障投入，完善社會(huì)保障體系，增強(qiáng)社會(huì)保障能力，普通家庭才能對(duì)未來有穩(wěn)定明確的預(yù)期，也才敢花錢，才敢消費(fèi)，居民家庭消費(fèi)和國(guó)內(nèi)需求才能被真正撬動(dòng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)才能走向一個(gè)收入增加拉動(dòng)消費(fèi)—消費(fèi)增長(zhǎng)拉動(dòng)投資—投資擴(kuò)張推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的良性循環(huán)軌道。由此可見，實(shí)施大福利政策并非純粹的“消費(fèi)性”投資，也是一種“生產(chǎn)性”投資，社會(huì)福利保障的生產(chǎn)性功能對(duì)于保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性具有重要基礎(chǔ)性作用。所以，實(shí)施大福利政策是拉動(dòng)消費(fèi)和內(nèi)需，進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效途徑。專題二【中國(guó)福利制度的現(xiàn)狀】一極是，連正常的休息時(shí)間都難以保證、加班費(fèi)難以落實(shí)、社會(huì)保險(xiǎn)資金難以繳足；一極是，各種津貼、補(bǔ)貼層出不窮、各種福利變著法子進(jìn)入職工口袋、正常的社會(huì)保險(xiǎn)之外再增加一塊商業(yè)保險(xiǎn)。福利制度作為社會(huì)制度的重要組成部分，在法制社會(huì)中，各個(gè)社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)享受同等的權(quán)力和利益，社會(huì)保障、社會(huì)救助、社會(huì)醫(yī)療等，都應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。然而，實(shí)際情況卻是，不同所有制企業(yè)之間的差距是何等的懸殊和不同。近日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表的“你的口袋里有多少福利”一文，不僅深刻揭露了壟斷國(guó)企完全失控的福利現(xiàn)狀，也更加襯托了其他類型企業(yè)在福利方面的空白。據(jù)悉，一位國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的中層，每年的稅后年薪竟然高達(dá)70萬元，其中，工資、獎(jiǎng)金只占全部收入的50%左右，其他則是由各種各樣的福利構(gòu)成。每年5萬元左右的養(yǎng)老保險(xiǎn)，每年7萬多元的住房補(bǔ)貼和公積金，每月2000元的車費(fèi)補(bǔ)貼和汽油補(bǔ)貼，每年報(bào)銷5000元社保以外的各種保健醫(yī)藥費(fèi)，以及每年2萬元的圖書卡、旅游費(fèi)等。另外，還有社會(huì)保險(xiǎn)之外的補(bǔ)充商業(yè)保險(xiǎn)，以彌補(bǔ)企業(yè)員工退休以后收入急驟下降的不足。我們還注意到了這樣兩個(gè)細(xì)節(jié)，一是這家國(guó)有商業(yè)銀行，已經(jīng)實(shí)行了所謂的年薪制，也就是說，銀行工作人員可以名正言順地拿到政策所賦予的高收入。但是，各種高福利卻沒有因?yàn)槟晷街贫鹊膶?shí)施給取消，這等于年薪制只不過是給公司員工的調(diào)資而已；二是這名員工 13 已經(jīng)在單位拿到了100多平米的福利房，按理，不應(yīng)該再享受單位的住房補(bǔ)貼，但是，她仍然在享受住房補(bǔ)貼。這樣的住房制度改革，又有多大的實(shí)際意義呢？房?jī)r(jià)又如何不上漲呢？我們都在羨慕西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)福利制度，都在呼吁應(yīng)當(dāng)提高我國(guó)社會(huì)福利水平。殊不知，在壟斷國(guó)企，早就大大超過了國(guó)外的福利水平。如果再加上壟斷權(quán)力帶來的各種人脈資源、社會(huì)關(guān)系和灰色收入，壟斷國(guó)企的“福利”就更是讓人羨慕不已了。真正羨慕西方發(fā)達(dá)國(guó)家福利制度的人，是那些非壟斷國(guó)企的員工和廣大農(nóng)民兄弟。因?yàn)?，他們的福利，連壟斷國(guó)企的零頭也沒有。更多情況下，他們連法律框架下的福利都難以保證。我們說，制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)立足于讓大多數(shù)人享受應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)力與利益。福利制度也是如此，一個(gè)只讓極少數(shù)人獲益的制度，是不合理、不科學(xué)，也是不合法的，必須立即取締。但是，由于壟斷企業(yè)已成為一個(gè)龐大的利益集團(tuán)，且與行政權(quán)力緊緊相連，要取締并不是一件容易的事。既然取締不了，社會(huì)分配不公的現(xiàn)象就難以消除，社會(huì)貧富差距就會(huì)越拉越大，社會(huì)的短板也會(huì)越來越短，最終對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧形成強(qiáng)大的阻力。我們時(shí)常談?wù)摼用袷杖胝紘?guó)民收入比重過低的問題，如果剔除這部分享受高工資、高福利人員的收入，居民收入占國(guó)民收入的比重，可能更是讓人不敢正視了。福利制度是社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)和諧、社會(huì)公平、社會(huì)正義的“調(diào)節(jié)器”，規(guī)范、科學(xué)、合理的福利制度，能夠促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧、公平與正義，反之，則會(huì)產(chǎn)生相反的效果。眼下，社會(huì)矛盾頻發(fā)，社會(huì)沖突不斷，除了體制的轉(zhuǎn)軌之外，與社會(huì)福利制度的不健全、不規(guī)范、不合理是否也有關(guān)系呢？三、【社會(huì)福利制度的建立不僅僅是經(jīng)濟(jì)能力問題】在一般民眾的觀念里，都會(huì)認(rèn)為社會(huì)福利制度是和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平緊密相關(guān)聯(lián)的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)水平越發(fā)達(dá)，社會(huì)福利和社會(huì)保障制度就越發(fā)達(dá)。這里面也涉及一個(gè)普遍的問題，也就是發(fā)展社會(huì)福利的費(fèi)用從哪里來的問題。窮國(guó)怎么拿得出錢來搞社會(huì)保障和社會(huì)福利?其實(shí)，這是關(guān)于社會(huì)福利制度的建設(shè)存在的常見認(rèn)識(shí)誤區(qū)。首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展未必和社會(huì)福利制度具有必然的關(guān)聯(lián)。并不存在這么一條相關(guān)曲線，隨著人均國(guó)民產(chǎn)值增加，社會(huì)福利的發(fā)展水平就會(huì)立即水漲船高，相應(yīng)地增加。比如在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，美國(guó)的人均國(guó)民產(chǎn)值高于許多歐洲國(guó)家，但是美國(guó)的社會(huì)福利和社會(huì)保障水平卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于大多數(shù)西歐和北歐國(guó)家。美國(guó)常常被研究社會(huì)福利的專家稱為“社會(huì)福利領(lǐng)域的第三世界國(guó)家”。同樣，日本也比一些歐洲國(guó)家更加富裕，但是社會(huì)福利水平也低于許多歐洲國(guó) 14 家。其次，在發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部，有非常多的例子顯示，一些國(guó)家在很早的階段或是在生產(chǎn)力和人民生活水平極低的情況下就成功地建立了社會(huì)保障制度，比如中國(guó)在1951年極為落后的年代就開始建立城市里的公共醫(yī)療、事故保障和退休金制度，在20世紀(jì)60年代到70年代將合作醫(yī)療擴(kuò)展到90%以上的農(nóng)村地區(qū)。其他的例子還有斯里蘭卡、古巴、博茨瓦納、印度的克拉拉邦，這些國(guó)家和地區(qū)都有一個(gè)共同的特征，那就是他們?cè)诮?jīng)濟(jì)水平極低的條件下建立了覆蓋面很廣，甚至是覆蓋全民的社會(huì)福利系統(tǒng)。第三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能與社會(huì)福利發(fā)展是同步進(jìn)行的，但也可能是不同步的，甚至有時(shí)候雙方的發(fā)展趨勢(shì)相反，也就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，社會(huì)福利制度反而在一定程度上倒退了。比如英國(guó)在撒切爾夫人執(zhí)政期間，由于新自由主義開始大行其道，英國(guó)逐步取得了較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，但是在同一時(shí)候，社會(huì)福利和公共支出被大幅度削減，貧困人口特別是老年貧苦人口迅速上升。美國(guó)在里根政府的執(zhí)政下也出現(xiàn)過同樣的局面。中國(guó)在改革開放后取得了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡，人民生活水平大幅度提升，但是一段時(shí)間在某些社會(huì)福利和公共產(chǎn)品領(lǐng)域，卻沒有同步的發(fā)展，比如農(nóng)村的合作醫(yī)療系統(tǒng)在改革開放初期覆蓋90%以上的農(nóng)業(yè)人口，但是在1989年卻迅速下降到覆蓋不足10%的農(nóng)業(yè)人口，整個(gè)農(nóng)村合作醫(yī)療系統(tǒng)幾乎解體。90年代的教育產(chǎn)業(yè)化浪潮也讓中國(guó)的公共教育制度出現(xiàn)偏差。以上的事實(shí)說明了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)繁榮未必會(huì)讓全民獲利，或是未必能讓最貧困階層的百姓從中獲利，這是我們必須嚴(yán)肅面對(duì)的一個(gè)重要問題。第四，一些國(guó)家在很貧窮的條件下發(fā)展了社會(huì)福利制度；一些國(guó)家很富裕，但是在社會(huì)領(lǐng)域卻相對(duì)比較落后，其根本原因在于，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地用經(jīng)濟(jì)決定論來解釋社會(huì)福利系統(tǒng)的發(fā)展。一個(gè)國(guó)家主導(dǎo)文化、主流意識(shí)形態(tài)、社會(huì)觀念和團(tuán)結(jié)觀念是否普及，會(huì)影響到一個(gè)國(guó)家社會(huì)福利制度的建立。斯里蘭卡受到佛教思想影響非常大，對(duì)社會(huì)的關(guān)注程度受到佛教普世文化和精神的影響，而印度的克拉拉邦也長(zhǎng)期受到社會(huì)主義思想的影響，因此非常注重社會(huì)再分配。而美國(guó)由于個(gè)人主義觀念、市場(chǎng)自由主義思想和社會(huì)達(dá)爾文思想非常流行，這也影響到國(guó)家精英階層對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)目標(biāo)的理解。除了文化和主流思想以外，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的政治力量結(jié)構(gòu)也會(huì)影響到社會(huì)再分配力度和社會(huì)福利制度的建立。比如在西歐國(guó)家和北歐斯堪的納維亞國(guó)家，由于工會(huì)力量、社會(huì)黨勢(shì)力比較強(qiáng)大，這就使得左派力量在政府執(zhí)政期間可以把左派政黨的理念和政策貫徹實(shí)施（歐洲國(guó)家的左派跟我國(guó)政治環(huán)境里的左派是有很大區(qū)別的，一般是中間偏左的政黨），比如在瑞典，社會(huì)民主黨實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期執(zhí)政，這對(duì)于瑞典建立社會(huì)福利國(guó)家創(chuàng)造了很有利的條件。在右派政府長(zhǎng)期執(zhí)政的國(guó)家，社會(huì)福利制度的發(fā)展就 會(huì)受到很大影響。此外，歐洲國(guó)家工會(huì)的組織力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于美國(guó)，這也是為什么歐洲國(guó)家福利制度更加健全的原因。第五，美籍印度學(xué)者、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬迪亞森給我們非常精確地解釋了為什么窮國(guó)家也可以發(fā)展社會(huì)福利的原因。大家普遍困惑的是窮國(guó)經(jīng)濟(jì)能力和財(cái)政能力的問題。阿馬迪亞森告訴我們，決定一個(gè)國(guó)家是否可以投入社會(huì)福利制度是相對(duì)費(fèi)用的問題，而不是絕對(duì)費(fèi)用的問題。一個(gè)窮國(guó)家的確比一個(gè)富國(guó)家擁有更少的財(cái)政收入和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出，但是窮國(guó)的生活水平也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富裕國(guó)家。同樣的一項(xiàng)福利制度，按照本國(guó)的實(shí)際價(jià)格水平和購買力，窮國(guó)用比富裕國(guó)家少得多的錢就能建立起來，而富裕國(guó)家雖然有錢，但是其絕對(duì)花費(fèi)也高得驚人。舉一個(gè)簡(jiǎn)單例子，在德國(guó)建立社會(huì)救濟(jì)制度，每個(gè)月貧困居民至少必須從福利局獲得345歐元才能保持最低限度的生活水平而不致挨餓受凍（345歐元折合人民幣約3450元），但這只是在德國(guó)的生活水平條件下的精算結(jié)果。而在中國(guó)大城市，城市的低保線是200元到300元人民幣，折合歐元只有20歐元到30歐元；在贊比亞的農(nóng)村，為了讓極端貧困的農(nóng)民不致挨餓，能保證他們至少每天吃兩頓，每月只需要資助每位農(nóng)民5歐元左右。這里，我們看到每個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)自己的國(guó)情、購買力和價(jià)格水平建立相應(yīng)的社會(huì)救濟(jì)制度，其花費(fèi)也是完全不一樣的。阿馬迪亞森強(qiáng)調(diào)的是，一個(gè)國(guó)家的相對(duì)福利支出，而不是絕對(duì)的財(cái)政水平，是最關(guān)鍵的因素，每個(gè)國(guó)家都有能力建立和本國(guó)生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的社會(huì)福利制度。那種認(rèn)為必須先等待經(jīng)濟(jì)發(fā)展，然后再來發(fā)展社會(huì)福利的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。綜上所述，一個(gè)國(guó)家能否建立社會(huì)福利制度，不是、至少不完全是能力問題和經(jīng)濟(jì)問題，而主要是國(guó)家意愿和政府意志的問題。這意味著，不是能與不能的問題，而是政治意愿夠不夠的問題。四【適度普惠型社會(huì)福利制度的建構(gòu)】一、適度普惠型社會(huì)福利的概念（一）社會(huì)福利在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)福利的人群范圍又過于狹小，水平也偏低。從我國(guó)建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會(huì)保障體系的目標(biāo)、加強(qiáng)以民生為基礎(chǔ)的社會(huì)建設(shè)、全面建設(shè)小康社會(huì)等一系列展示未來發(fā)展方向的政策理念來看，從較廣泛的角度研究社會(huì)福利問題是適宜的。社會(huì)福利是指由政府和社會(huì)承擔(dān)的、以非商品化為原則、改善當(dāng)事人基本生活質(zhì)量的活動(dòng)和結(jié)果。在這里，社會(huì)福利是由非自身(包括其自然擴(kuò)大的生存形式)提供的、非商品交換(包括即時(shí)或 16 持續(xù)的勞動(dòng)交換)獲得的好處，這即是社會(huì)福利的社會(huì)性及福利性特點(diǎn)。換句話說，社會(huì)福利是指基于政府或社會(huì)對(duì)其成員的責(zé)任、好感而提供的有利于其生活的優(yōu)惠或好處。雖然，純粹的、不帶任何附加條件(即要求獲益者做出某種回報(bào))的社會(huì)福利是困難的，而且這種社會(huì)福利也不意味著不需要其他福利形式的支持。（二）普惠型社會(huì)福利在我國(guó)，不管是社會(huì)保障還是社會(huì)福利都是有限的。學(xué)者們面對(duì)中國(guó)社會(huì)保障的城鄉(xiāng)二元分割和狹義的社會(huì)福利的選擇性，基于我國(guó)在改革發(fā)展中遇到的問題和對(duì)社會(huì)公平的追求，在理念上主要倡導(dǎo)普遍的社會(huì)福利(或社會(huì)保障)。近來關(guān)于普惠型社會(huì)福利的呼