【正文】 革命爆發(fā)。1912年1月1日，“中華比國(guó)南京臨時(shí)政府”正式成立。南京臨時(shí)政府的成立，宣告在中國(guó)兩千多年的封建帝制的終結(jié)。中國(guó)政權(quán)體制及法律體系方面的近代化進(jìn)程，進(jìn)入了新的發(fā)展階段。中國(guó)的近代革命在法律上就是要限制皇權(quán)，創(chuàng)立合眾政府?！爸贫ㄖ腥A民國(guó)憲法，人人共守。敢有帝制自為者，天下共擊之。”[21]在這樣的環(huán)境下，法律最主要的任務(wù)就是保障近代革命的成果。1912年開始，仿照西方法律制度，頒布了憲法、刑法、民法等一系列法律。北洋政府時(shí)期，中央政權(quán)頻繁更迭，法律近代化進(jìn)程時(shí)斷時(shí)續(xù)；南京國(guó)民政府時(shí)期，立法者們總結(jié)清未法制改革以來(lái)歷朝政府在立法方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，吸收西方各國(guó)先進(jìn)的法律理論和制度，同時(shí)，保留中國(guó)傳統(tǒng)法律中的一些原則，以期建立一個(gè)既符合法律發(fā)展的一般規(guī)律，又在—定程度上適應(yīng)中國(guó)社會(huì)國(guó)情民風(fēng)的法律體系法官進(jìn)行自由裁量是法律適用中的重要環(huán)節(jié)之一。法律適用的過(guò)程兼具科學(xué)性和藝術(shù)性?？茖W(xué)的形態(tài)是抽象概念的構(gòu)成，其重心在于探求原因，其方法是邏輯，其目標(biāo)是求真，其最高境界是歸一。藝術(shù)的形態(tài)是具體事物的表達(dá)，其重心在追求目的，其方法是實(shí)踐，其目標(biāo)是求美，其最高境界是和諧，歸一不可以有差別，和諧不可以有雷同。法官通過(guò)自由裁量權(quán)的行使在具體案件的審理中實(shí)現(xiàn)了科學(xué)性和藝術(shù)性的統(tǒng)一。目前中國(guó)正在進(jìn)行審判制度的改革，如何對(duì)待法官的自由裁量權(quán)，特別是在民商事和經(jīng)濟(jì)審判中法官如何行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題，是一個(gè)不容回避并且富有理論意義和現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。本文從法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵出發(fā)，系統(tǒng)地分析了有關(guān)自由裁量權(quán)的理論，指出在法律實(shí)踐活動(dòng)中，法官享有和行使自由裁量權(quán)是必然的，法官行使自由裁量權(quán)既不是權(quán)力行使的邊緣也不是理想法律運(yùn)行狀態(tài)的偏離，而是依法行使權(quán)力的一種形式。裁判是以規(guī)則為前提，如果不受人的因素的干擾就屬于硬裁判，反之則是軟裁判，裁判對(duì)象和裁判過(guò)程中顯示的軟硬特征是相輔相成的。本文認(rèn)為，在肯定法官享有自由裁量權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該適度強(qiáng)調(diào)硬裁判，體現(xiàn)出裁判中彈性與嚴(yán)格適用法律的相互結(jié)合。硬裁判的好處在于有明確的標(biāo)準(zhǔn)，裁判的進(jìn)步就是硬裁判逐步的取代軟裁判的過(guò)程，這是因?yàn)橐?guī)則的發(fā)展和完善以及人們遵守規(guī)則的程度和普遍性也有一個(gè)過(guò)程。軟裁判的缺點(diǎn)在于裁判的標(biāo)準(zhǔn)不明確，而且因?yàn)檐洸门袝?huì)給進(jìn)一步弱化裁判的標(biāo)準(zhǔn)，裁判過(guò)程任意性強(qiáng)，不同的裁判者對(duì)同一對(duì)象的裁判結(jié)果往往大相徑庭。從表面上看，法官行使自由裁量權(quán)極容易導(dǎo)致裁判的軟化，裁判的結(jié)果任意性強(qiáng)，但是強(qiáng)調(diào)了自由裁量權(quán)的行使的合理化以及有嚴(yán)格的程序保障，并且適度地強(qiáng)調(diào)硬裁判，會(huì)加強(qiáng)對(duì)于法官自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督，可以克服可能的裁判制度軟化的不良后果，使審判更加公正和科學(xué)。第四篇：法官刑事自由裁量權(quán)法官刑事自由裁量權(quán)的研究李永華*摘要：法官的刑事自由裁量權(quán)是法律所賦予的，是法官所特有的權(quán)力。刑法自身的缺陷性使得法律不得不賦予法官刑事自由裁量權(quán)以保障法律實(shí)施的公平與公正，法官則通過(guò)行使自由裁量權(quán)來(lái)克服刑法的局限性。然而，法官在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時(shí)必然會(huì)受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權(quán)，造成司法腐敗和司法的隨意。本文概述了法官刑事自由裁量權(quán)的涵義，對(duì)我國(guó)法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，認(rèn)為我國(guó)法官擁有的是相對(duì)的刑事自由裁量權(quán)，即是罪刑法定原則下的自由裁量權(quán)。為了克服法官行使刑事自由裁量權(quán)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，有必要通過(guò)完善和構(gòu)建的一系列制度，對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。希望通過(guò)制度的完善和構(gòu)建，使法官正確合理的運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)，發(fā)揮其積極的作用。關(guān)鍵詞：法官自由裁量權(quán)規(guī)制隨著依法治國(guó)的提出，法治社會(huì)的建設(shè)，我國(guó)的司法制度的改革，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的研究也越來(lái)越多。研究法官的自由裁量權(quán)，主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個(gè)案公平等問(wèn)題，想給法官的自由裁量權(quán)設(shè)定一個(gè)合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人的影響最大，更應(yīng)得到有效關(guān)注。一、法官刑事自由裁量權(quán)的定義法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵十分豐富復(fù)雜,從某一個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行分析和界定都難免有所偏頗,刑事裁量權(quán)也是如此。我認(rèn)為，刑事自由裁量權(quán)是一種判斷裁量權(quán)而不是簡(jiǎn)單的選擇權(quán)，法官在行使它的時(shí)候是具有一定能動(dòng)性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過(guò)程中，在法律規(guī)范的范圍內(nèi)對(duì)一些問(wèn)題可以自行酌情作出裁決的權(quán)力。主要包括：①在證據(jù)收集上，法官對(duì)是否收集某一種證據(jù)，可以自行酌定；②在證據(jù)有何證明力上的判斷上，由法官自由裁量；③有關(guān)定罪量刑的問(wèn)題上，根據(jù)案件事實(shí)如何定性，以及在法定量刑幅度內(nèi)如何確定刑罰，法官有權(quán)酌量；④訴訟過(guò)程中發(fā)生的某些問(wèn)題。這個(gè)概念一方面強(qiáng)調(diào)法官行使自由裁量權(quán)是在法律規(guī)范之內(nèi)，另一方面對(duì)自由裁量權(quán)行使規(guī)定不僅停留在量刑上，強(qiáng)調(diào)法官在審理案件各個(gè)階段具有自由裁量權(quán)。因此法官的刑事自由裁量權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該包括：第一，法官的證據(jù)運(yùn)用的裁量；第二，法官對(duì)案件事實(shí)的裁量；第三，法官對(duì)法律適用的裁量。量刑的裁量權(quán)只是其中的一個(gè)方面。二、法官刑事自由裁量權(quán)的特征第一、法官自由裁量權(quán)是法律賦予的司法權(quán)力，具體表現(xiàn)為法院的審判權(quán)，我國(guó)法院主要實(shí)行合議制，案件審理終結(jié)后由合議庭成員署名，以人民法院的名義制發(fā)判決書，是一種“集體程序“①，因此，行使自由裁量權(quán)的主體包括法官和審判機(jī)關(guān)。第二、法官自由裁量權(quán)是種司法意志，而非法官的個(gè)人表現(xiàn)。法官根據(jù)自由裁量權(quán)所為之行為代表國(guó)家的審判力，其權(quán)力的運(yùn)用來(lái)自于法律賦予的“意志”，法官的個(gè)人意志需要通過(guò)司法判決的既判力*注：本文作者系長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院法學(xué)系法學(xué)專業(yè)0812111班學(xué)生才能轉(zhuǎn)化為司法意志。第三、法官自由裁量權(quán)是司法上的優(yōu)先權(quán)力。所謂優(yōu)先，是指法官在面臨多種可供選擇的處理方案或規(guī)則時(shí)，有權(quán)決定其中的一種方法優(yōu)先于另一種，自由心證、法官選法、遵循先例、法律解釋等，都體現(xiàn)了優(yōu)先的“自由”。從另一方面看，承認(rèn)此種優(yōu)先權(quán)力，正意味著法官自由裁量權(quán)，并非一種漫無(wú)邊際的權(quán)力，也并非在任何情勢(shì)下無(wú)條件地發(fā)生。在現(xiàn)代司法中，絕對(duì)的自由裁量權(quán)幾乎是不被各國(guó)所認(rèn)可的。正如丹寧勛爵所言：“一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平②。第四、法官自由裁量權(quán)是一種受約束的權(quán)力，換言之，法官自由裁量權(quán)具有相對(duì)性和限制性，不得任意濫用，這種約束主要地來(lái)自于兩個(gè)方面：一是法官應(yīng)遵循公平正義的法律精神進(jìn)行裁量，二是法官要受到嚴(yán)格規(guī)則的限制，也就是法官的裁量不能超出法律的一般條款的可能范圍。三、我國(guó)法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀及問(wèn)題第一，我國(guó)法官自由裁量權(quán)的隨意性較大，實(shí)行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制后，由于缺乏相應(yīng)的制度進(jìn)行監(jiān)督，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員對(duì)案件又較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的任意性增強(qiáng)，一審二審對(duì)案件的適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，各個(gè)合議庭之間缺乏溝通，對(duì)同一法規(guī)理解不同，造成法官的“自由裁量”變成“任意”。第二，在我國(guó)，許多沒(méi)有受過(guò)法律訓(xùn)練的人可以當(dāng)法官；沒(méi)有經(jīng)過(guò)政法部門鍛煉、沒(méi)有辦過(guò)案子、沒(méi)有讀過(guò)法律的，可以到法院工作，法官幾乎成了大眾化的職業(yè)。至今為止，我國(guó)仍有相當(dāng)數(shù)量的法官未接受過(guò)正規(guī)的法律高等教育。法官的整體素質(zhì)不高，嚴(yán)重影響了法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使。低層次的知識(shí)結(jié)構(gòu)加上個(gè)人利益傾向及感情好惡的不同，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。四、對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)規(guī)制的構(gòu)想和建議發(fā)揮法官刑事自由裁量權(quán)的積極價(jià)值，規(guī)避其負(fù)面效應(yīng)的關(guān)鍵在于建立一套能夠保障法官刑事自由裁量權(quán)正當(dāng)行使的有效運(yùn)行機(jī)制。第一，進(jìn)一步完善我國(guó)的現(xiàn)行刑事立法。從立法上可以考慮以下幾點(diǎn)：第一，對(duì)于涉及罪與非罪界線的一些問(wèn)題，立法者應(yīng)當(dāng)盡量地予以明確。法律的原則性、概括性無(wú)法克服的也應(yīng)盡最大可能地予以明確。第二，對(duì)于空白罪狀的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，刑法中的空白罪狀需要借助于其他法律法規(guī)的說(shuō)明，而事實(shí)上有些相關(guān)法律法規(guī)并不健全甚至尚未出臺(tái)，與刑法規(guī)定不能同步，從而給刑事審判法官以極大的裁量空間。刑事立法在設(shè)置空白罪狀時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，對(duì)于已有相關(guān)法律法規(guī)的情況，立法完全可以采用空白罪狀的方式設(shè)計(jì)罪狀；而對(duì)于尚沒(méi)有完備的相關(guān)法律法規(guī)的情況，則應(yīng)盡量避免使用空白罪狀，可直接采用敘述明罪狀的方式解決。第三，對(duì)于法定刑的規(guī)定，在法定刑幅度和刑種上不應(yīng)過(guò)于寬泛，如果需要規(guī)定多個(gè)刑種或者多個(gè)量刑幅度，則應(yīng)明確規(guī)定該罪在何種情況下適用什么刑種以及相對(duì)應(yīng)的量刑幅度。第四，應(yīng)謹(jǐn)慎使用立法語(yǔ)言。如何使用立法語(yǔ)言，是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題。雖然立法語(yǔ)言的有限性和歧義性是立法無(wú)法克服的障礙，但是在立法語(yǔ)言的限度之內(nèi)，如果立法者使用立法語(yǔ)言時(shí)有失嚴(yán)謹(jǐn)，則會(huì)無(wú)端地給司法者使用留下自由裁量的權(quán)柄。第五，應(yīng)強(qiáng)化立法解釋工作，從某種意義上說(shuō)，司法解釋權(quán)是法官自由裁量權(quán)的一部分。法律需要解釋方可適用，如果立法機(jī)關(guān)不作解釋，那就只能交由司法機(jī)關(guān)來(lái)完成。所以立法解釋的范圍和程度與法官自由裁量權(quán)的范圍與程度是成反比的。因此，為了限制法官的自由裁量權(quán)，避免在辦案中法官對(duì)彈性法律用語(yǔ)的隨意解釋，確保立法和司法的統(tǒng)一，也為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法解釋工作。第二，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事審判的程序限制。嚴(yán)格的審判程序?qū)ο拗品ü夙б鈱徟杏芯薮笞饔?。通過(guò)加強(qiáng)程序限制，可以有效制約刑事審判法官的自由裁量權(quán)。程序?qū)π淌聦徟蟹ü俚淖杂刹昧繖?quán)的限制作用主要表現(xiàn)有：第一，法官審理案件必須遵守法定程序，不得擅自改變法定程序；第二，法官應(yīng)當(dāng)在審判中保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度，不得濫用自由裁量權(quán)偏袒任何一方；第三，自由裁量必須以控辯雙方在庭審過(guò)程中提出的有效證據(jù)、辯論或質(zhì)證意見(jiàn)及主張為基礎(chǔ)，不能把任何一方的論點(diǎn)和論據(jù)排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必須符合合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可行可靠和明確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不是通過(guò)任意或者隨機(jī)的方式作出。第三，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事審判工作的監(jiān)督。刑事審判監(jiān)督是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，也是防范法官刑事自由裁量權(quán)濫用的重點(diǎn)工程。這項(xiàng)工程的建設(shè)主要包括以下幾個(gè)方面：一要加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督。根據(jù)《人民代表法》的規(guī)定，人民代表可以通過(guò)建議、批評(píng)、詢問(wèn)等方式對(duì)人民法院的自由裁量行為進(jìn)行監(jiān)督③。二要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的這種法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)于防止審判活動(dòng)中自由裁量權(quán)的濫用，具有重要的意義。三要加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院的上下級(jí)之間的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是審判監(jiān)督關(guān)系。通過(guò)審判監(jiān)督程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權(quán)在內(nèi)的一切審判權(quán)的濫用，提高辦案質(zhì)量。四要加強(qiáng)公民對(duì)法官自由裁量行為的監(jiān)督。即以權(quán)利制衡權(quán)力，擴(kuò)大權(quán)利的廣度，以增強(qiáng)抗衡權(quán)力的強(qiáng)度。從一定意義上講，發(fā)揮人民群眾的監(jiān)督作用，對(duì)于防范和監(jiān)督法官刑事自由裁量權(quán)的濫用，比其他措施更為有意義。第四，進(jìn)一步提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。法官作為刑事審判自由裁量權(quán)行使的直接主體，在自由裁量中發(fā)揮著決定性的作用，因此應(yīng)當(dāng)全面提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。第一，政治素質(zhì)。法官屬于國(guó)家的政治官員，而非純粹的業(yè)務(wù)人員。所以，法官必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，忠實(shí)于人民的利益，忠實(shí)地遵守、執(zhí)行憲法和法律，嚴(yán)格按照黨的政策和國(guó)家的法律辦事，堅(jiān)定地為黨的基本路線服務(wù)。不具備這個(gè)條件，就不能出任法官職務(wù)④。第二，品德素質(zhì)。主要是對(duì)法官清正廉潔、大公無(wú)私、辦事公平、不徇私情等方面的要求。這是法官任職的一個(gè)重要條件。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法官在品德素質(zhì)方面應(yīng)具備以下標(biāo)準(zhǔn)，一是為官清廉，二是秉公執(zhí)法，三是堅(jiān)持真理、修正錯(cuò)誤。第三，專業(yè)素質(zhì)。這是法官任職資格中最具體最嚴(yán)格的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。具體說(shuō)來(lái)，法官的專業(yè)素質(zhì)應(yīng)達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：一是熟悉法律和審判業(yè)務(wù)，二是知人善任。為確保法官具備以上幾項(xiàng)素質(zhì)，目前應(yīng)著重采取的主要措施是：第一，進(jìn)一步完善我國(guó)的法官任職資格制度。在政治標(biāo)準(zhǔn)、品德標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上使之制度化和規(guī)范化。第二，法官的錄用或選拔應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，堅(jiān)持從嚴(yán)、從優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。第三，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍通過(guò)內(nèi)部合理調(diào)配，外部考入充實(shí)和加強(qiáng)在職教育等方式予以改造。第四，建立嚴(yán)格完善的培訓(xùn)和辭退制度，以確保法官隊(duì)伍應(yīng)有的素質(zhì)。其次，培養(yǎng)和提高法官的專業(yè)品質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)。這為我國(guó)司法界所一直強(qiáng)調(diào)，法院一直在努力培養(yǎng)法官的各方面素質(zhì)。本文得出的簡(jiǎn)短結(jié)論是：法官的刑事自由裁量權(quán)必須在刑法規(guī)范范圍內(nèi)，遵循罪刑法定原則行使；法官行使自由裁量權(quán)不是將事實(shí)與規(guī)范簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)，他需要在罪刑法定原則的規(guī)制下探求刑法的公平、正義的精神實(shí)質(zhì)對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋；法官對(duì)刑法條文的解釋要選擇解釋方法，對(duì)具體案件適用具體的解釋方法，關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)刑法的合目的性要求；法官行使自由裁量權(quán)有賴于法官素質(zhì)的提高，高素質(zhì)的法官才能靈活運(yùn)用自由裁量權(quán)，保障刑法的確定性和靈活性的統(tǒng)一。注釋：①、洪源《刑事判斷證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)論》.。②、（英）丹寧勛爵.《法律的訓(xùn)誡》.。③、陳興良《刑事司法研究》.。④、樊鳳林《刑罰通論》.。參考文獻(xiàn)[1]（社會(huì)科學(xué)版）,2005,28(5).[2]—：法律出版社，2006.[3]，1999,(5).[4],2001,（5）.㈠[5],2006,(12).[6],1999,(2).[7]（上、下卷）（第二版）.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.第五篇：論刑事訴訟中法官的自由裁量權(quán)《論刑事訴訟中法官的自由裁量權(quán)》一文選題具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，能為司法實(shí)踐中法官審理刑事案件運(yùn)用自由裁量權(quán)的問(wèn)題提供參考和借鑒作用。全文首先分析了目前我國(guó)法官在行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)存在的問(wèn)題，然后再分析了影響刑事自由裁量權(quán)的因素和確立刑事自由裁量權(quán)的必要性，最后重點(diǎn)探討了關(guān)于法官在行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)存在問(wèn)題的完善。論文結(jié)構(gòu)安排基本合理，思路清晰，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，論述全面。語(yǔ)言平實(shí)簡(jiǎn)潔，通俗易懂。在論證過(guò)程中也能較好地將專業(yè)知識(shí)原理與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。但不足之處主要是屬于自己創(chuàng)新的東西還不多?？傮w上符合畢業(yè)論文要求。