代理詞-買賣合同糾紛1范文模版-資料下載頁
2025-10-04 13:49本頁面
【正文】 產(chǎn)的抵押，懈怠履行標的權(quán)利瑕疵的擔保義務(wù)。被告（反訴原告）在原合同變更后按約履行了合同義務(wù)，并于2011年3月7日致函原告（反訴被告）要求配合辦理簽署《深圳市二手房買賣合同》并辦理過戶，原告（反訴被告）非但未予回復(fù)和配合而且還在2011年3月25日將標的房產(chǎn)抵押給某銀行，并辦妥抵押借款手續(xù)。由此可見，原告（反訴被告）的行為表明其沒有誠意履行合同義務(wù)，導(dǎo)致原合同的目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約。依據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定，被告（反訴原告）可以要求解除合同。五、原告（反訴被告）應(yīng)當承擔違約責任。依據(jù)《合同法》一百一十四條的規(guī)定，原告（反訴被告）應(yīng)當承擔違約責任，支付違約金400萬，并且返還定金50萬元。綜上所述，原告（反訴被告）沒有履行合同的誠意，對于被告（反訴原告）的催告置之不理，擅自將標的房產(chǎn)抵押，導(dǎo)致原合同目的無法實現(xiàn)構(gòu)成根本性違約，依法應(yīng)當承擔違約責任，請法庭支持被告（反訴原告）的正當請求，使其權(quán)益得到保障。以上是本代理人的代理意見，請法庭充分考慮。XX律師事務(wù)所律師：XX年XX月XX日第五篇：買賣合同糾紛被告代理詞代理詞尊敬的審判長、審判員：我們接受某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托，作為其委托代理人，參與本案的訴訟活動。庭審前搜集了相關(guān)證據(jù)并進行了證據(jù)交換，參與了法庭調(diào)查、質(zhì)證?，F(xiàn)結(jié)合本案的事實及庭審情況，根據(jù)法律規(guī)定與原、被告所簽訂的《合同》約定，發(fā)表如下代理意見，請合議庭采納。一、原告所述事實與實際不符，原告就所訴事實所主張的金額與本案實際金額出入很大。原告以被告不履行兩份《電纜供貨合同》（分別簽訂于2014年7月10日，2014年9月24日）所約定的付款義務(wù)為由提起訴訟。這與實際履行情況不符。事實上并非如此，原、被告所簽訂的兩份《電纜供貨合同》（+2094400元），合同為電纜固定單價合同，數(shù)量按項目具體數(shù)量為準，截止原告起訴時止，（，）[被告的第一組證據(jù)供貨、收貨憑證及出、入庫匯總表（第1471頁），第八組證據(jù)退貨材料匯總表（第787792頁）]，（，），以房抵債金額666953元（332994元+333959元）（詳見被告第二組證據(jù)第560561頁），[被告第二組證據(jù)第472561頁，第七組證據(jù)第757786頁]。原告在起訴狀中所述的金額均包括了與本案無關(guān)的《工業(yè)品買賣合同》所涉款項，實際上是原告以兩份電纜合同起訴了三份合同（其中一份為電線合同）的價款。因此，原告所述與事實嚴重不符。原告在訴訟中稱，關(guān)于2014年5月4日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》（電線合同），已履行完畢，所欠貨款全部為電纜款，顯然是不符合合同約定和實際的履行情況。合同約定為固定單價合同，數(shù)量按項目具體數(shù)量為準，原告在實際履行過程中根據(jù)被告項目的需求繼續(xù)提供和補足了貨物，總價款也遠遠超出原告所說的合同價款。所以，此合同仍未履行完畢。同樣，如果按原告此種說法，原、（），？所以原告的說法不成立，此三份合同都未履行完畢。二、關(guān)于2014年5月4日雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，晉州市人民法院無管轄權(quán)。2014年5月4日，原、被告雙方所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，在合同中明確約定發(fā)生爭議的管轄權(quán)法院為需方人民法院（即懷仁縣人民法院）。而且，就此合同爭議被告已向懷仁縣人民法院提起了訴訟并繳納了訴訟費用（詳見證據(jù)六的第756頁），所以晉州市人民法院對此無管轄權(quán)，該合同所涉價款不應(yīng)該由晉州市人民法院審理。三、維護自身合法權(quán)益。被告不支付原告電纜及其附件價款是因為原告所送的電纜存在嚴重質(zhì)量問題，經(jīng)山西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院檢驗為不合格產(chǎn)品，不符合雙方約定的產(chǎn)品質(zhì)量標準（詳見證據(jù)四的第702704頁）。根據(jù)《合同法》第67條的相關(guān)規(guī)定，被告不支付原告的貨款是被告依法行使的先履行抗辯權(quán)（順序履行抗辯權(quán)），同時，被告對此合同的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛保留訴權(quán)。盡管原告辯稱，貨物已交付，被告未在檢驗期內(nèi)提出質(zhì)量問題并投入使用。但因原、被告雙方在合同中未約定檢驗期間，根據(jù)《合同法》第158條第2款的規(guī)定，檢驗期應(yīng)為兩年。根據(jù)《最高法買賣合同司法解釋三》的第十八條規(guī)定，約定的檢驗期間或者質(zhì)量保證期間短于法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗期間或者質(zhì)量保證期間的，以法律規(guī)定的期間為準，所以檢驗期間應(yīng)為兩年，被告提出的質(zhì)量問題的時間符合法律的規(guī)定。綜上所述，代理人認為原告所主張的事實與實際不符，原告的證據(jù)前后不一，自相矛盾，所請求的價款金額不符合合同約定和法律規(guī)定。因此，原告的訴訟請求不成立，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。以上代理意見，請合議庭充分考慮和采納！代理人：張綱舉焦昊西向吉律師事務(wù)所律師5年10月12日山201
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1