【正文】 ，被告陳國旗負(fù)擔(dān)5570元（原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并付給原告）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。審判長 謝 黎 審判員 劉軍杰 人民陪審員 耿曉蘭 二00九年七月一日書記員 李潔暉篇三：張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書 _______________________________________________________________________________________（2011）信民抗字第45號 民事判決書抗訴機(jī)關(guān):河南省人民檢察院。申訴人（一審被告，二審被上訴人）張少堂，男，**年**月**日出生。委托代理人左海強(qiáng)，河南法正律師事務(wù)所律師。被申訴人羅順華（一審第三人，二審上訴人）男，**年**月**日出生。被申訴人祝啟明（一審原告，二審被上訴人）男，**年**月**日出生，漢族，住信陽市茶韻路1號。原告祝啟明訴被告張少堂借款合同糾紛一案，平橋區(qū)人民法院2008年5月27日作出(2007)平民初字第753號民事判決。被告不服上訴本院。本院于2008年10月15日作出(2008)信中法民終字第573號民事裁定，以原審判決程序不當(dāng)為由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。平橋區(qū)人民法院重審中應(yīng)被告張少堂申請追加羅順華為本案第三人，該院于2009年10月29日作出(2009)平民初字第132號民事判決。第三人羅順華不服，向本院提起上訴，本院于2010年5月4日作出（2010）信中法民終字第257號民事判決。張少堂不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，河南省人民檢察院以豫檢民抗（2011）14號民事抗訴書向河南省高級人民法院提起抗訴。河南省高級人民法院作出（2011）豫法立民抗字第25號民事裁定書，指令本院進(jìn)行再審。本院另行組成合議庭對該案進(jìn)行公開審理。抗訴機(jī)關(guān)指派信陽市人民檢察院檢察員王躍衛(wèi)、姚汝林，申訴人張少堂及其委托代理人左海強(qiáng)，被申訴人羅順華、祝啟明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審認(rèn)定，經(jīng)原建行平橋支行副行長鄺國新介紹，被告張少堂借原告祝啟明現(xiàn)金40000元，并出具借條載明：“今借到祝啟明現(xiàn)金肆萬元整(40000元)。注：此款從借款日起按20‰計息，張少堂。見證人鄺國新，95．12．13．”。1995年12月14日被告張少堂向信陽大別山助濾劑廠（下稱助濾劑廠）財務(wù)交現(xiàn)金40000元，該廠財務(wù)出具收款收據(jù)顯示：“今收到張少堂交來現(xiàn)金肆萬元(注：為信陽大別山助濾劑廠貸款)”。原告祝啟明認(rèn)為該收據(jù)與被告張少堂借其40000元無關(guān)，主張被告張少堂償還該筆借款。被告張少堂辯稱其將此款交給了廠財務(wù)，有收款收據(jù)為憑，其借款行為屬職務(wù)行為，此借款本息應(yīng)由助慮劑廠投資人羅順華和信陽地區(qū)電子器材公司（下稱電子公司）償還。鄺國新在接受詢問時證實張少堂借祝啟明款系為助濾劑廠借款，第三人羅順華予以否認(rèn)，認(rèn)為交到廠財務(wù)的款系被告交的股款或貸款，與被告借原告的40000元無關(guān)。原審另查明，信陽市工商局平橋分局的注冊登記檔案顯示，助濾劑廠開業(yè)日期為1994年6月12日，私營企業(yè)，投資主體為羅順華，注冊資金60萬元，負(fù)責(zé)人為羅順華。1994年11月18日助濾劑廠與電子公司簽訂一份聯(lián)合投資辦廠協(xié)議，即聯(lián)合經(jīng)營助濾劑廠，法人代表為羅順華。被告張少堂作為電子公司委派代表參與該廠的經(jīng)營。1998年6月25日，助濾劑廠負(fù)責(zé)人羅順華以流動資金不足無法生產(chǎn)經(jīng)營為由，申請注銷助濾劑廠的工商登記。一審認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，雖然第三人羅順華在接受詢問時否認(rèn)被告張少堂交給助濾劑廠財務(wù)的40000元錢不是借用原告的40000元，但被告向原告借款與被告向助濾劑廠財務(wù)交款在時間上具有連續(xù)性且金額上有一致性，結(jié)合關(guān)鍵證人鄺國新的證言，可以認(rèn)定被告所借原告的40000元就是被告交給助濾劑廠財務(wù)的40000元。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)的一致性，應(yīng)由助濾劑廠向原告償還借款本息。由于助濾劑廠已被投資人申請注銷，第三人羅順華作為投資人依法應(yīng)負(fù)清償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、第三人羅順華應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告祝啟明人民幣40000元及利息(利息從1995年12月13日始按月息 20‰計至本判決確定的還款之日止)。二、駁回原告祝啟明要求被告張少堂償付借款本息的訴訟請求。本案受理費3000元，財產(chǎn)保全費1250元，由第三人羅順華負(fù)擔(dān)。第三人羅順華不服一審判決上訴稱，(1)張少堂提供的助濾劑廠收款收據(jù)沒有加蓋廠財務(wù)公章；作為當(dāng)時聯(lián)合辦廠沒人委托張少堂出外借款，該收款收據(jù)不能作為證據(jù)。(2)原告祝啟明提供的借條是張少堂出具，應(yīng)由張少堂償還，原審判其還款錯誤。(3)上訴人從沒收到過一審開庭傳票，一審程序違法。(4)債權(quán)人祝啟明從未向其主張過債權(quán)，即使聯(lián)合企業(yè)使用了40000元錢，該還款訴訟時效已過，還款責(zé)任也已消滅。本院二審確認(rèn)一審認(rèn)定事實無誤。另查，1995年12月14日張少堂向助濾劑廠交款40000元，廠財務(wù)出具收條中加蓋有廠財務(wù)公章。另據(jù)一審卷宗向羅順華送達(dá)回證記載：起訴狀副本，追加第三人申請，應(yīng)訴通知書，開庭傳票，因羅順華拒簽，一審法官于2009年6月2日留置送達(dá)羅順華。二審認(rèn)為，被上訴人張少堂以個人名義向祝啟明打條借款，后其于次日將借款4萬元交所在的助濾劑廠使用，作為借款人，應(yīng)與用款人共同承擔(dān)償還欠款義務(wù)。因用款人助濾劑廠已于1998年被該廠負(fù)責(zé)人羅順華注銷工商登記，且該廠實際已不存在，原判上訴人羅順華承擔(dān)償還債務(wù)責(zé)任并無不當(dāng)。但原判未讓借款人張少堂承擔(dān)責(zé)任欠妥，應(yīng)予糾正。因助濾劑廠財務(wù)人員向張少堂所打4萬元收條不僅注明為助濾劑廠貸款，并加蓋有財務(wù)公章。又鑒于張少堂不是當(dāng)時聯(lián)合辦廠出資所有人，其個人根本不可能向廠里投資，故上訴人羅順華辯稱的其助濾劑廠當(dāng)時沒收到張少堂交的借款，或張少堂交的4萬元是其投資款及不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由均不能成立。又一審法院因上訴人羅順華拒簽而向其留置送達(dá)開庭傳票等訴訟文書符合法律規(guī)定，故上訴人關(guān)于一審法院侵犯其訴訟權(quán)利的上訴理由也不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)、(三)項之規(guī)定，判決：一、維持平橋區(qū)人民法院(2009)平民初字第l32號民事判決第一項。二、撤銷平橋區(qū)人民法院(2009)平民初字第132號民事判決第二項。三、由張少堂對羅順華的還款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。一、二審案件訴訟費各3000元，由羅順華、張少堂連帶承擔(dān)?？乖V意見： 張少堂與祝啟明發(fā)生借款時的見證人鄺國新的證言，證實張少堂借祝啟明的現(xiàn)金是助濾劑廠借款。助濾劑廠財務(wù)向張少堂出具的收據(jù)上也注明為信陽大別山助濾劑廠貸款，上述證據(jù)表明該借款的借款人和用款人均為助濾劑廠，而非張少堂個人借款，二審判決張少堂承擔(dān)連帶責(zé)任，顯屬適用法律錯誤。申訴人張少堂支持抗訴意見，并補充陳述：鄺國新證言證明借款時羅順華在場，張少堂只是借款經(jīng)手人，借款和用款的主體是助濾劑廠；承擔(dān)連帶責(zé)任必須符合法定條件，二審認(rèn)定張少堂為借款人判令其與用款人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。請求撤銷二審判決，維持一審判決。被申訴人羅順華辯稱：助濾劑廠沒讓張少堂借款，不知張少堂借款的事；助濾劑廠沒收到張少堂交 40000元款，收條和加蓋的財務(wù)章系張少堂私自所為；對鄺國新證明羅順華在借款現(xiàn)場的證言予以否認(rèn)；張少堂的借條約定有利息，而財務(wù)收條沒有顯示利息，說明是兩筆款項，張少堂借祝啟明的40000元是其個人所為，判決羅順華承擔(dān)償還責(zé)任實屬錯誤。被申訴人祝啟明請求維護(hù)其作為債權(quán)人的利益。再審?fù)徶袑︵棁伦C言中關(guān)于借款時羅順華是否在場的情節(jié)進(jìn)行質(zhì)證。申訴人張少堂認(rèn)為真實；被申訴人羅順華予以否認(rèn)；被申訴人祝啟明表示借款時除他本人、張少堂、鄺國新外，還有一個人，是不是羅順華因時間長不能肯定。再審查明的其他事實與一、二審一致。本院再審認(rèn)為，本案再審的焦點是張少堂是否應(yīng)對償還祝啟明40000元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審以被告向原告借款與被告向助濾劑廠財務(wù)交款的行為具有時間上連續(xù)性和金額上的一致性，結(jié)合鄺國新的證言，對被告所借原告款項與被告交助濾劑廠財務(wù)款項實為一筆款項的認(rèn)定具有一定證據(jù)基礎(chǔ)，判令第三人羅順華作為助慮劑廠的投資人承擔(dān)該筆借款的清償義務(wù)較為妥當(dāng)。二審在認(rèn)可一審對事實和證據(jù)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，又以張少堂為實際借款人為由判其與用款人共同承擔(dān)償還借款的連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條，第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定判決如下：一、撤銷本院2010）信中法民終字第257號民事判決。二、維持平橋區(qū)人民法院(2009)平民初字第132號民事判決。二審訴訟費由被申請人羅順華承擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 王 明 安 審 判 員 鄭 巖 審 判 員 劉 江平二o一二年五月二十四日 書 記 員 韓 洋(兼)第五篇：金融借款合同糾紛代理詞代理詞、尊敬的審判長、審判員：我受本案原告XX銀行的委托，擔(dān)任該行訴XXX金融借款合同糾紛一案的代理人，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)事實證據(jù)及有關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表代理意見如下：第一 被告違反合同約定，多次未按時足額償還貸款本息。20XX年X月X日，被告因汽車消費貸款與原告簽訂了《個人借款/擔(dān)保合同》，合同簽訂后，根據(jù)證據(jù)X借據(jù)顯示，原告將7萬貸款發(fā)放給被告。根據(jù)合同約定，該筆貸款期限為三年共計36期，自實際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實際放款日對應(yīng)日。被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息?，F(xiàn)在根據(jù)證據(jù)X銀行提供的被告的還款明細(xì)顯示，在前十二期，被告還款的記錄非常良好，能夠在還款日當(dāng)天或之前，足額償還當(dāng)期貸款。但從20XX年X月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情況就出現(xiàn)了不良記錄。第X期、第X期是超過還款日還款；第X期、第X期未足額還款，甚至還有第X期未還款的情況。原告信貸部工作人員多次打電話、發(fā)催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口頭表示愿意還款，但卻未見實際行動。至起訴時止，已累計違約X期，共計拖欠貸款本金XX元、利息XX元、罰息XX元。第二、被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。如前所述，根據(jù)原告與被告簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》約定，被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。根據(jù)證據(jù)顯示被告已累計違約X次，大大超過了六次，因此原告在宣布解除合同的同時，要求被告立即償還未還的已到期和未到期的貸款本金XX元，利息XX元，罰息XX元，共計XX元。此致XX人民法院代理人年月日