【正文】 公司從未和商場(chǎng)有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，更未因經(jīng)濟(jì)往來(lái)遭受損失，且銀行加蓋公章的《資金來(lái)源證明》系用于商場(chǎng)基建項(xiàng)目報(bào)批，而并非用于商場(chǎng)的注冊(cè)驗(yàn)資。故銀行不應(yīng)作為驗(yàn)資機(jī)構(gòu)為供銷社的出資不到位行為向投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：不良金融資產(chǎn)的受讓人主張權(quán)利時(shí)，虛假出資主體早已被注銷主體資格，受讓人從未和該企業(yè)有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，更未因經(jīng)濟(jì)往來(lái)遭受損失，不應(yīng)屬于最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》（法〔2002〕21號(hào)）第1條規(guī)定的“與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的”的相關(guān)當(dāng)事人。案例索引：最高人民法院（2010）民提字第136號(hào)“某銀行與某資產(chǎn)公司等借款合同糾紛案”，見(jiàn)《當(dāng)事人出具〈資金來(lái)源證明〉的性質(zhì)認(rèn)定及是否應(yīng)為出資不實(shí)承擔(dān)責(zé)任——中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司溧陽(yáng)市支行與江蘇耀德資產(chǎn)管理有限公司、溧陽(yáng)市供銷合作總社、溧陽(yáng)眾誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司借款合同糾紛案》（審判長(zhǎng)宮邦友，審判員朱海年，代理審判員張雪楳），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例7公司與金融卷》（2012：14）?！矔?huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)就虛假驗(yàn)資報(bào)告承擔(dān)過(guò)失賠償責(zé)任〕專題：虛假驗(yàn)資—會(huì)計(jì)師事務(wù)所—實(shí)物增資—發(fā)票案情簡(jiǎn)介：1999年，股東為蔡某和洪某分別占95%、5%股份的制衣公司由100萬(wàn)元增資至350萬(wàn)元時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了實(shí)物出資的驗(yàn)資報(bào)告，作為實(shí)物增資122萬(wàn)余元的設(shè)備發(fā)票開(kāi)出單位經(jīng)查詢屬子虛烏有。2001年，債權(quán)人陳某以虛假出資和虛假驗(yàn)資要求蔡某、洪某、會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同連帶賠償其55萬(wàn)元貨款債權(quán)。法院認(rèn)為：制衣公司股東以實(shí)物增資時(shí)，提供了未經(jīng)注冊(cè)登記的公司開(kāi)具的假發(fā)票三份，作為實(shí)物增資根據(jù)，不管發(fā)票項(xiàng)下實(shí)物是否存在或投入，發(fā)票的虛假性意味著實(shí)物的權(quán)屬和來(lái)源存在問(wèn)題，權(quán)屬和來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)依法不能作為出資，故可認(rèn)定該公司股東在增資過(guò)程中虛假出資，因該三份假發(fā)票金額均分別超過(guò)洪某實(shí)物出資數(shù)額，顯系蔡某提供，故認(rèn)定洪某實(shí)物出資虛假證據(jù)不足。雖然會(huì)計(jì)師事務(wù)所限于職業(yè)或?qū)I(yè)技術(shù)手段局限無(wú)法鑒定發(fā)票、銀行進(jìn)賬單、單據(jù)的真?zhèn)味斐傻奶摷衮?yàn)資時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不承擔(dān)民事責(zé)任，但當(dāng)發(fā)票表面載明信息足以引起人們對(duì)發(fā)票項(xiàng)下實(shí)物權(quán)利歸屬產(chǎn)生注意時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)進(jìn)行必要的查詢和驗(yàn)證，否則即有過(guò)失。判決制衣公司支付陳某貨款55萬(wàn)元本息，蔡某在虛假出資122萬(wàn)余元范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，蔡某不足清償部分，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在虛假驗(yàn)資122萬(wàn)余元范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假驗(yàn)資報(bào)告與妨礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)之間存在因果關(guān)系的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。案例索引：福建廈門(mén)中院2002年12月25日判決“陳某與某會(huì)計(jì)師事務(wù)所等虛假驗(yàn)資糾紛案”，見(jiàn)《陳漢濱訴鴻雙輝公司、蔡禧福、洪順利、永大會(huì)計(jì)公司因虛假出資、虛假驗(yàn)資應(yīng)支付買(mǎi)賣合同貨款案》（黃冬陽(yáng)、黃振源），載《人民法院案例選》（2004/商事知識(shí)產(chǎn)權(quán)專輯：15）?！豺?yàn)資報(bào)告不具有證明效力不一定因此導(dǎo)致賠償責(zé)任〕專題：虛假驗(yàn)資—會(huì)計(jì)師事務(wù)所—驗(yàn)資報(bào)告—因果關(guān)系案情簡(jiǎn)介：1995年，冶煉廠與美國(guó)公司成立合資公司。合資合同約定，冶煉廠應(yīng)在領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后8個(gè)月內(nèi)全部投入完畢。會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)一份1年零8個(gè)月前的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告出具驗(yàn)資報(bào)告，同時(shí)將該冶煉廠作為出資的國(guó)有土地使用權(quán)及合資公司已接收的其他財(cái)產(chǎn)作為冶煉廠出資，附件上說(shuō)明“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)待辦”。2000年，仲裁裁決書(shū)認(rèn)定因合資雙方均未依約定期限繼續(xù)投入后續(xù)出資，導(dǎo)致合資公司不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，雙方均構(gòu)成違約。2005年，美國(guó)公司以會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資要求賠償因合資公司不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的損失120萬(wàn)元。法院認(rèn)為：冶煉廠雖未將國(guó)有土地使用權(quán)過(guò)戶至合資公司名下，但依合資合同約定，冶煉廠應(yīng)在領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后8個(gè)月內(nèi)全部投入完畢。合資公司據(jù)此在委托驗(yàn)資前，接收冶煉廠交付的前述土地作為出資，但未辦理變更土地登記手續(xù)并不違反合同約定，且驗(yàn)資報(bào)告附件上說(shuō)明“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)待辦”，故應(yīng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所恪守了客觀原則，其針對(duì)案涉國(guó)有土地使用權(quán)作出的驗(yàn)資結(jié)論與客觀事實(shí)相符，具有真實(shí)性。冶煉廠所投入財(cái)產(chǎn)，均記載于由合資公司加蓋公章的“確認(rèn)接收單”上，故驗(yàn)資報(bào)告對(duì)該部分投入資本確認(rèn)具有真實(shí)性。但會(huì)計(jì)師事務(wù)所依冶煉廠提供的一份超過(guò)時(shí)效的無(wú)效資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定冶煉廠出資到位，根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)占有單位在與外國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人開(kāi)辦中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的規(guī)定，以及《關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估立項(xiàng)、確認(rèn)工作的若干規(guī)范意見(jiàn)》第20條關(guān)于經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理行政主管部門(mén)確認(rèn)的資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果，作為確定有關(guān)資產(chǎn)價(jià)值的底價(jià)或作價(jià)依據(jù)，該資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果自評(píng)估基準(zhǔn)日起全年內(nèi)有效的規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)評(píng)估基準(zhǔn)日為1994年7月31日的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，距離驗(yàn)資報(bào)告作出時(shí)間已有1年零8個(gè)月，違反了上述規(guī)定及合法的驗(yàn)資程序，故該驗(yàn)資報(bào)告不具有證明效力。根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》第2條“鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師是其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，該賠償責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，要求損失與過(guò)錯(cuò)之間存在因果關(guān)系。生效裁決書(shū)認(rèn)定合資公司不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，系因合資雙方均未依約定期限繼續(xù)投入后續(xù)出資，均構(gòu)成違約所致。美國(guó)公司主張的損失與案涉驗(yàn)資報(bào)告不具有證明效力之間沒(méi)有因果關(guān)系，故對(duì)美國(guó)公司的賠償訴請(qǐng)不予支持。判決驗(yàn)資報(bào)告不具有證明效力，駁回美國(guó)公司訴訟請(qǐng)求。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)委托人提供的無(wú)效資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行驗(yàn)資，違反相關(guān)規(guī)定和法定程序，導(dǎo)致驗(yàn)資報(bào)告不具有證明效力，但利害關(guān)系人所主張的損失與該驗(yàn)資報(bào)告不具有證明效力之間沒(méi)有因果關(guān)系的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案例索引：四川高院（2005）川民終字第319號(hào)“某實(shí)業(yè)公司與某會(huì)計(jì)師事務(wù)所損失賠償糾紛案”，見(jiàn)《美國(guó)蓉美企業(yè)公司訴四川捷信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司確認(rèn)驗(yàn)資報(bào)告不具有證明效力及損失賠償案（驗(yàn)資不實(shí)、賠償責(zé)任）》（顏桂芝），載《中國(guó)審判案例要覽》（2006商事：577）。第五篇：公司法、證券法修改的三點(diǎn)意見(jiàn)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題公司法、證券法修改的三點(diǎn)意見(jiàn)——在“發(fā)展與規(guī)范：中國(guó)證券市場(chǎng)法律論壇(2004)”上的演講 江平中國(guó)政法大學(xué) 終身教授關(guān)鍵詞: 轉(zhuǎn)讓權(quán)/設(shè)立條件/轉(zhuǎn)讓場(chǎng)所內(nèi)容提要: 在公司法和證券法修改的時(shí)候應(yīng)該解決共同的問(wèn)題，為此提出三點(diǎn)意見(jiàn)：第一，股權(quán)里很重要的一個(gè)權(quán)利是轉(zhuǎn)讓權(quán)，剝奪和非法限制了轉(zhuǎn)讓權(quán)就意味著對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種侵犯，希望在公司法和證券法修改時(shí)，把股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)明確寫(xiě)出，這是法律保障其應(yīng)該享有的權(quán)利。第二，不上市的股份公司設(shè)立應(yīng)該和有限公司設(shè)立的條件是一樣的，除非法定條件不一樣，批準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的。第三，應(yīng)該建立不上市股份公司股東合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的場(chǎng)所，以便保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。今年是一個(gè)很不尋常的年份，因?yàn)榻衲暾泌s上公司法和證券法同時(shí)修改，有人說(shuō)這兩部法律同時(shí)修改在歷史上是很難碰到的，也許幾十年碰一次，幾百年碰一次，大概跟金星和火星最靠近地球差不多。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題我們很希望公司法和證券法修改的時(shí)候來(lái)解決共同的問(wèn)題。為此我提三點(diǎn)意見(jiàn)：第一，過(guò)去公司法和證券法修改往往愿意討論關(guān)于發(fā)行的問(wèn)題，現(xiàn)在看起來(lái)，證券法和公司法到底誰(shuí)來(lái)管發(fā)行，應(yīng)該說(shuō)并不是一個(gè)很大的問(wèn)題，但是我覺(jué)得公司法和證券法有一個(gè)很重要的交叉點(diǎn)，這就是股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)利應(yīng)該在法律上如何加以保障。我們知道，最近憲法有一個(gè)修改，雖然詞稍微修改一點(diǎn)，但是我認(rèn)為內(nèi)容變化很大，那就是原來(lái)我們只講了私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)，特別講了私人的房屋、儲(chǔ)蓄這樣一些所有權(quán)的保護(hù)，而這次在憲法里變成了私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然不僅僅包含物權(quán)或者僅僅包含所有權(quán)，還要包含債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，乃至股權(quán)。在這個(gè)意義上應(yīng)該說(shuō)股權(quán)現(xiàn)在應(yīng)該上升到憲法所保障的私人權(quán)利里很重要的一種，而私人權(quán)利里的股權(quán)應(yīng)該就轉(zhuǎn)讓權(quán)給以特別的重視。公司法第四條沒(méi)有講股東的基本權(quán)利包含股權(quán)，但是人們一般又都認(rèn)為股東的股權(quán)是不可剝奪的，而股東的股權(quán)是股東權(quán)利里自然而然就有的，但是在實(shí)踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利受到侵犯或者受到限制的情況，現(xiàn)在仍然很嚴(yán)重。就拿現(xiàn)在公司法的條文來(lái)說(shuō)，有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的這部分只寫(xiě)到了股東持有的股份可以依法轉(zhuǎn)讓，似乎股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利是法律恩賜給他的，好像法律是允許你可以來(lái)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該說(shuō)股東轉(zhuǎn)讓的權(quán)利就是自己的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)保障每一個(gè)股東在法律允許的范圍內(nèi)有轉(zhuǎn)讓自己股份的權(quán)利。但是，我們文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題至少可以看到，上市公司股東的股權(quán)得到了保障，而不上市公司股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)仍然受到了很大的限制，在這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)里包含了股權(quán)，而股權(quán)里很重要的一個(gè)權(quán)利是轉(zhuǎn)讓權(quán)，剝奪和非法限制了轉(zhuǎn)讓權(quán)就意味著對(duì)于公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種侵犯。所以，如何在法律上把這一條能夠更加完善，希望在公司法和證券法修改的時(shí)候，把它提高到一個(gè)更高的高度加以規(guī)定。第二，我們現(xiàn)在不上市的股份公司也是屬于股份公司的一種，但是從我們公司法規(guī)定的情況來(lái)看，我們可以看到公司法第8條和第77條有一個(gè)重大的矛盾，公司法第8條第1款里明確講了只要符合法律規(guī)定條件的就應(yīng)當(dāng)?shù)怯洖橛邢薰竞凸煞莨?，不符合條件的不得登記為有限公司和股份公司，如果按照準(zhǔn)則主義作為原則的話，股份公司的設(shè)立是和有限公司是一樣的。我們公司法在第77條里又做了另外的規(guī)定，股份有限公司的設(shè)立必須經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)部門(mén)或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn)，不僅用了“必須”，而且用了“省級(jí)”，所以實(shí)際上造成了股份公司的設(shè)立是難上加難。當(dāng)然，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的改制股份公司那沒(méi)有什么難的，而對(duì)于民辦的企業(yè)想設(shè)立股份公司卻是很難的。我們應(yīng)該看到，有限責(zé)任公司、不上市的股份公司和上市的股份公司本身是個(gè)寶塔形的，如果沒(méi)有數(shù)量眾多的不上市股份公司作為基礎(chǔ)，要想讓上市公司的質(zhì)量好，也不行。就像我們現(xiàn)在有些體育運(yùn)動(dòng)一樣，如果沒(méi)有一個(gè)更廣泛的、扎實(shí)的、群眾的基礎(chǔ)，那么你要使得文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題上面有更好的質(zhì)量就成問(wèn)題。所以，在中國(guó)如果能夠讓更多的股份公司設(shè)立，讓更多的不上市的股份公司設(shè)立，必須改變審批制度的特別規(guī)定，即要求所有的股份公司都要經(jīng)省部級(jí)批準(zhǔn)。其實(shí)，股份公司也有發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立的特點(diǎn)，退一步說(shuō)，發(fā)起設(shè)立不需要向任何社會(huì)公眾去募集的，為什么還需要省部級(jí)批準(zhǔn)呢?你是產(chǎn)業(yè)部門(mén)的批準(zhǔn)還是僅僅因?yàn)樗枪煞莨?，所以它要比有限公司難得多呢?從法理上也說(shuō)不過(guò)去。第三，我們的公司法明確規(guī)定，股份公司不論上市的還是不上市的，所發(fā)行的都是股票，而股票是有價(jià)證券，和有限責(zé)任公司不同，有限責(zé)任公司是出資證明，而有價(jià)證券必須允許它能夠更自由的轉(zhuǎn)讓，這就是我們所說(shuō)的在公司法里面股份轉(zhuǎn)讓和證券法相關(guān)的公司法第144條“股東轉(zhuǎn)讓其股份必須在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行”。而現(xiàn)在我們依法設(shè)立的交易場(chǎng)所禁止了，或者主要指上海和深圳這兩個(gè)交易所，而這部分證券的交易只限于上市公司的交易，所以在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，剝奪了不上市公司，尤其將來(lái)有更多的民營(yíng)的、作為個(gè)人的，過(guò)去更多的是職工持股的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)。將來(lái)如果更多的作為民間集資設(shè)立的股份公司，如果沒(méi)有一個(gè)交易場(chǎng)所的保障，誰(shuí)愿意來(lái)買(mǎi)這樣的股票或者在這種公司里投資呢?他只能夠投資，不能轉(zhuǎn)讓，又不能夠退股。所以，在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們要發(fā)展股份公司，要打好不上市股份公司堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，必須在法律上保障不上市公司的股東文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題所持有的股票應(yīng)該有一個(gè)合法轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)所。最早證券法起草的時(shí)候有一條，就是在柜臺(tái)交易，在證券經(jīng)紀(jì)公司的門(mén)市通過(guò)協(xié)議，后來(lái)這條在草案里劃掉了，這樣的話，公司法的規(guī)定等于剝奪了不上市公司股東股票的合法轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，如果提高到一個(gè)更高的高度來(lái)說(shuō)，這樣的規(guī)定是嚴(yán)重的侵犯了不上市股份公司的股東應(yīng)該享有的合法轉(zhuǎn)讓權(quán)。所以，我在這個(gè)場(chǎng)合提這三點(diǎn)意見(jiàn)，第一，要把股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)明確寫(xiě)出，這是法律保障他應(yīng)該享有的權(quán)利。第二，不上市的股份公司設(shè)立應(yīng)該和有限公司設(shè)立的條件是一樣的，除非法定條件不一樣，批準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的。第三，應(yīng)該建立不上市股份公司股東合法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的場(chǎng)所，以便保障他的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。