【正文】 也未采取完全杜絕的態(tài)度：根據(jù)《民訴法》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行。如果一審裁決對(duì)非上訴部分的處理具有重大錯(cuò)誤，不僅有損當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，而且違反社會(huì)的公共利益，二審法院不應(yīng)視不見(jiàn)、見(jiàn)而不糾。根據(jù)《民訴法》第153條的規(guī)定，如果二審發(fā)現(xiàn)一審判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；發(fā)現(xiàn)一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤消原判決，發(fā)回原審人民法院重審，調(diào)查報(bào)告《我國(guó)現(xiàn)行上訴制度弊端及完善》。在此，所謂的法院發(fā)現(xiàn)各種錯(cuò)誤并未僅限于根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查而發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第180條中又補(bǔ)充規(guī)定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判決確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。”從審判實(shí)踐來(lái)看，二審范圍也并沒(méi)有完全受上訴內(nèi)容的限制，既不能作到及時(shí)糾正一審的錯(cuò)誤，也不利于執(zhí)行“兩便原則”。上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時(shí)對(duì)非上訴部分的審查是審查上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯(cuò)誤，使本來(lái)在二審中可以糾正的錯(cuò)誤還要通過(guò)再審程序加以糾正。另外，即使二審發(fā)現(xiàn)非上訴部分的內(nèi)容有錯(cuò)誤，卻因受到上訴范圍的限制而無(wú)權(quán)糾正，只好發(fā)動(dòng)再審程序，這就增加了當(dāng)事人的訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)。由此，就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即在實(shí)際的操作中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握依職權(quán)進(jìn)行司法審查的范圍的尺度？如果過(guò)分拘泥于上訴的申請(qǐng)范圍，則勢(shì)必導(dǎo)致二審糾正偏差確保公正的制度價(jià)值無(wú)法很好的實(shí)現(xiàn)。如果無(wú)視上訴申請(qǐng)范圍，任意進(jìn)行司法審查，則無(wú)疑將過(guò)分挫傷上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴率的極大萎縮，無(wú)法實(shí)現(xiàn)二審制度的積極功效。二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全涵蓋解決審判實(shí)踐中所遇到的上訴問(wèn)題，同時(shí)導(dǎo)致某些簡(jiǎn)單的上訴案件不能實(shí)現(xiàn)訴訟效率、當(dāng)事人之間不能完全實(shí)現(xiàn)訴訟公平。首先，在審判實(shí)踐中有在許多情況下，法院的司法公正、獨(dú)立并不能得到很好的保障。尤其在一些商事案件糾紛中，涉及到地方政府財(cái)政利益的案件，往往會(huì)招致地方當(dāng)局的出面干涉。而在我國(guó)二審終身制的情況下，作為一審法院的往往是基層人民法院，往往難以抗拒政府對(duì)司法審判的“實(shí)際”介入，即便到了二審情況也好得有限，即便在二審中地方政府的干擾大大減少的情況下，也會(huì)看在一、二審法院間微妙的關(guān)系上，而網(wǎng)開一面，予以維持。這樣的情況并不少見(jiàn)，其對(duì)于上訴制度價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑是一個(gè)較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計(jì)上的缺漏，在司法實(shí)踐中，許多簡(jiǎn)單的案件也被納入了二審范疇，無(wú)論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問(wèn)題的原因還有上訴申請(qǐng)范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對(duì)此類簡(jiǎn)單問(wèn)題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡(jiǎn)便的救濟(jì)途徑的二審上訴制度便成為了一些簡(jiǎn)單問(wèn)題的解決機(jī)制的替代。從訴訟效率的角度而言，對(duì)事實(shí)簡(jiǎn)單、法律適用清楚的案件并不適宜動(dòng)用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動(dòng)用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問(wèn)題的一個(gè)出路、對(duì)策。三、對(duì)策現(xiàn)行上訴制度存在的問(wèn)題，如需徹底解決尚有待我國(guó)國(guó)民法律素養(yǎng)之深入提高，我國(guó)法律文化傳統(tǒng)與西方先進(jìn)法律文化的進(jìn)一步交融互補(bǔ)。但從價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度考慮，在進(jìn)行這一問(wèn)題的分析解決過(guò)程中，我們既要考慮公正與效率的合理分配，又要對(duì)程序安定的價(jià)值進(jìn)行必要的兼顧。關(guān)于程序安定的問(wèn)題，筆者以為，有必要進(jìn)行一些專門的介紹，根據(jù)程桂明先生的認(rèn)為：程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序的安定性包括兩個(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定性。（1）由此從制度層面考慮，圍繞上述三個(gè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我們還是應(yīng)有許多措施可以采取，以期實(shí)現(xiàn)問(wèn)題解決之功效。上訴權(quán)的設(shè)立反映了古今中外一脈相承的“自然正義”觀念。不管是中國(guó)古代老莊的道法自然，還是西方的自然法思想源流，在各國(guó)的法律觀念中都存在這樣一個(gè)共同的理念：即既然法官也是人，那么就可能犯錯(cuò)誤，出于正義實(shí)現(xiàn)的價(jià)值考慮，當(dāng)事人要求上級(jí)法院審查下級(jí)法院的裁決，確保裁斷的公平正義，這是依自然理性而應(yīng)賦予當(dāng)事人的權(quán)利，是不需要任何論證而能為人接受的應(yīng)然性的法律制度的追求。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于上訴權(quán)而言，應(yīng)有一個(gè)合理的限度，至少在法院角度應(yīng)當(dāng)享有一定的對(duì)上訴權(quán)的審查權(quán)利，即上訴權(quán)不應(yīng)再被視為一旦當(dāng)事人一方提起即當(dāng)然啟動(dòng)的法定程序，而應(yīng)當(dāng)在啟動(dòng)程序方面有所限制。從維護(hù)原審判決的既判力而言，這無(wú)疑也是極為重要的。眾所周知，我國(guó)的上訴制度規(guī)定，只要當(dāng)事人在法定的上訴期間內(nèi)提起上訴即可當(dāng)然引起第二審程序的發(fā)生。而在此期間法院不具備立案時(shí)的程序?qū)彶闄?quán)利。當(dāng)然，由于在法定的上訴期間，法院判決的既判效力已被阻卻，由此角度上訴權(quán)的任意行使并不對(duì)其構(gòu)成任何的侵犯影響。然而，從二審最后作出的結(jié)果角度而言，如一味縱容當(dāng)事人提起無(wú)謂的上訴，而二審裁決結(jié)果大都是維持一審的原判。則由此角度，事實(shí)上一審的正確判決被提起上訴的上訴人認(rèn)為的阻卻了生效的時(shí)間，在一方當(dāng)事人有意以訟累對(duì)對(duì)方進(jìn)行報(bào)復(fù)的惡意上訴場(chǎng)合，一審判決既判力的遭受侵害更是盡顯無(wú)疑。同時(shí)，在另一個(gè)層面由于上訴權(quán)提起的不受限制，導(dǎo)致二審審判資源的極大浪費(fèi)，甚至出現(xiàn)了一審行同虛設(shè)的怪異現(xiàn)象。因此，為上訴權(quán)的提起設(shè)定限制性條件無(wú)疑是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。但由于上訴制度本身對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的巨大保障作用，這樣的一種限制又不能過(guò)度。因此，該條件的設(shè)定應(yīng)當(dāng)在維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益衡平雙方當(dāng)事人之間利益及維護(hù)法院審判權(quán)威之間進(jìn)行再三的斟酌。同時(shí)我們也應(yīng)注意到，上訴率升高的原因也與上訴人對(duì)上訴本身需求的高漲，因此，如何減少當(dāng)事人對(duì)上訴的需求無(wú)疑也成為解決上訴程序啟動(dòng)過(guò)于頻繁這一問(wèn)題的一大途徑。筆者建議：（1）限制上訴。在控制上訴案件的數(shù)量上，最簡(jiǎn)單、粗俗的方法就是限制或者排除某些案件的上訴權(quán)。參照外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于小額訴訟案件而言，許多國(guó)家規(guī)定一定金額以下的案件不允許上訴。如德國(guó)1990年將二審案件的金額由700馬克提高到1200馬克，1991年由提高到2000馬克。此外，對(duì)于中間裁決而言，多數(shù)國(guó)家規(guī)定終局裁決可以上訴，而中間裁決的上訴受到限制。這是因?yàn)?，?zhǔn)許中間裁決的上訴會(huì)造成上訴的零碎性、重復(fù)性，使正在進(jìn)行的本案審理發(fā)生中斷結(jié)果往往是浪費(fèi)時(shí)間、拖延涉訟。正如法蘭克福大法官說(shuō)的：“為了講效率，司法部門決不能因循拖延，如準(zhǔn)許整個(gè)訴訟理由從組成部分一一分別進(jìn)行審查，那么司法的能動(dòng)作用就會(huì)受到阻礙?！保?）有鑒于此，我國(guó)在今后的立法、司法過(guò)程中，也完全可以通過(guò)排除小額訴訟案件、中間裁決案件的上訴控制上訴權(quán)的濫用。（2）降低上訴需求。在控制上訴案件數(shù)量上最為恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ峭ㄟ^(guò)提高當(dāng)事人對(duì)一審判決的信賴來(lái)減少對(duì)上訴的需求。事實(shí)上，審判制度的目的就是追求達(dá)成值得當(dāng)事人信賴并能使人民信服的裁判。為此應(yīng)盡量健全一審（事實(shí)審）的程序制度，充實(shí)可使當(dāng)事人信服裁斷以便當(dāng)事人能在該審級(jí)對(duì)法院表示是否信服裁判并提出資料說(shuō)服法官等內(nèi)容。“也就是保障當(dāng)事人當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)，可籍此預(yù)測(cè)法官之判斷而提出利于節(jié)約勞力、時(shí)間、費(fèi)用以及發(fā)現(xiàn)真實(shí)的材料。經(jīng)由此等機(jī)會(huì)的賦予，防止發(fā)生突襲性裁判。”（1）無(wú)疑這樣的制度設(shè)置，對(duì)于我國(guó)的上訴制度改革也有著較大的意義和價(jià)值。如同筆者在第二部分中所認(rèn)同的，對(duì)我國(guó)二審法院的審查范圍界亟待進(jìn)行合理的界定。欲解決這一問(wèn)題，愚以為應(yīng)叢以下三個(gè)方面入手：（1）明確依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行審查與依法院職權(quán)進(jìn)行審查的關(guān)系。根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定，二審的審查范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人上訴提出的請(qǐng)求為基本內(nèi)容。但是有關(guān)案件的定性、適用法律以及重大的程序問(wèn)題，人民法院無(wú)論當(dāng)事人在當(dāng)事人請(qǐng)求中是否提出，均應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)予以審查。比如在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中，一方當(dāng)事人僅對(duì)一審判決給付賠償金的數(shù)額提起上訴，要求增加或減少賠償金。二審法院如果不審查一審定性是否正確，不首先確定合同是否有效，就無(wú)法判斷當(dāng)事人上訴請(qǐng)求是否合理。所以，在具體操作上，二審法院應(yīng)進(jìn)行閱卷，針對(duì)上訴提出的問(wèn)題以及人民法院依職權(quán)應(yīng)予以審查的主要問(wèn)題進(jìn)行查證和審理；（2）明確二審和一審的關(guān)系。二審就一審判決中非上訴部分如果認(rèn)為處理正確，在二審判決中不必認(rèn)定，以免形成全面審理，即僅就原審判決中的上訴部分進(jìn)行認(rèn)定，在判決書主文中不必寫明“雙方對(duì)一審判決的其他內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議”或“維持一審判決主文的其他內(nèi)容”。但是，如果二審中發(fā)現(xiàn)原審判決中的非上訴部分存在錯(cuò)誤，則應(yīng)依法糾正，并在判決書主文中寫明。另外，需特別注意一審判決非上訴部分無(wú)論是否由二審變更和糾正，其法律效力都將因當(dāng)事人的上訴而停止，這是因?yàn)椴门械恼w法律效力是不可分的。認(rèn)為一審判決中未上訴的部分過(guò)了上訴期即先于上訴部分發(fā)生法律效力的觀點(diǎn)是不正確的。（3）明確二審與再審的銜接關(guān)系。再審不是一個(gè)獨(dú)立的審級(jí)，而是一種特殊的糾錯(cuò)機(jī)制，對(duì)一審判決中的錯(cuò)誤，在當(dāng)事人上訴的情況下通常應(yīng)在二審程序予以糾正，而不應(yīng)因其不屬于上訴內(nèi)容而留待再審程序予以糾正。那樣做不符合審判程序的分工，認(rèn)為地造成一案多審、重復(fù)勞動(dòng)。二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全適應(yīng)審判實(shí)踐的需要，在我國(guó)正式加入WTO之際，民商事案件日益增多的情況下，改變這樣的局面無(wú)疑成為了一個(gè)重要的命題。在西方國(guó)家不少國(guó)家均采取了三審終審制。比如在德國(guó)，在普通法院審理的案件采取的就是三審終審制度。德國(guó)的普通法院分為四級(jí)，即地方法院、州中級(jí)法院、州高級(jí)法院、聯(lián)邦最高法院。其中當(dāng)事人對(duì)于經(jīng)第二審法院審理不服的案件仍可以提出上訴。這樣的的制度設(shè)計(jì)有利于在一些復(fù)雜的民商事案件中及時(shí)有效的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)于正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展階段的我國(guó)而言，這樣的制度設(shè)立對(duì)于當(dāng)事人合法利益的充分救濟(jì)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序無(wú)疑有著較為重大的意義；此外，如前所述，在西方對(duì)于一些訴訟標(biāo)的較小的案件規(guī)定采取一審終審制度，不得采取上訴制度，這對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的上訴制度無(wú)疑也有著較大的意義。由此，筆者認(rèn)為，就我國(guó)未來(lái)的上訴制度的構(gòu)建而言，在某種程度上離不開法院審級(jí)制度的變革。我國(guó)應(yīng)當(dāng)發(fā)展起來(lái)以二審終審制度為主，三審終審及一審終審為輔的審級(jí)制度，以便適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中各種不同民商事紛爭(zhēng)的司法救濟(jì)需求。至于不同案件適用何種審級(jí)制度的具體條件，筆者對(duì)此的思慮尚有欠周全系統(tǒng)，在此不再贅言。