【正文】 ，也不利于執(zhí)行“兩便原則”。上訴部分的內(nèi)容與非上訴部分的內(nèi)容往往具有密切的聯(lián)系，有時對非上訴部分的審查是審查上訴部分的基礎(chǔ)，如果二審范圍僅限于上訴部分，就不利于發(fā)現(xiàn)一審的錯誤，使本來在二審中可以糾正的錯誤還要通過再審程序加以糾正。另外，即使二審發(fā)現(xiàn)非上訴部分的內(nèi)容有錯誤，卻因受到上訴范圍的限制而無權(quán)糾正，只好發(fā)動再審程序，這就增加了當(dāng)事人的訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)。由此，就產(chǎn)生了一個問題，即在實際的操作中，法院應(yīng)當(dāng)如何把握依職權(quán)進(jìn)行司法審查的范圍的尺度？如果過分拘泥于上訴的申請范圍，則勢必導(dǎo)致二審糾正偏差確保公正的制度價值無法很好的實現(xiàn)。如果無視上訴申請范圍，任意進(jìn)行司法審查，則無疑將過分挫傷上訴人的積極性，導(dǎo)致上訴率的極大萎縮，無法實現(xiàn)二審制度的積極功效。二審終審制這種單一的上訴制度，不能完全涵蓋解決審判實踐中所遇到的上訴問題，同時導(dǎo)致某些簡單的上訴案件不能實現(xiàn)訴訟效率、當(dāng)事人之間不能完全實現(xiàn)訴訟公平。首先，在審判實踐中有在許多情況下，法院的司法公正、獨(dú)立并不能得到很好的保障。尤其在一些商事案件糾紛中，涉及到地方政府財政利益的案件，往往會招致地方～的出面干涉。而在我國二審終身制的情況下，作為一審法院的往往是基層人民法院，往往難以抗拒政府對司法審判的“實際”介入，即便到了二審情況也好得有限，即便在二審中地方政府的干擾大大減少的情況下，也會看在一、二審法院間微妙的關(guān)系上，而網(wǎng)開一面，予以維持。這樣的情況并不少見，其對于上訴制度價值功能的實現(xiàn)無疑是一個較大的阻礙；其次，由于在訴訟制度設(shè)計上的缺漏，在司法實踐中，許多簡單的案件也被納入了二審范疇，無論從訴訟的效率還是從制度的嚴(yán)謹(jǐn)性角度而言，這樣一種現(xiàn)象的存在都是不應(yīng)容許的。當(dāng)然，產(chǎn)生這一問題的原因還有上訴申請范圍的不受限制等，但究其最為本質(zhì)的原因而言，仍應(yīng)歸咎于對此類簡單問題處理手段在現(xiàn)行民事訴訟制度中的缺失。也正因如此，作為最為直接簡便的救濟(jì)途徑的二審上訴制度便成為了一些簡單問題的解決機(jī)制的替代。從訴訟效率的角度而言，對事實簡單、法律適用清楚的案件并不適宜動用二審的審判資源，至少在絕大多數(shù)情況下不宜動用。因此，尋求二審制度以外的制度設(shè)立便成為解決這一問題的一個出路、第五篇：我國現(xiàn)行上訴制度弊端及完善按法國學(xué)者之通說，所謂上訴系指“遮斷判決的確定，使案件移審到上訴審的不服申請”，我國現(xiàn)行上訴制度弊端及完善。就其制度價值而言，上訴之存在有力的確保了程序正義在訴訟過程中的實現(xiàn)，成為當(dāng)事人訴權(quán)行使的重要手段。由此角度審視我國當(dāng)前之上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)其所存在的瑕疵不足?；谥贫韧晟?、正義實現(xiàn)之考慮，本文擬就我國上訴制度之缺陷及改善提一些意見和建議。一、問題之緣起上訴案件的巨幅增長是現(xiàn)代世界國家的普遍現(xiàn)象。以法國為例，據(jù)統(tǒng)計，從1980年到1989年由初級法院許可上訴的案件數(shù)量由59800件上升到97797件，由州法院許可上訴的案件數(shù)量由46379件上升到60170件。在我國，各類上訴案件的增長也呈現(xiàn)十分迅猛的態(tài)勢。（1）以某基層法院1999年至2001年的上訴案件統(tǒng)計情況為例，該院1999年受理案件民商事案件1988件、上訴108件，2000年受理民商事案件2201件，上訴201件，2001年受理民商事案件2578件，上訴268件。就上訴效率而言，%，%，%,。純粹從數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析角度而言，三年中上訴案件無論從絕對數(shù)量還是從百分比都有了較為明顯的攀升，并從整體上呈現(xiàn)出逐年遞增的態(tài)勢。當(dāng)然，上訴案件的增長在某種程度上與我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、當(dāng)事人法律意識的不斷增強(qiáng)有著不可分割的關(guān)聯(lián)。但是，從上訴設(shè)立的制度價值而言，不可否認(rèn)，在這些大量增加的上訴案件也不乏一些不應(yīng)進(jìn)入二審程序的案件。比如，在上述的上訴案件中，其案由大都比較簡單，如離婚、人身損害賠償、簡單的買賣糾紛等，而其提起上訴的理由大都是一些細(xì)枝末節(jié)的爭議，在事實認(rèn)定和法律適用方面一審并沒有什么問題。因而，上訴的結(jié)果大都是“駁回上訴，維持原判”。此類案件上訴率逐年攀高的現(xiàn)象，一方面為二審法院增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源，影響了訴訟效率的提高。一方面，導(dǎo)致了第一審判決的既判力的不確定性，對于民事訴訟程的序安定價值無疑是一個莫大的干擾。以上反映的問題，是我國民事訴訟領(lǐng)域上訴問題的一個縮影。由此，我國民事訴訟中上訴問題的存在，主要在兩個方面：一個方面是，過多的上訴案件導(dǎo)致了訴訟資源的浪費(fèi)，影響了訴訟效率；另一個方面是，過于頻繁而無效力的上訴，在較大程度上削弱了我國第一審判決的既判力。對于民事訴訟制度的價值取向，在程序公正和訴訟效益的角度學(xué)界已達(dá)成了較為一致的共識。程序公正觀和效益觀的確立對于民事訴訟理論與實踐的發(fā)展都產(chǎn)生了無法估量的巨大作用。民事訴訟領(lǐng)域的許多問題，從本源上考慮，往往歸結(jié)為如何在理論和立法實踐中如何平衡兩者關(guān)系的問題。對于上訴問題的考量自也不能例外。從某種意義上而言，解決和處理好上訴問題就是在制度層面如何均衡好程序公正與訴訟效率的問題。而依程桂明先生在《程序理念與程序規(guī)則》一書中提出的觀點(diǎn)：“在法的價值序列中，法的安定性優(yōu)先于正義和其他價值。有鑒于此，我們可否大膽地提出：程序安定也是民事訴訟制度的價值取向？”（1），由此，筆者是否也可以認(rèn)為，上訴問題的解決也可以從程序安定的角度進(jìn)行考慮。行文至此，對于前述提出的效率與既判力的兩個層面的問題，在筆者心中已有了基本的價值考慮的歸依。即從程序公正與訴訟效率的合理配比角度著手，解決上訴在訴訟資源浪費(fèi)、導(dǎo)致訴訟效率低下的問題；從程序安定角度入手，維護(hù)第一審判決既判力。我國現(xiàn)行上訴制度之弊端對任何問題的考量都不能離開一國現(xiàn)有的法律制度基礎(chǔ)，尤其是該問題賴以存在的法律制度前提。對于上訴制度問題的考慮同樣如此，而我國上訴制度存在之前提無疑乃為二審結(jié)構(gòu)之存在。所謂二審結(jié)構(gòu)系指二審審理與第一審法院之間的關(guān)系，它大致可分為三種類型：復(fù)審型、續(xù)審型和事后審制。復(fù)審制的特點(diǎn)在于，二審法院對于第一審審理的案件完全重新審理，第一審提出的訴訟資料不能作為第二審法院裁判的基礎(chǔ)，當(dāng)事人在第二審中應(yīng)當(dāng)重新提出一切訴訟資料。由于二審程序重復(fù)了第一審的審理過程，故稱之為復(fù)審制。續(xù)審制系第而審以第一審言辭辯論終結(jié)時的訴訟狀態(tài)為前提，續(xù)行第一審的程序。事后審制是指第二審法院對第一審法院提出的訴訟資料和證據(jù)資料進(jìn)行審查，以判別第一審判決是否妥當(dāng)，當(dāng)事人在第二審中不得提出新訴訟資料。三種審理結(jié)構(gòu)相比，續(xù)審制由于在效率方面所具有的顯著的優(yōu)越性，而為廣大西方國家采用。我國實行兩審終審制，二審原則上是一審的續(xù)行，當(dāng)事人和法院在一審中實施的訴訟行為，要受到第二審法院的審查，當(dāng)事人可以在二審中提出新的事實和證據(jù)，因此我國在二審結(jié)構(gòu)上采取的是續(xù)審制。依《中華人民共和國民事訴訟法》第151條的規(guī)定，我國二審法院的審理范圍被限定為“上訴請求的有關(guān)事實和適用法律”，其中“適用法律”包括實體法和程序法，第153條根據(jù)一審判決中事實認(rèn)定和法律適用的不同情況，規(guī)定了維持原判、依法改判、撤銷原判并發(fā)回重審等二審處理方式。同大多數(shù)大陸法系國家一樣，我國也存在著一審事實審功能不足的現(xiàn)象，當(dāng)事人依法享有當(dāng)然的上訴權(quán)，大量案件直接進(jìn)入二審，二審既是事實審又是法律審。此外，二審法院還承擔(dān)著審理第一審案件、對已決案件進(jìn)行再審，答復(fù)下級法院關(guān)于法律問題的請示等多項工作任務(wù)，最高人民法院還承擔(dān)著規(guī)范性司法解釋的制定工作。就工作量而言，我國的二審法院比兩大法系的任何國家都要承重，工作性質(zhì)也更為復(fù)雜，無西方國家那種專門的上訴法院或上訴庭的設(shè)置，這種狀況不利于事實審功能的發(fā)揮和法律適用的統(tǒng)一，同時加劇了我國上訴審程序效益低下的窘境。當(dāng)然，除了制度層面的因素，還有社會社會經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展水平、公民法律意識、法律文化傳統(tǒng)等多方面的因素在影響上訴制度的運(yùn)行。為行文邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密起見，在此，筆者著重從制度因素角度進(jìn)行探討。具體而言，我國現(xiàn)有的上訴制度主要存在以下幾個方面的問題或不足：對當(dāng)事人上訴權(quán)沒有進(jìn)行合理的限制，加之一審（事實審）無法從制度給予當(dāng)事人充分的信賴感，導(dǎo)致當(dāng)事人對上訴權(quán)行使需求的膨脹，進(jìn)而導(dǎo)致上訴權(quán)盲目擴(kuò)大，濫用上訴權(quán)，無形中增加了訴累，浪費(fèi)了訴訟資源。上訴權(quán)的啟動頻繁適用與上訴權(quán)未得到有效的限制有著密不可分的聯(lián)系。我國相關(guān)法律在關(guān)于上訴人上訴權(quán)行使權(quán)利的規(guī)定方面比較簡單，依筆者看來似乎只有《民訴法》第147條對此進(jìn)行了規(guī)范，即：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴?！倍蜕显V方的角度而言，在上訴權(quán)的行使未受到實際上制約的時候，其上訴失敗所應(yīng)付出的成本相對于勝訴的收益而言，無疑是微乎其微的。根據(jù)我國的訴訟制度，在絕大多數(shù)場合上訴方一旦上訴失敗所應(yīng)額外支付的僅僅是上訴所引起的訴訟費(fèi)用（當(dāng)然二審判決增加其債務(wù)負(fù)擔(dān)的情形除外，但此種情況由于二審制度“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事項和適用法律進(jìn)行審查”（1）的原則而較為罕見。），而一旦爭議的事實得到二審支持則對于起訴方而言，無疑將得到更大的收益，在較小風(fēng)險承擔(dān)的前提下可以有望獲取潛在的較大收益，對于心智健全的一方當(dāng)事人（起訴方）而言，無疑有著巨大的吸引力。同時，當(dāng)事人對上訴權(quán)的青睞也在某種程度上，折射出我國一審程序所能賦予當(dāng)事人公正安全的信賴感尚嫌不足，這與我國現(xiàn)在對基層法院投入不足、重視不夠，以及行政化管理、分級定不無關(guān)系。由于待遇和社會認(rèn)同甚至自我認(rèn)同的巨大差異，我國基層法院無論在人員素質(zhì)和物質(zhì)裝備方面都與二審法院有著較大的差異。這樣的差異無疑成為了上訴權(quán)頻繁提起的一個重要因素。此外在我國根深蒂固的級別、官本位思想也在其間起著不可估量的作用。上訴案件審查的范圍沒有科學(xué)的設(shè)定，直接影響到當(dāng)事人的上訴能否真正達(dá)到目的，從根本上關(guān)系到我國二審終審制這種審級制度能否得到完全的貫徹實施。如前所述，根據(jù)《民訴法》第151條的規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查?！闭缥覈痉ń鐧?quán)威人士所指出的那樣：“上訴程序的發(fā)生，只有在當(dāng)事人提起上訴的情況下才有可能，上訴人一旦提起上訴，第二審人民法院就必須作為上訴案件進(jìn)行審理，同時，當(dāng)事人對不服一審判決、裁定的哪些方面提起上訴，完全是上訴人的權(quán)利。既然第一審人民法院判決后，當(dāng)事人已經(jīng)接受判決其中的某些部分而不再提起上訴，第二審人民法院也就沒有必要再去進(jìn)行審查?！保?）而問題就在于，在世界范圍而言，不管是對第二審審理范圍采取全面審查的國家，還是規(guī)定第二審受上訴范圍限制的國家，都不是絕對的限制法院依職權(quán)進(jìn)行司法審查。綜觀《民訴法》的規(guī)定，也不難發(fā)現(xiàn)我國的立法對于法院依職權(quán)的在二審中司法審查