【正文】 的主要事實(shí)、證據(jù)以及做出具體行政行為的依據(jù)展開辯論，不在枝節(jié)問題上或與本案無關(guān)的問題上糾纏，辯論應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，以法為據(jù)，以理服人，不得責(zé)罵或進(jìn)行人身攻擊。首先由原告方發(fā)表代理意見 原告代理人：（代理詞）審判長：由被告發(fā)表代理意見 被告代理人：（代理詞）審判長：下面進(jìn)行自由辯論，原告方先發(fā)言。原告代理人： 我們認(rèn)為，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)院沒有權(quán)利對一個(gè)人做出不符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，它只能就一個(gè)人的身體健康狀況做出醫(yī)學(xué)檢查，不能做出具有強(qiáng)制性的結(jié)論。被告代理人：我們認(rèn)為普通醫(yī)院的確是無權(quán)對一個(gè)人是否符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)做出結(jié)論，但運(yùn)城市第一人民醫(yī)院是經(jīng)我當(dāng)事人江北市人事局根據(jù)《山西省國家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》所指定的對報(bào)考公務(wù)員的考生進(jìn)行體檢的綜合性醫(yī)院，其是有權(quán)對考生做出體檢結(jié)論的。原告代理人：經(jīng)檢查，我當(dāng)事人為“一五陽”，屬于乙肝病毒攜帶者。《山西省國家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》中非常明確地列出了屬于“乙肝兩對半檢查不合格”的七種情況，包括大小三陽在內(nèi)，其中并不包括一五陽的情況，被告對此如何解釋？被告代理人：請?jiān)媛蓭熋鞔_，我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局是行政機(jī)關(guān)，而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)。我當(dāng)事人只根據(jù)指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論做出行政行為，不考慮其他因素。原告代理人：但是被告運(yùn)城市人事局并沒有提出哪部法律，法規(guī)，規(guī)章的哪一條款規(guī)定乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務(wù)員。被告代理人：《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》第十四條第六款和《山西省國家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》第十六條第五款中都明確規(guī)定報(bào)考國家公務(wù)員必須身體健康這一條件。原告律師能否指出哪部法律，法規(guī)中規(guī)定了乙肝病毒攜帶者屬于身體健康，能夠擔(dān)任國家公務(wù)員？原告代理人：我國《病毒性肝炎防治方案》中規(guī)定，乙肝病毒攜帶者不應(yīng)按現(xiàn)癥肝炎病人處理，除不能獻(xiàn)血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學(xué)習(xí)。我當(dāng)事人報(bào)考的是運(yùn)城市委辦公室經(jīng)濟(jì)管理職位，并不屬于上述規(guī)定的除外情況，而《山西省國家公務(wù)員體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》違反了上述規(guī)定，不具有參照性。被告代理人：《山西省國家公務(wù)員體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》是山西省人事廳，衛(wèi)生廳根據(jù)《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》所制定的，是山西省依法對錄用國家公務(wù)員時(shí)所適用的，其充分考慮到國家公務(wù)員工作性質(zhì)的特殊性及社會公共利益，才對乙肝病毒攜帶者做出必要的限制，這與《病毒性肝炎防治方案》并不沖突，屬合法有效的規(guī)范性文件，其效力應(yīng)得到承認(rèn)。原告代理人：我們認(rèn)為身體健康的含義，就是必須具備正常履行職責(zé)所需的身體條件，只要醫(yī)學(xué)證明其身體條件能夠保證履行職責(zé)就可以錄用。因此，非健康因素不應(yīng)該成為我當(dāng)事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務(wù)員來說是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質(zhì)的需要，就會構(gòu)成歧視。運(yùn)城市人事局的做法實(shí)際上違背了憲法關(guān)于公民在法律面前一律平等的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了我當(dāng)事人的平等權(quán)利。被告代理人：對原告律師所提出的身體健康的含義，我們認(rèn)為純屬個(gè)人觀點(diǎn)，毫無依據(jù)。因?yàn)樵凇秶夜珓?wù)員錄用暫行規(guī)定》中也只原則性要求公務(wù)員必須身體健康，并未做出具體規(guī)定。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務(wù)員視為乙肝歧視侵犯其平等權(quán)利，這種觀點(diǎn)本身就存在問題。首先，憲法上規(guī)定的平等權(quán)利并不是絕對的，憲法上確保的是機(jī)會均等的權(quán)利，要獲得相應(yīng)職位還得符合相應(yīng)的法律，法規(guī)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和資格要求。我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局作為組織招考機(jī)關(guān)并沒有限制原告參加公務(wù)員考試和進(jìn)行體檢，而是嚴(yán)格按照《山西省國家公務(wù)員錄用體檢實(shí)施細(xì)則（試行）》的規(guī)定做出“不予錄用”的決定，這并不構(gòu)成對原告的歧視和侵犯其平等權(quán)。原告代理人：根據(jù)美國斯坦福大學(xué)亞洲肝病研究中心的報(bào)告表明，乙肝病毒攜帶者在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)被視為健康的人，如果不是歧視為什么要拒錄乙肝患者為公務(wù)員呢？公民通過擔(dān)任公務(wù)員的職務(wù)，參與國家經(jīng)濟(jì)，社會事務(wù)的管理，行使《憲法》上的政治權(quán)利，被告的拒錄行為，不是連憲法所確認(rèn)和保護(hù)的公民的政治權(quán)利也剝奪了嗎？被告代理人：我們認(rèn)為 首先那是美國的研究結(jié)果，我國醫(yī)療權(quán)威組織未曾公布這樣的結(jié)論，我當(dāng)事人依據(jù)的是我省的規(guī)范性文件和指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論，而不是國外某個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。其次，我當(dāng)事人的行政行為并不存在剝奪原告政治權(quán)利的情況，剛才我方在代理詞中已經(jīng)闡述了平等權(quán)的含義，報(bào)考公務(wù)員參與國家管理僅是公民實(shí)現(xiàn)其政治權(quán)利的途徑之一，且考慮到公務(wù)員接觸人員多，范圍廣等情況，對錄取國家公務(wù)員提出較高要求也是必要的，這是我當(dāng)事人運(yùn)城市人事局人事選擇權(quán)的體現(xiàn)。審判長：原告，有無新的觀點(diǎn)？ 原告代理人：沒有審判長：被告，有無新的觀點(diǎn)？ 被告代理人：沒有審判長：原告，還有無補(bǔ)充證據(jù)向本庭出示？ 原告代理人：沒有審判長：被告，還有無補(bǔ)充證據(jù)向本庭出示？ 被告代理人：沒有審判長：原告方作最后陳述原 告：審判長，審判員：如果說被告依據(jù)初檢結(jié)論“小三陽”做出“不予錄用”的行政決定我認(rèn)為是可以諒解的。但是，被告在復(fù)檢醫(yī)院出具“一五陽”即乙肝病毒攜帶者的體檢結(jié)論之后，依然無視相關(guān)法律規(guī)定，做出“不予錄用”的行政決定，是對我的惡意歧視！，經(jīng)濟(jì)管理的憲法權(quán)利。依法做出公正判決，判決被告的行政決定違法。還法律，法規(guī)的本來面目！審判長：被告方作最后陳述被 告：審判長，審判員：我局招錄公務(wù)員工作歷來貫徹的是在法律范圍內(nèi)“任人為賢”的方針，原告王楠的確是一個(gè)非常優(yōu)秀的人才，但面對其“不合格”，的體檢結(jié)論，為了正確使用法律、法規(guī)，為了更好的實(shí)現(xiàn)政府職能，已達(dá)到服務(wù)社會，造福人民的目的?？紤]到廣大人民群眾的根本利益，本局不得不依法對原告王楠做出“不予錄用”的行政決定，請求法院給與依法判決。審判長：經(jīng)法庭調(diào)查，雙方當(dāng)事人爭議集中于被告的行政決定是否合法，并從三個(gè)方面展開辯駁：（一）法律依據(jù)是否充分，程序是否合法（二）體檢標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)與職位相符（三）被告的行為是否侵犯了原告的平等權(quán)利和政治權(quán)利原告方認(rèn)為：《山西省國家公務(wù)員錄用實(shí)施細(xì)則（試行）》與國家規(guī)定不符，其筆試，面試成績合格，體檢標(biāo)準(zhǔn)符合《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》，應(yīng)被錄用為國家公務(wù)員，被告不予錄用的行為屬違法行政行為，侵犯了其平等就業(yè)權(quán)利和政治權(quán)利 被告方認(rèn)為：《山西省國家公務(wù)員錄用實(shí)施細(xì)則（試行）》是根據(jù)《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》制定的，原告的體檢結(jié)論不合格，根據(jù)《山西省國家公務(wù)員錄用實(shí)施細(xì)則（試行）》不應(yīng)錄用，其行為屬合法的行政行為，沒有侵犯原告的平等就業(yè)權(quán)利和政治權(quán)利審判長：下面合議庭進(jìn)行合議，待合議后，對本案進(jìn)行當(dāng)庭宣判。休庭后，當(dāng)事人及訴訟參與人到書記員處查閱庭審筆錄，并簽名。如有遺漏差錯(cuò)，有權(quán)申請補(bǔ)正。休庭?。ㄇ梅ㄩ常泦T：全體起立，請審判長、審判員退庭。第五篇：模擬法庭案例例1：趙明訴許麗娟離婚案原告趙明和被告許麗娟從小相識，1985年建立戀愛關(guān)系，1988年10月登記結(jié)婚，婚后生育三個(gè)子女：長女1990年12月出生，次女1993年5月出生，幼子1998年1月出生。結(jié)婚后，趙明與許麗娟同心同德，勤儉持家，家境慢慢好轉(zhuǎn)。1996年趙明與他人合伙辦起了“聚寶修配廠”，經(jīng)營機(jī)械修理業(yè)務(wù)，許麗娟一人基本上承擔(dān)了全部家務(wù)及農(nóng)活，有時(shí)也抽空到廠里干活掙錢。1998年兩人拆了老房修建了二層樓房一棟，價(jià)值約5萬元。1999年趙明與他人的合伙關(guān)系因故解散，趙明與許麗娟夫妻二人單獨(dú)辦起了聚寶機(jī)械廠，并貸款添置了設(shè)備。2001年兩人利用現(xiàn)有資金和貸款另建三層樓房一棟，價(jià)值約10萬元，同時(shí)還陸續(xù)投資擴(kuò)大再生產(chǎn)。2003年趙明在業(yè)務(wù)往來中認(rèn)識了個(gè)體女業(yè)主林小鳳，不久兩人即關(guān)系密切，許麗娟對此不滿，與趙明發(fā)生口角，夫妻關(guān)系出現(xiàn)裂縫。2005年下半年趙明結(jié)識了寡婦肖梅，兩人很快勾當(dāng)成奸，趙明因此經(jīng)常深更半夜才回家，許麗娟知道此事后，曾公開責(zé)罵趙明與寡婦肖梅，趙明不僅沒有悔改之意，反生與肖梅成婚之念，拒絕與許麗娟同居，公開稱肖梅為其“愛人”。2007年5月25日原告趙明第一次向人民法院提起訴訟，要求離婚。人民法院查明事實(shí)后，于2008年6月10日進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成和好協(xié)議，但是，此后夫妻關(guān)系并未改善，仍然分居，原告趙明仍保持與寡婦肖梅的關(guān)系，原告與被告之間打罵不斷，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)也多次進(jìn)行教育，但無濟(jì)于事。2009年5月30日原告趙明第二次向人民法院起訴離婚。法院查明，趙明與許麗娟的財(cái)產(chǎn)有：二層樓房一棟，價(jià)值約5萬元；三層樓房一棟，價(jià)值約10萬元；微型汽車一輛，；現(xiàn)金8萬元、彩電、冰箱和其他家具等折人民幣16500元；債權(quán)10萬元。債務(wù)有：。被告許麗娟宣稱趙明曾為寡婦肖梅置辦了2萬余元的金銀首飾，此應(yīng)為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)。問：法院應(yīng)如何處理此案？趙明 1960年6月30日生 許麗娟 1963年10月24日生明溪人民法院開庭時(shí)間：2011年9月2日 開庭法院：明溪縣人民法院上交材料（4份）：表格案情簡介法律文書實(shí)踐心得（3000字左右，不得上網(wǎng)摘抄，文章格式見表格中的“注意事項(xiàng)”）角色分配：審判長：吳明，審判員：鄺偉文、林周如，書記員：柳惠婷原告：嚴(yán)茂全，原告代理：楊劍偉被告：余潔，被告代理：賴筆靈注： 注：上交社會實(shí)踐時(shí)間2011年9月2日論文格式放群共享。論文上交時(shí)間：2011年9月20日，交楊老師處案例6：共同出資購買彩票中大獎(jiǎng)獎(jiǎng)金分配案林莉、王小強(qiáng)、李虹、秦鋒四人是非常要好的朋友。2009年國慶節(jié)四人相約，每人出資2000元外出旅游。旅游歸來僅剩8元，恰好附近正在銷售體育彩券，每張2元。秦鋒建議，這8元錢已不值得一分，干脆買4張?bào)w育彩券，每人一張，說不定還會中大獎(jiǎng)，其他三人均表示同意。于是他們買了4張?bào)w育彩券，每人分了一張。后來，此期體彩揭曉，4人發(fā)現(xiàn)林莉分得的彩券中了15萬元的大獎(jiǎng)，其余3人的彩券均未中獎(jiǎng)。于是，王小強(qiáng)等人要求與林莉平分這15萬元獎(jiǎng)金。林莉認(rèn)為，體育彩券已分給個(gè)人，誰中獎(jiǎng)就歸誰所有。4人為此爭執(zhí)起來，王小強(qiáng)等3人訴至法院，要求依法處理。開庭時(shí)間：2011年9月2日 開庭法院：明溪縣人民法院上交材料（4份）：表格案情簡介法律文書實(shí)踐心得（3000字左右，不得上網(wǎng)摘抄，文章格式見表格中的“注意事項(xiàng)”）角色分配：審判長：謝國棟，審判員：羅麗琴、肖鳳蘭，書記員：溫麗珍原告：吳信剛，原告代理：范啟盛、黃開享被告：賴筱璐，被告代理：張隆賢注：上交社會實(shí)踐時(shí)間2011年9月2日論文格式放群共享。論文上交時(shí)間：2011年9月20日，交楊老師處