保險(xiǎn)案例分析-資料下載頁
2024-10-03 18:55本頁面
【正文】 等同于保證某年10月20日，劉某與A銀行某分行訂立了汽車消費(fèi)借款合同，向銀行借款10萬元，期限3年。同日，應(yīng)銀行要求，劉某做為投保人向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同，銀行為權(quán)利人。合同約定，投保人未能按機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款合同約定的期限償還欠款的，視為保險(xiǎn)事故發(fā)生。保險(xiǎn)事故發(fā)生后3個(gè)月，投保人仍未履行約定的還款義務(wù)，保險(xiǎn)人按該保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)償還投保人所欠款項(xiàng)，但以不超過保險(xiǎn)金額為限。保險(xiǎn)期限與車輛消費(fèi)貸款合同約定的貸款期限一致。到還款期限屆滿時(shí)，劉某還有4萬元的貸款未還。銀行便向劉某寄送了催款通知書，限令其在15日內(nèi)還清所有欠款。15日后，劉某仍沒有還款。還款到期后的第二年1月2日，銀行以劉某未履行還款義務(wù)為由將劉某告上了法院，并將保險(xiǎn)公司列為共同被告，法院受理了此案。保險(xiǎn)公司對(duì)其被列為共同被告向法院提出了質(zhì)疑。QUESTIONS 請(qǐng)指出本案例中的保證人和被保證人。如果保險(xiǎn)公司、劉某與銀行簽訂的是保證合同，有什么不同？ 一般保證 連帶責(zé)任保證比較保證保險(xiǎn)合同與保證合同的異同。本案中保險(xiǎn)公司被列為共同被告有法律依據(jù)嗎？答案要點(diǎn)：①保證人：保險(xiǎn)公司；被保證人：劉某 ②保證合同（擔(dān)保合同），擔(dān)保合同均是連帶責(zé)任③保險(xiǎn)公司的認(rèn)識(shí)是對(duì)的，因?yàn)檫€沒有到“保險(xiǎn)事故發(fā)生后的3個(gè)月”的時(shí)間（第二年的10月20日的三個(gè)月后是1月20日后，而案例中時(shí)間是第二年的1月2日，還未到1月20日）第六章八．CASE1:一起團(tuán)體火災(zāi)保險(xiǎn)案某紡織廠于某年11月投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。同年12月，該廠與一家制衣廠簽訂了10000米滌綸棉布的購銷合同，按照合同規(guī)定，制衣廠于下一年1月10日派人送來購貨款，并進(jìn)行貨物驗(yàn)收，準(zhǔn)備裝車運(yùn)走。當(dāng)制衣廠的負(fù)責(zé)人將滌綸棉布驗(yàn)收并裝車6100米時(shí)，天色已晚，為保證質(zhì)量，該負(fù)責(zé)人決定第二天上午再驗(yàn)收并將余下的貨物裝車，已驗(yàn)收并裝上車的貨物暫交棉織廠代為看管。不料，在這天夜里，該棉織廠發(fā)生了火災(zāi)，滌綸棉布屬易燃物，庫內(nèi)存放的35000米棉布盡皆燒毀。由于已驗(yàn)收的6100米滌綸棉布隨車停放在倉庫內(nèi)，這些布匹也未能幸免于難。Questions: ？ ？答案要點(diǎn)：；。第八章九．2000年1月，林小姐單位為其投保了一年期“團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額5000元。2000年12月25日，林小姐下樓時(shí)不慎摔倒，致使右手上臂肌肉破裂。后由于傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴(kuò)散至顱內(nèi)及腎，送醫(yī)院治療兩個(gè)月無效死亡。事后保險(xiǎn)人經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)人林小姐有結(jié)核病史，且動(dòng)過手術(shù)，體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌。Questions: ？ ？“意外保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)范圍嗎？，本案例中保險(xiǎn)人需要對(duì)被保險(xiǎn)人的死亡負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任嗎？答案要點(diǎn)：； ；，人身意外傷害險(xiǎn)中，構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的條件之一是意外傷害事故是被保險(xiǎn)人死亡或殘疾的近因。本案中被保險(xiǎn)人摔倒只是肌肉破裂，但不至于死亡，其死亡的決定原因是結(jié)核病，死亡的近因是疾病，不是意外傷害。（但可比照林小姐正常身體狀況時(shí)摔倒了酌情賠償），同上所述，（近因是結(jié)核桿菌感染不是摔倒），不是意外傷害，也不屬于意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第五篇：保險(xiǎn)案例分析投保單的效用保險(xiǎn)案例說明二：投保單的效用2001年4月張某與建設(shè)銀行某支行簽訂一份汽車消費(fèi)借款合同，隨后張某又向一家保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，并由張某朋友小王從中擔(dān)保。同年11月起張某因經(jīng)營不善導(dǎo)致還款困難。2002年11月18日建設(shè)銀行向保險(xiǎn)公司提出索賠。該保險(xiǎn)公司審核與銀行簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議后。2003年2月保險(xiǎn)公司將張某及擔(dān)保人小王告上法庭，履行代位求償職責(zé)?？墒峭彆r(shí)，張某辯稱與建設(shè)銀行簽訂貸款合同是存在的，但從未向保險(xiǎn)公司投保過，也未交過保險(xiǎn)費(fèi)，更沒有簽訂過任何保險(xiǎn)合同。小王也稱，未與保險(xiǎn)公司簽訂過擔(dān)保合同。保險(xiǎn)公司舉證的“擔(dān)保人資格調(diào)查表”、“收入證明”、“居委會(huì)證明”、“配偶證明”、“戶籍證明”等，只能表示他曾有過為張某擔(dān)保的意向，后因其妻子反對(duì)而最終未擔(dān)保。小王還證明張某從未向保險(xiǎn)公司投保過，保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)合同是偽造的。法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司出具的投保單既無張某簽字，也無張某的保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)憑據(jù)，所以無法認(rèn)定雙方曾有過保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)公司雖然有向建設(shè)銀行支付賠款的憑證，但也不能說明就此能取得向張某求償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司向法院出示的“擔(dān)保人資格調(diào)查表”、“收入證明”、“居委會(huì)證明”、“配偶證明”、“戶籍證明”等，也同樣不能證明擔(dān)保合同的存在。最終法院不支持保險(xiǎn)公司提出的訴求，法院依據(jù)《民事訴訟法》、《保險(xiǎn)法》、《擔(dān)保法》有關(guān)條款規(guī)定駁回了保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。此案敗訴緣由及教訓(xùn)值得總結(jié)，保險(xiǎn)公司通常都十分重視保險(xiǎn)單，以此作為正式合同憑證，而普遍不關(guān)注投保單，甚至投保單上無投保人親筆簽名也不細(xì)究。有的保險(xiǎn)公司在業(yè)務(wù)操作時(shí)將投保單與保險(xiǎn)單分離，而投保人并不在保險(xiǎn)單上簽字確認(rèn)，一旦發(fā)生糾紛，保險(xiǎn)公司在行使追償權(quán)或者清理應(yīng)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)就處于非常不利的地位。這家保險(xiǎn)公司能提供的保險(xiǎn)證據(jù)，竟然僅是業(yè)務(wù)員單方面簽發(fā)的投保單，沒有購車人與擔(dān)保人的簽字，沒有投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)，現(xiàn)在投保人不予認(rèn)可，保險(xiǎn)公司提供不了相應(yīng)的佐證材料。須知由被保險(xiǎn)人親筆簽名的投保單才是保險(xiǎn)合同的重要組成部分，因而此案敗訴后果自然不可避免。同時(shí)投保單還記載著投保人填寫的履行如實(shí)告知義務(wù)，投保單是判斷投保人是否履行如實(shí)告知的依據(jù)。此外，投保單還肩負(fù)著確認(rèn)投保人對(duì)免責(zé)條款明白無誤以及特別約定內(nèi)容的記載功能，只有投保人簽字認(rèn)可了，才能證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了免責(zé)說明義務(wù)，此時(shí)的投保單才是規(guī)范合同的重要組成部分。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1