對強化檢察機關法律監(jiān)督職能的思考-資料下載頁
2025-09-21 20:05本頁面
【正文】 的不同設定，原因就在于這些手段的目的統(tǒng)一性，即服務于檢察機關的法律監(jiān)督職能。 一是指對于國家工作人員在執(zhí)行法律，履行職務過程中的犯罪活動直接行使偵查權，通過偵查權與起訴權的結合使用，更好地實現(xiàn)對執(zhí)法活動的法律監(jiān)督。 二是通過行使訴訟權力來實現(xiàn)對公安機關進行偵查監(jiān)督的目的。檢察機關主要是通過偵查權、批捕權、不起訴杉的行使來實現(xiàn)對公安機關偵查活動的監(jiān)督與制約。 三是通過行使訴訟權力制約審判活動，可以保證監(jiān)督的效力。檢察機關的訴訟權力具有國家強制性，如起訴、新訴必然引起審判。同時為防止檢察機關在抗訴不被采納情況下，法院確有錯誤的判決、裁定得不到糾正情況的發(fā)生。檢察機關可以對錯誤裁判形成過程中有瀆職侵權犯罪行為的審判人員行使偵查權，追究其刑事責任。 對于檢察機關法律監(jiān)督的手段，曾有一些不同觀點。如有觀點主張取消檢察機關的批捕權，交由法院來行使。這種觀點沒有看到審查逮捕權同樣足監(jiān)督的一種有效手段，對于確保偵查監(jiān)督力度，糾正偵查活動中的違法，保障人權具有重要用。由于公安機關偵查權力的強大，檢察機關要實現(xiàn)監(jiān)督，必須要有制約其訴訟結果的權力以保證監(jiān)督的力度。行使批捕權就是保證檢察機關對公安機關偵查行為的監(jiān)督力度的必要手段。同時，刑訴法規(guī)定了一系列對批捕權行使的制約手段，不會導致權力失衡。取消檢察機關的批捕權的觀點，實際上仍是按照“三權分立”的思路來看待批捕權，足不符合中國國情的。 檢察機關對于國家工作人員在履行職務過程中的犯罪活動直接 行使偵查權，通過偵查權與起訴權的結合使用，更好地實現(xiàn)對執(zhí)法、司法活動的法律監(jiān)督。正因為檢察機關偵查職能這一威懾力的存在，可以促使行政機關正確執(zhí)法，公安機關、審判機關公正司法，保證了監(jiān)督的效力。因此，偵查權是法律監(jiān)督的有效組成部分和堅強后盾。有觀點主張取消檢察機關的偵查權。這無疑從實質上取消檢察機關對國家工作人員，包括司法人員瀆職侵權等犯罪的監(jiān)督職能，直接破壞我國訴訟機制的平衡，根本上破壞了國家政治體制的權力制衡。也有觀點認為檢察機關的偵查權本身缺少監(jiān)督，從而間接地對檢察機關的偵查權也起到了制約作用。我們要堅持對職務犯罪的偵查權，同時要擴大檢察院認為需要自己偵查的范圍，但要限制在監(jiān)督的前提下，如在立案監(jiān)督無效的情況下，偵查監(jiān)督中公安機關不追捕、追訴等情況下。 當前，檢察監(jiān)督手段上還存在一定的缺陷。如檢察建議，被建議單位愛理不理；通知立案，公安機關不立案或只立不偵；兩次退查，公安機關自行處理；批準逮捕，公安機關自行改變；刑事、民行抗訴，法院無正當理由仍維持原判；“糾正意見”被束之高閣。這些問題的存在，表明檢察機關法律監(jiān)督手段的軟弱，造成法律監(jiān)督的被 動，影響了監(jiān)督的力度和效果。我們要立足于偵查權，同時要給予檢察機關一定的提請?zhí)幹脵啵缳x予檢察機關改變案件管轄、更換辦案人以及對違法辦案人的行政處分建議權等。同時適當增強檢察機關對一些涉及人權保障的偵查措施的監(jiān)控力度，如現(xiàn)行制度下，公安機關實施拘留時自己頒發(fā)拘留證的做法，缺少外在的監(jiān)督，實踐中導致一些問題的出現(xiàn)。應由檢察機關審批拘留證，以加強對這一塊的監(jiān)督，切實保障公民合法權利。 第13頁 共13頁
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1