創(chuàng)新和完善“大調(diào)解”工作機(jī)制充分發(fā)揮大調(diào)解功能和效用-資料下載頁(yè)
2024-09-23 01:54本頁(yè)面
【正文】 的資格條件，設(shè)置考試關(guān)卡，公開招考調(diào)解人員。其三，配備專業(yè)人士。如可以聘請(qǐng)已退休的法官或從律師事務(wù)所聘請(qǐng)律師，也可將現(xiàn)行的援助律師援助的范圍中擴(kuò)大到調(diào)解中。第三、在調(diào)解中始終貫徹自愿原則。貫徹自愿原則就要求法官不再嚴(yán)重干涉當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程 第 11 頁(yè) 共 13 頁(yè) 序的自由選擇權(quán)，雖然有時(shí)候法官的強(qiáng)制調(diào)解有利于糾紛的解決，但是當(dāng)事人至少應(yīng)該擁有放棄調(diào)解權(quán)。無論是對(duì)調(diào)解 制度的選擇，還是最終調(diào)解協(xié)議的形成，都要建立在真實(shí)自愿的基礎(chǔ)之上，使當(dāng)事人成為真正的決策者。為貫徹自由原則，應(yīng)賦予當(dāng)事人充分的程序選擇權(quán)，允許其權(quán)衡實(shí)體利益和訴訟利益，選擇是否進(jìn)行或放棄調(diào)解，從而對(duì)其程序利益作出取舍和處分。唯物主義辨證法讓我們知道世界萬(wàn)事萬(wàn)物都不可能是完美無缺的，都具有兩面性，即使曾經(jīng)精心設(shè)計(jì)的法律制度也不是最精密的。訴訟調(diào)解制度也是如此，不可能從設(shè)計(jì)之初就毫無瑕疵，而且法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷變化發(fā)展，訴訟調(diào)解制度必然會(huì)出現(xiàn)一些缺陷和弊端，發(fā)現(xiàn)了問題就需要尋找解決問題的方 法，而不是因噎廢食，所以對(duì)于訴訟調(diào)解制度需要有改革的措施，并且要將其不斷完善下去。第四、處理好調(diào)解與訴訟的銜接關(guān)系。在調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建過程中，必須要處理好的一個(gè)問題應(yīng)當(dāng)是調(diào)解與訴訟之間的關(guān)系。 “ 在調(diào)解程序與訴訟的關(guān)系上，各國(guó)普遍采取的是調(diào)解優(yōu)先的原則，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇調(diào)解而不是訴訟。即使案件已經(jīng)到了法院，也盡量鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇司法調(diào)解 ” 。從目前我國(guó)司法實(shí)踐來看，我國(guó)對(duì)調(diào)解的態(tài)度也趨向如此。但是，在這一處理過程中，筆者認(rèn)為需要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是要防止調(diào)解訴訟化?！?與第三者作出有拘束力的判決、無論當(dāng)事者意愿如何都加以貫徹 的審判不同，調(diào)解因?yàn)榻o了當(dāng)事者拒絕的權(quán)利，因此可以不必 第 12 頁(yè) 共 13 頁(yè) 在通過證據(jù)的審查逐一認(rèn)定事實(shí)和法律規(guī)范的辯論解釋上花費(fèi)時(shí)間，也可以不用花錢請(qǐng)律師來處理復(fù)雜的程序，當(dāng)事者能夠一下就進(jìn)入所爭(zhēng)議問題的核心，謀求糾紛的圓滿解決 ” 。由此可以看出，真正促使群眾選擇調(diào)解，正是因?yàn)槌绦蛏系暮?jiǎn)化及花費(fèi)上的節(jié)約。而且調(diào)解本是一種非訴訟的糾紛解決機(jī)制，其本質(zhì)特征為 “ 非訴訟 ” 。因此在調(diào)解過程中，我們不需要過分地強(qiáng)調(diào)調(diào)解是否符合法定程序、是否有法律依據(jù)、是否符合法定的方式和手段，無需將訴訟的程序作為調(diào)解應(yīng)當(dāng)追求的境界。只要能達(dá)成雙方都可接受的 協(xié)議，能達(dá)到消除矛盾，則調(diào)解的目的也就實(shí)現(xiàn)了。二是要防止訴訟調(diào)解化。訴訟一向遵循 “ 不告不理 ” 原則，雖然大調(diào)解將法院也納入到了調(diào)解主體的范圍內(nèi)，但也不能違背這一原則。否則司法權(quán)與行政權(quán)的界限就會(huì)被模糊化。因此，在大調(diào)解格局中，筆者認(rèn)為法院不能主動(dòng)地介入爭(zhēng)議的調(diào)解中。對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟的案件，只能向當(dāng)事人說明其在訴前和庭前接受調(diào)解的權(quán)利，但這不是一種強(qiáng)制性的程序，必須給予當(dāng)事人充分的選擇權(quán)，而不能強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。而對(duì)于其他機(jī)關(guān)受理的調(diào)解案件，法院可以協(xié)助告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但不能主持調(diào)解，這主要是由于訴訟是對(duì)當(dāng)事 人權(quán)利救濟(jì)的最后一道屏障，而法院又是訴訟中的主持者，正是因?yàn)檫@一特殊地位，所以法院一旦介入到這類調(diào)解案件，就會(huì)給當(dāng)事人對(duì)訴訟解決案件的結(jié)果會(huì)有心理上暗示，不利于當(dāng)事人再次通過訴訟獲得救濟(jì)。綜上所述，要充分發(fā) 第 13 頁(yè) 共 13 頁(yè) 揮我國(guó)大調(diào)解機(jī)制的功能和效用，僅僅動(dòng)用各方調(diào)解力量是不夠的，還必須從整個(gè)機(jī)制的角度出發(fā)，重視各種調(diào)解力量之間的銜接和協(xié)調(diào)，規(guī)范調(diào)解隊(duì)伍。唯有如此，才能使大調(diào)解從一種工作思路具體化為一種糾紛解決機(jī)制，從而在我國(guó)多元化的糾紛解決機(jī)制中占據(jù)重要地位。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1