【正文】 費(fèi)用，公司除能證明其不必要，不得予以拒絕。另一方面，從我國《公司法》的有關(guān)條款來看，我國采用的是監(jiān)事集體行使職權(quán)制。監(jiān)事行使權(quán)力的基礎(chǔ)是監(jiān)事會集體的決議，通過此決議的程序依照《公司法》第 127 條規(guī)定又是由公司章程來確定的，而公司章程往往是由發(fā)起人（一般都是董事）制定的，這種機(jī)制下形成監(jiān)事會去監(jiān)督董事、經(jīng)理等高 第 21 頁 共 25 頁 級 管理人員，顯然存在問題。為了健全公司監(jiān)事會制度，保證監(jiān)事會價值功效的充分發(fā)揮，在我 國《公司法》中有必要引進(jìn)一些國家和地區(qū)公司立法中的監(jiān)察人單獨(dú)行使職權(quán)制。日本商法采取的是監(jiān)察人單獨(dú)行使職權(quán)制，監(jiān)察人同時具有業(yè)務(wù)監(jiān)察和會計監(jiān)察的權(quán)限，各自獨(dú)立作為公司機(jī)關(guān)履行職責(zé)。在日本商法中也有監(jiān)察人會議制度的規(guī)定，但監(jiān)察人會議只是協(xié)調(diào)性機(jī)構(gòu)，其決議對監(jiān)察人的個別活動不具有限制性，監(jiān)察人如果認(rèn)為監(jiān)察人會議的決議妨礙了自己的獨(dú)立監(jiān)督權(quán)限，可以無視該決議而自主行動。我國臺灣公司法規(guī)定的也是監(jiān)察人獨(dú)立行使職權(quán)制。監(jiān)事單 獨(dú)行使職權(quán)制有利于防止部分監(jiān)事和董事相互勾結(jié)而妨礙監(jiān)督權(quán)的行使，有利于避免監(jiān)事之間的相互掣肘。 第三，建立激勵約束機(jī)制，明確監(jiān)事責(zé)任的獨(dú)立性。法律在維護(hù)和加強(qiáng)監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)及其獨(dú)立性的同時，必須強(qiáng)化監(jiān)事會的責(zé)任，保障監(jiān)事會的責(zé)權(quán)利效相互協(xié)調(diào)。首先，在《公司法》中明確規(guī)定監(jiān)事的報酬與其工作業(yè)績相聯(lián)系，有重大業(yè)績者予以獎勵；業(yè)績良好的監(jiān)事經(jīng)由股東推薦，可以優(yōu)先獲得下屆監(jiān)事或董事的提名。其次，立法不僅賦予監(jiān)事會職權(quán)，而且還應(yīng)確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任（注：參見張興、馬湘君《完善我國公司法上監(jiān)事會制度的幾 點(diǎn)構(gòu)想》，載《經(jīng)濟(jì)與法》 1998 年第 6 期，第 10— 11 頁。）（ 1）監(jiān)事應(yīng)向股東會報告工作，如果報告內(nèi)容有 第 22 頁 共 25 頁 虛偽、重大遺漏，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；（ 2）監(jiān)事應(yīng)附署公司中期報告、年度報告、財務(wù)決策報告、招股說明書等文件，如果報告內(nèi)容有虛偽、重要遺漏或令人誤解等情況，監(jiān)事應(yīng)與董事負(fù)相同責(zé)任；（ 3）監(jiān)事因不能及時、合理、有效行使監(jiān)督權(quán)而使公司或第三人受到損失時，有關(guān)監(jiān)事應(yīng)對公司或第三人負(fù)賠償責(zé)任，或和公司董事、經(jīng)理對公司或第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任；（ 4）監(jiān)事失職或損害公司利益，股東可以向董事會提出書面請求，要求起訴監(jiān)事。 通過修改現(xiàn)行《公司法》，賦予監(jiān)事會獨(dú)立的法律地位，才能使監(jiān)事和監(jiān)事會依法獨(dú)立行使其監(jiān)督職權(quán)，而不受董事會、經(jīng)理或其他人員的干涉，也使監(jiān)事會在公司法人治理結(jié)構(gòu)中真正發(fā)揮分權(quán)制衡的調(diào)控作用。 （三）通過完善公司立法加強(qiáng)監(jiān)事會監(jiān)督職能，擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)限（注：西方學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)事會權(quán)力過大會導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)干預(yù)、妨礙公司經(jīng)營管理權(quán)的情況出現(xiàn)，會對董事會和經(jīng)理等的經(jīng)營管理活動產(chǎn)生掣肘，使代理成本上升。然而，我國企業(yè)公司化改造的實(shí)際情況并不是監(jiān)事會權(quán)限大了，而是太小了，并且其監(jiān)督權(quán)的實(shí)施缺乏法律保障，造成了監(jiān)事會 虛化現(xiàn)象。相反，董事會和經(jīng)理等的權(quán)力過于龐大并缺少有效的監(jiān)督制約，以至于為所欲為。正是基于此，筆者認(rèn)為，在我國完善公司立法過程中應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)限，寧可企業(yè)公司化改造發(fā)展慢一些、穩(wěn)一些，也 第 23 頁 共 25 頁 不可急于求成，只有這樣我國企業(yè)的公司化改造才能在取得可喜成績的同時少交學(xué)費(fèi)，少走彎路。） 世界各國公司立法中規(guī)定的監(jiān)事會制度大體被分為四種模式，即公司經(jīng)營監(jiān)督且參與決策模式、公司業(yè)務(wù)管理監(jiān)督模式、公司 財務(wù)事務(wù)監(jiān)督模式、公司章程任意擇定經(jīng)營監(jiān)督模式（注。參見梅慎實(shí)《現(xiàn)代股份公司經(jīng)營監(jiān)督模式比較與評 析》，載《中國法學(xué)》 1996 年第 3 期，第 112— 118 頁。）。然而，無論各國公司立法中規(guī)定的監(jiān)事會制度是何種模式，法律配置給監(jiān)事會的職權(quán)都是與其監(jiān)督目標(biāo)相一致的。我國現(xiàn)行《公司法》配置給監(jiān)事會的職權(quán)，顯而易見是無法與公司立法所預(yù)期的監(jiān)督目標(biāo)相匹配的，因此，有必要通過完善公司立法加強(qiáng)監(jiān)事會監(jiān)督職權(quán)。 第一，公司業(yè)務(wù)狀況調(diào)查權(quán)。《公司法》不僅應(yīng)賦予監(jiān)事會財務(wù)狀況監(jiān)督權(quán)，還應(yīng)賦予其公司業(yè)務(wù)狀況調(diào)查權(quán)。監(jiān)事會對公司財務(wù)及業(yè)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查和檢查，并有權(quán)要求董事長、經(jīng)理提出有關(guān)報告。對執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事、經(jīng)理執(zhí)行 職務(wù)時違反法律、法規(guī)或公司章程的行為，監(jiān)事會不僅有權(quán)要求其停止和予以糾正，而且還有義務(wù)將其要求及董事、經(jīng)理糾正情況以書面形式向股東會或董事會做出說明。法律還應(yīng)特別規(guī)定，國有獨(dú)資公司和國有控股公司中監(jiān)事會在對公司業(yè)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查的同時，還應(yīng)依照政府有關(guān)法律、法規(guī)評價企業(yè)的經(jīng)營效益和國有資產(chǎn)保值增值狀 第 24 頁 共 25 頁 況，并就有關(guān)問題向國有資產(chǎn)管理部門提出咨詢，為國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國家授權(quán)部門的重大決策提供依據(jù)。 第二，人事監(jiān)督權(quán)。在公司立法中應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)事會人事監(jiān)督權(quán)，以加強(qiáng)監(jiān)事會監(jiān)督力度。對于盡職盡責(zé)、為公司發(fā)展做 出重大貢獻(xiàn)的董事或經(jīng)理，監(jiān)事會有權(quán)向股東會或董事會提出獎勵的建議；而對于不稱職的董事或經(jīng)理，監(jiān)事會亦有權(quán)向股東會董事會提出彈劾議案。 第三，代表公司權(quán)。在以下幾種情況中，監(jiān)事會有權(quán)代表公司進(jìn)行活動：（ 1）當(dāng)公司與董事發(fā)生糾紛時，監(jiān)事有權(quán)代表公司與董事發(fā)生訴訟關(guān)系；（ 2）代表公司與董事交涉有關(guān)事宜（如董事要求提高工資時，董事要與監(jiān)事會交涉）；（ 3）在董事與公司發(fā)生訴訟時，有權(quán)代表公司談判簽約；（ 4）應(yīng)少數(shù)股東權(quán)請求（一般為 5％以上的股東權(quán)），代表股東對董事提起訴訟；（ 5）在公司設(shè)立、解散、增資、減少 注冊資本、發(fā)行新股、募集公司債券時，與董事一起代表公司到登記機(jī)關(guān)辦理各種注冊、變更或注銷登記手續(xù)。 第四，股東大會的特別召集權(quán)。我國現(xiàn)行《公司法》第 54條、 126 條雖然規(guī)定監(jiān)事會有權(quán) “ 提議召開臨時股東大會 ” ，但監(jiān)事會享有的僅僅是提議權(quán)，而不是特別召集權(quán)，監(jiān)事會的 “ 提議 ” 往往得不到應(yīng)有的保障。為此，應(yīng)改變現(xiàn)行立法中股東大會召集權(quán)由董事會專屬享有的規(guī)定，賦予監(jiān)事會對臨時股東大會的 第 25 頁 共 25 頁 特別召集權(quán)。即在《公司法》中規(guī)定，監(jiān)事會認(rèn)為必要并提出召開臨時股東大會提議后的兩個月內(nèi)，如果董事會仍不召開股東會議的，監(jiān)事會 可以行使特別召集權(quán)，并由監(jiān)事會主席（常務(wù)監(jiān)事或召集人）擔(dān)任會議主席（注：雷涵：《我國公司法人機(jī)關(guān)權(quán)力制衡機(jī)制的公司法完善》，載《法律科學(xué)》 1997年第 6期，第 41— 47頁。） 綜上所述，公司監(jiān)事會制度是商事公司制度經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展而逐步形成的，是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，是公司職權(quán)部門分權(quán)制衡、降低代理成本的必然選擇。我國公司法實(shí)施和企業(yè)公司化改造過程中，公司監(jiān)事會制度由于觀念、體制和立法等方面因素的影響，而未能發(fā)揮其應(yīng)有的價值功效，甚至于產(chǎn)生監(jiān)事會虛化現(xiàn)象。這顯然不符合我國社會主義市場經(jīng)濟(jì) 發(fā)展和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。因此，有必要從立法角度入手通過對公司監(jiān)事會法律制度的完善，促進(jìn)我國現(xiàn)有體制和觀念的變革，以體制和觀念的轉(zhuǎn)變推動立法的不斷進(jìn)步和發(fā)展，為我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展提供有力的保障。