5如何增強(qiáng)人大司法監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的互補(bǔ)作用-資料下載頁(yè)
2024-09-07 01:15本頁(yè)面
【正文】 力設(shè)置內(nèi)容和特點(diǎn)所決定的，兩種權(quán)力在內(nèi)在上是同一的，只是兩種權(quán)力的側(cè)重點(diǎn)不一樣，因此，實(shí)現(xiàn)兩種權(quán)力的銜接是順理成章的事。二種權(quán)力在諸多方面的共同點(diǎn)則在事實(shí)上呼喚二種權(quán)力的有機(jī)銜接，以形成更為完備的監(jiān)督體系。在我們看來(lái)，二種權(quán)力的內(nèi)在同一性，主要表現(xiàn)在：第一，設(shè)置這二種權(quán)力的目的相同。即是維護(hù)法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，確保司法公正。第 二，兩種權(quán)力的根本內(nèi)容相同。即是監(jiān)督司法活動(dòng)依法進(jìn)行，發(fā)現(xiàn)并糾正違法現(xiàn)象，制止和懲罰違法行為。 （二）人大司法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督銜接的構(gòu)建 總體上來(lái)說(shuō)，一方面，在現(xiàn)有政治架構(gòu)下，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)法院審判活動(dòng)的有效監(jiān)督，人大行使司法監(jiān)督權(quán)時(shí)應(yīng)借助于檢察機(jī)關(guān) 第 13 頁(yè) 共 15 頁(yè) 的審判監(jiān)督權(quán)來(lái)操作，盡可能地使行使檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)發(fā)展成為人大開展司法監(jiān)督工作的主要形式。另一方面，檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使受到阻力時(shí)或監(jiān)督缺乏實(shí)效時(shí)，要及時(shí)主動(dòng)地將有關(guān)情況反饋到人大，通過(guò)行使人大司法監(jiān)督權(quán)來(lái)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然 ，需要通過(guò)立法對(duì)此以法律的形式加以肯定，使之能走上規(guī)范化、制度化的道路。 在全國(guó)人大在一定的時(shí)期內(nèi)不可能就此問(wèn)題作出立法規(guī)定的情況下，各地人大與其同級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以就此問(wèn)題制定工作條例進(jìn)行試點(diǎn)，探究合作的新途徑。《工作條例》應(yīng)當(dāng)就二種權(quán)力銜接的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)、基本程序、工作規(guī)程、涉案范圍等作出明確的界定，這種界定自然應(yīng)當(dāng)在深入調(diào)研、周密論證等大量工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行。在此，我們提出以下幾個(gè)人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接起來(lái)以發(fā)揮其應(yīng)有作用的思路： 賦予檢察機(jī)關(guān)向人大提請(qǐng)司法彈劾 建議權(quán)，使人大常委會(huì)行使人事管理權(quán)更具權(quán)威性。在西方，議會(huì)對(duì)違法失職及涉嫌犯罪的法官具有彈劾權(quán)。我國(guó)的法律沒(méi)有明確引進(jìn)彈劾權(quán)這一概念，但在人大事實(shí)上是具有這種權(quán)力的，只不過(guò)這種權(quán)力由于種種原因在客觀上行使得不多，造成發(fā)揮的作用很有限。為了使這一權(quán)力的作用得到充分發(fā)揮，同時(shí)利用檢察機(jī)關(guān)更容易發(fā)現(xiàn)法官違法、失職、犯罪行為的優(yōu)勢(shì)，宜賦予檢察機(jī)關(guān)向人大提請(qǐng)司法彈劾建議權(quán)，人大在獲得檢察機(jī)關(guān)的司法建議后，在調(diào)查核實(shí)有 第 14 頁(yè) 共 15 頁(yè) 關(guān)情況的基礎(chǔ)上，啟動(dòng)彈劾權(quán)，視情況分別剝奪法官的等級(jí)、職稱和職位等等，從而在客觀上使人大的人事管理權(quán)更 具權(quán)威性，也能更好地促進(jìn)審判公正。 確立由人大指派檢察機(jī)關(guān)調(diào)查個(gè)案的制度，增強(qiáng)糾正錯(cuò)誤審判的針對(duì)性。人大在行使個(gè)案監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，認(rèn)為需要對(duì)具體個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督檢查時(shí)，可以指派檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)及時(shí)準(zhǔn)確地將監(jiān)督情況匯報(bào)于人大，人大在檢察機(jī)關(guān)履行職務(wù)活動(dòng)的基礎(chǔ)上作出進(jìn)一步監(jiān)督處理，從而，有助于增強(qiáng)糾正錯(cuò)誤審判的針對(duì)性。 確立檢察機(jī)關(guān)抗訴的個(gè)案提請(qǐng)人大介入的制度，以解決平行監(jiān)督乏力的狀況。比如，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)依法向法院提起抗訴后，人民法院再審判維持原判而檢察機(jī)關(guān)依法認(rèn)為有必要再抗 訴的，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)提請(qǐng)人大介入。人大則通過(guò)啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督程序，對(duì)檢法有重大分歧的案件進(jìn)行必要的調(diào)查，根據(jù)具體的調(diào)查結(jié)果對(duì)法院進(jìn)行質(zhì)詢、要求說(shuō)明情況、提出改正意見等監(jiān)督措施。 確立由全國(guó)人大和最高人民檢察院共同對(duì)最高人民法院司法解釋進(jìn)行監(jiān)督的制度。長(zhǎng)久以來(lái)，由于對(duì)最高法院司法解釋缺乏必要的監(jiān)督，我國(guó)目前的司法解釋存在著比較嚴(yán)重的混亂狀況，包括司法機(jī)關(guān)侵犯立法權(quán)，越權(quán)解釋；司法解釋呈多元化、多級(jí)制；司法解釋的內(nèi)容不嚴(yán)肅、不穩(wěn)定甚至互相矛盾、沖突， 第 15 頁(yè) 共 15 頁(yè) 形式缺乏規(guī)范等。（ 4）而且，這些問(wèn)題當(dāng)中有 很大一部分隱含著最高人民法院對(duì)法律法規(guī)的違憲解釋問(wèn)題，對(duì)此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律上明確規(guī)定由全國(guó)人大和最高人民檢察院對(duì)最高人民法院的法律解釋監(jiān)督權(quán)。最高人民法院的司法解釋只有在征求最高人民檢察院的意見并報(bào)經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后才能頒行；最高人民檢察院也可以就最高人民法院司法解釋違反憲法的問(wèn)題向全國(guó)人大常委會(huì)或特別委員會(huì)提起憲法訴訟，由全國(guó)人大進(jìn)行裁決。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1