5如何增強人大司法監(jiān)督和檢察機關(guān)審判監(jiān)督的互補作用(參考版)
2024-09-07 01:15本頁面
【正文】 。（ 4）而且，這些問題當中有 很大一部分隱含著最高人民法院對法律法規(guī)的違憲解釋問題，對此，我們認為，應(yīng)當在法律上明確規(guī)定由全國人大和最高人民檢察院對最高人民法院的法律解釋監(jiān)督權(quán)。 確立由全國人大和最高人民檢察院共同對最高人民法院司法解釋進行監(jiān)督的制度。比如，當檢察機關(guān)依法向法院提起抗訴后，人民法院再審判維持原判而檢察機關(guān)依法認為有必要再抗 訴的，應(yīng)由檢察機關(guān)在一定期限內(nèi)提請人大介入。檢察機關(guān)及時準確地將監(jiān)督情況匯報于人大，人大在檢察機關(guān)履行職務(wù)活動的基礎(chǔ)上作出進一步監(jiān)督處理，從而，有助于增強糾正錯誤審判的針對性。 確立由人大指派檢察機關(guān)調(diào)查個案的制度，增強糾正錯誤審判的針對性。我國的法律沒有明確引進彈劾權(quán)這一概念，但在人大事實上是具有這種權(quán)力的，只不過這種權(quán)力由于種種原因在客觀上行使得不多，造成發(fā)揮的作用很有限。在此，我們提出以下幾個人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接起來以發(fā)揮其應(yīng)有作用的思路： 賦予檢察機關(guān)向人大提請司法彈劾 建議權(quán)，使人大常委會行使人事管理權(quán)更具權(quán)威性。 在全國人大在一定的時期內(nèi)不可能就此問題作出立法規(guī)定的情況下，各地人大與其同級檢察機關(guān)可以就此問題制定工作條例進行試點，探究合作的新途徑。另一方面，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使受到阻力時或監(jiān)督缺乏實效時，要及時主動地將有關(guān)情況反饋到人大，通過行使人大司法監(jiān)督權(quán)來強化檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)。即是監(jiān)督司法活動依法進行，發(fā)現(xiàn)并糾正違法現(xiàn)象，制止和懲罰違法行為。即是維護法律的正確統(tǒng)一實施，維護法律的尊嚴，確保司法公正。二種權(quán)力在諸多方面的共同點則在事實上呼喚二種權(quán)力的有機銜接，以形成更為完備的監(jiān)督體系。正是基于此，筆者認為，為了實現(xiàn)對法院審判活動的有效監(jiān)督，應(yīng)當通過有效途徑將人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接起來，共 同形成合力。 三、人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)銜接共同形成合力的構(gòu)建 根據(jù)前文的分析，人大司法監(jiān)督權(quán)與檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)都 第 12 頁 共 15 頁 各有其特點，發(fā)揮其應(yīng)有監(jiān)督職能的時候也都各有其優(yōu)勢，同時也有其本身內(nèi)在的缺陷，也正是如此，二種表面合理、完善監(jiān)督機制并沒有對法院的審判活動實現(xiàn)有效的監(jiān)督。第三，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)內(nèi)容較為豐富，但是保證其實現(xiàn)的程序規(guī)范不完備。第二，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的獨立行使受到極大的牽制。這就是：第一，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)中不含有司法強制的內(nèi)容。 （二 ）檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的缺陷總括 第 11 頁 共 15 頁 從理論上來說，我國檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使本來具有經(jīng)常性、持續(xù)性、微觀性、具體性、直接性、主動性，司法傾向性等特點，這種權(quán)力的設(shè)計似乎是比較完善的，但是在現(xiàn)實生活中，檢察機關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使并未能真正收到預(yù)期的效果，在民事行政審判領(lǐng)域更是如此。因此，這種監(jiān)督并非是上位對下位的監(jiān)督，而在本質(zhì)上僅僅是一種制約關(guān)系，這種監(jiān)督對人民法院沒有絕對的終局效力，在實踐中常常表現(xiàn)為人民法院對人民檢察院的監(jiān)督 “ 置若罔聞 ” 。（ 3） 檢察機關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)是一種橫向的平行監(jiān)督。當前，對人民法院的民事行政審判活動往往表現(xiàn)為僅僅是一種事后監(jiān)督，是否應(yīng)當賦予人民檢察院對民事行政審判活動的跟蹤監(jiān)督權(quán)，法學(xué)理論界莫衷一是。 檢察機關(guān)的審判監(jiān) 督權(quán)是一種跟蹤監(jiān)督。也就是說，一旦發(fā)現(xiàn)有違紀違法的行為，人民檢察院就可依職權(quán)、按法定程序（比如提起抗訴）要求糾正；涉嫌構(gòu)成犯罪的，則主動依職權(quán)按法定程序（比如開展立案偵查）使之繩之以法，這有別于在有關(guān)當事人要求追究審判機關(guān)或有關(guān)人員責任后才去監(jiān)督的被動性監(jiān)督。 檢察機關(guān)的審判監(jiān)督 權(quán)是一種主動性的監(jiān)督。 司法化監(jiān)督的根本特征是可以通過司法裁決的方式實現(xiàn)對違法審判行為的審查。從理論上來說，專業(yè)化的監(jiān)督更能嚴格遵守監(jiān)督的法定程序 、具有更高效的工作方法、更強的監(jiān)督能力和更好的監(jiān)督技術(shù)，從而使得監(jiān)督的質(zhì)量更高、更具實效。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1