5審判監(jiān)督申請書(參考版)
2024-09-07 01:38本頁面
【正文】 此致 某某省人民檢察院 申請人： 附： 申請人營業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人身份證明 相關(guān)法律文書：一審判決書、二審判決書、再審判決書 第 7 頁 共 7 頁 律師事務(wù)所函、授權(quán)委托書、代理人執(zhí)業(yè)證復(fù)印件。 基于以上事實和理由，申請人認(rèn)為：再審判決結(jié)果背離了合同法及訴訟法的基本常識，對于李某某缺乏依據(jù)的訴訟請求卻給出自相矛盾 的解釋和判決，完全不以法律為準(zhǔn)繩， 嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力。 然而，申請人對 2024 年洽談的涉案土地的清山面積僅是，即使申請人清山能夠等同于空白范本合同規(guī)定的 “ 苗木種植完畢后雙方通過 gps 衛(wèi)星定位系統(tǒng)測量結(jié)果 ” ，涉案合同成立的承包面積也僅僅是 畝，而再審判決卻以 畝計算。而李某某向申請人要約的單方簽字的《林業(yè)用地承包合同》規(guī)定， “ 最終之實際承包面積以苗木種植完畢后雙方通過 gps 衛(wèi)星定位系統(tǒng)測量結(jié)果為準(zhǔn) ” ，因此，申請人的接受履行應(yīng)以申請 第 6 頁 共 7 頁 人實際造林為標(biāo)準(zhǔn)。 再審判決認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第三十六條的規(guī)定。按再審法院 “ 金華林業(yè)公司對涉案土地進行清山、挖穴的行為，表明其接受李某某交付涉案土地并實際使用該地，在事實上已經(jīng)履行了合同 ” 的看法，即意味著申請人沒有接受李某某的第二次要約，雙方之間第二次協(xié)商的轉(zhuǎn)包合同并未成立。 其次，申請人對李某某 2024 年擬轉(zhuǎn)包的涉案土地雖然委托王啟波清山，但其清山面積均在李某某提供的轉(zhuǎn)包范圍之外，即已清山
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1