3關(guān)于粵閩京滬部分法院多元化調(diào)解工作的考察報-資料下載頁
2025-08-17 15:54本頁面
【正文】 糾紛解決機制的完善，是需要建立在實踐探索基礎(chǔ)上的理性思維成果來進行指導(dǎo)實踐的，對國外和學(xué)者的觀點是需 要同中國實踐相結(jié)合，必須經(jīng)過實踐檢驗后才能理性地運用。應(yīng)當盡量避免機械地盲從。 對 “ 多元化糾紛解決機制 ” 的概念應(yīng)當深入清醒地認識。首先，多元化糾紛解決機制概念中的多元化，是指法院內(nèi)部化解矛盾機制的多元化，法院內(nèi)部與外部人民調(diào)解組織、行政機關(guān)、仲裁機構(gòu)、社會中介機構(gòu)及特定的個人等互相銜接的多元化（法院附設(shè) adr）和法院指導(dǎo)下的人民調(diào)解等多元化化解糾紛方式（民間 adr）等等。方式包括和解、調(diào)解、仲裁、訴訟、公證等。不能把 “ 多元化 ” 僅僅理解為法院內(nèi)部審判過程中訴訟調(diào)解的多元化，或者理解為非訴訟化解糾 紛方式。考察中，通過與立案法官交談發(fā)現(xiàn)，他們往往把民事訴訟法的 “ 不告不理 ” 原理，理解為法院不受理即不能進行處理。消極地認為只有通過法院立案受理后，化解糾紛才是法院的事情，否則就會越權(quán)。開展多元化也只能在法院內(nèi)部調(diào)解，人民調(diào)解等只能在法院外面進行。深圳保安區(qū)法院就是如此。雖然其案件已經(jīng)超過 5 萬件，但是，更多的精力忙于現(xiàn)代化硬件設(shè)施的建設(shè)，忙于內(nèi)部管理，忙于接待各級領(lǐng)導(dǎo)視察指導(dǎo)，對于立案窗口和替代性糾紛解決方式根本沒有給予足夠的重視（這是筆者考察的感性認識）。其次，多元化糾紛 第 8 頁 共 8 頁 解決機制的概念要求克服消極等待思想， 即消極等待國家立法或最高人民法院具體規(guī)定出臺后再 “ 依法 ” 實施。其實，我國民事訴訟法早已規(guī)定了法院對人民調(diào)解的指導(dǎo)義務(wù)，最高人民法院早在 xx 年已經(jīng)公布了關(guān)于調(diào)解的司法解釋，采用了國外法院附設(shè)adr 理論，明確規(guī)定了委托調(diào)解、邀請調(diào)解、中間人調(diào)解和調(diào)解協(xié)議的司法確認等。第三，最高人民法院采用 “ 多元化糾紛解決機制 ” 概念本身含有 “ 有待探索 ” 的意思，否則應(yīng)當定義為 “ 多元化解決糾紛機制 ” 。應(yīng)當看到，國家政策、法律雖然對多元化糾紛解決機制有所倡導(dǎo)和規(guī)定，但上述規(guī)定的可操作性不夠強，我國目前多元化解決糾紛的機制尚有待于進一步 完善。因此各基層法院應(yīng)當在上述法律規(guī)定
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1