【正文】 途中因為輪船滲水，有 229箱罐頭受到海水浸泡。課件 制作者：張袆進出口實務(wù)74出口香港罐頭保險索賠案 (2) 貨物運回新港后， WK公司沒有將貨物卸下，只是在海運提單上補寫進口商詳細地址后，又運回香港。進口商提貨后發(fā)現(xiàn)罐頭已經(jīng)生銹，所以只提取了未生銹的 271箱罐頭，其余的罐頭又運回新港。 WK外貿(mào)公司發(fā)現(xiàn)貨物有銹蝕后，憑保險單向保險公司提起索賠，要求賠償 229箱貨物的銹損。保險公司經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，生銹發(fā)生在第二航次，而不是第一航次。投保人未對第二航次投保，不屬于承保范圍，于是保險公司拒絕賠償。課件 制作者：張袆進出口實務(wù)75出口香港罐頭保險索賠案例分析保險公司拒絕理陪是正當(dāng)?shù)摹Ｔ蛉缦拢海?1） 保險事故 不屬于保險單的承保范圍 ，本案中被保險人只對貨物運輸?shù)牡谝缓酱瓮读吮ｋU，但是貨物是在由香港至新港的第二航次中發(fā)生了風(fēng)險損失的，即使該項損失屬于一切險的承保范圍，保險人對此也不予負責(zé)。（ 2） 被保險人在提出保險索賠時明顯 違反了 “ 誠信原則 ” 。被保險人向保險人提出索賠明知是不屬于投保范圍的航次造成的損失，其目的是想利用保險人的疏忽將貨物損失轉(zhuǎn)嫁給保險人，這違反了 “ 誠實信義 ” 的原則，保險人有權(quán)拒絕賠付。 課件 制作者：張袆進出口實務(wù)76“ ARTI” 輪共損案 (1) 1993年 7月 2日， “ ARTI” 輪裝載著共約 生鐵和鋼材自印度某港口啟航來我國，其中有中國人民保險公司海南省分公司（以下簡稱 “ 保方 ” ）保單 HN76/CP93042承保的 3,，保險金額為 1,509,，保險范圍為平安險附加短量險、偷竊提貨不著險、戰(zhàn)爭險。但該輪開航后不到 48個小時，船長就發(fā)現(xiàn)船殼板與骨架脫開，而不得不將船就近掛靠印度另一港口避難，同時船方宣布共同海損。課件 制作者：張袆進出口實務(wù)77“ ARTI” 輪共損案 (2) 案發(fā)后一個月，保方從有關(guān)方獲得事故信息。鑒于案情重大，保方及時通過倫敦聯(lián)絡(luò)處委請律師處理此案，同時向買方了解買賣合同執(zhí)行過程的情況，并收集有關(guān)資料。由于買方在本合同下開出的是遠期信用證，在賣方提交了全套裝船單據(jù)并經(jīng)審核無誤之后，開證行已在匯票上簽字承兌了。鑒于此，就開證行本身而言，要想不支付此筆貨款已是不可能。而與此同時，印度洋洋面上氣候漸轉(zhuǎn)惡劣，失去航行能力的 “ ＡＲＴＩ ” 輪，漂泊于港外錨地的海面上，隨時都有傾覆、沉船、造成貨物全損的危險。課件 制作者：張袆進出口實務(wù)78“ ARTI” 輪共損案 (3) 因此，保方緊急指示律師積極與船方接觸，爭取以較有利的條件使船方放貨，并及時組織貨物轉(zhuǎn)運，以便盡早將貨物運至目的港。但是，由于船方一再堅持以貨方賠償其數(shù)額巨大的共同海損損失、費用并放棄對其索賠的權(quán)利作為放貨的先決條件，并且事事采取不合作的態(tài)度，以致于保方經(jīng)過幾個月的努力也毫無結(jié)果。在此情況下，保方不得不設(shè)法另尋解決問題的途徑，在不得已的情況下采取法律手段解決問題。 課件 制作者：張袆進出口實務(wù)79“ ARTI” 輪共損案幾點發(fā)現(xiàn) (1)? “ARTI ” 輪 1993年 5月 27日靠港， 5月 28日開始裝貨，同租船人檢驗師登輪進行承租檢驗，檢驗結(jié)果以及事故后的檢驗結(jié)果均證明該輪開航前已處于不適航狀態(tài)。? 該單貨 5月 28日開始裝船， 5月 31日裝完。船方出具的大副收據(jù)上批注 “ 裝船前所有貨物均有銹蝕并曾被水浸泡，捆帶和卡箍有不同程度斷裂，船方對貨物狀況和質(zhì)量概不負責(zé) ” 。這一批注也經(jīng)由租船人保協(xié)檢驗師驗貨確認，船長也曾多次傳真通知租船人及其代理。 課件 制作者：張袆進出口實務(wù)80“ ARTI” 輪共損案幾點發(fā)現(xiàn) (2)? 該單貨于 5月 31日裝船完畢后，由租船人代理簽發(fā)了第一份清潔提單。該提單有租船人代理和托運人正式簽章和背書，并貼有印度官方契稅。提單通知方為中國外運，卸貨港為上海。 ? “ ARTI” 輪 7月 2日啟航，當(dāng)日賣貨人將買賣合同傳給買方簽署，合同中含有 “ 表明 ‘ 部分捆上有表面銹和風(fēng)化銹 ’ 的提單是可接受的 ” 這一條款。課件 制作者：張袆進出口實務(wù)81“ ARTI” 輪共損案幾點發(fā)現(xiàn) (3)? “ ARTI” 輪 7月 4日發(fā)生事故， 7月 6日進入避難港并宣布共同海損。 7月 7日租船人代理對該單貨簽發(fā)了第二份清潔提單提交議付，該提單與第一份清潔提單明顯不同之處是沒有加貼印度官方契稅，提單通知方則為我國汕頭建筑材料企業(yè)集團公司，卸貨港為汕頭。? 賣貨方事前未向買方提供租船合約，但從有關(guān)往來函件中可以確定，賣貨方同時也是 “ ＡＲＴＩ ”輪的期租人。課件 制作者：張袆進出口實務(wù)82“ ARTI” 輪共損案保方處理方案? 第一個方案以船舶不適航為由拒賠； 保方 —— 被保險人 被保險人并未違反告知和保證的誠信原則 ? 第二個方案以運輸合同起訴承運方 ； 保方 —— 承運方和賣方（期租人連帶責(zé)任） 貨方利益不能保全；開證行必須支付貨款。? 第三個方案以貿(mào)易合同起訴賣方合同欺詐和單證欺詐 。 被保險人 —— 賣方賣方（租船人）了解不適航情況；合同隱瞞貨物狀態(tài)（大副收據(jù)）；偽造清潔提單（兩套）；合同無管轄權(quán)條款。課件 制作者：張袆進出口實務(wù)83“ ARTI” 輪共損案處理與判決（ 1） 被保險人接受了保方的建議，首先采取斷然的訴前保全措施，向法院申請止付令。隨后，保方向被保險人提供了所收集的資料、證據(jù)，配合被保險人在法院止付令的１個月有效期內(nèi)在海口海事法院向賣方提起侵權(quán)訴訟，起訴賣方隱瞞貨物的真實情況，誘使買方簽訂了一個欺騙性合同之后又提供了與合同不符的貨物，并且以內(nèi)容不真實的提單提交議付，以致?lián)p害了買方的利益，造成買方的經(jīng)濟損失；要求法院確認該欺詐性貿(mào)易合同無效，所提交議付的提單無效，退回貨款（信用證），并賠償買方所遭受的經(jīng)濟損失。課件 制作者：張袆進出口實務(wù)84“ ARTI” 輪共損案處理與判決（ 2） ?？诤Ｊ路ㄔ涸诮?jīng)過一段時間的庭審、調(diào)查之后，在保方所提交的證據(jù)、材料的基礎(chǔ)上，于 1994年 10月 14日對本案作出了判決，判決原、被告所簽貿(mào)易合同無效，被告所提交的海運提單無效；被告（賣方）返還原告信用證項下貨款 1,366,（退回信用證）；賠償原告利息損失、營業(yè)損失合計人民幣 933,。被保險人最后勝訴。 課件 制作者：張袆進出口實務(wù)85? 偷竊提貨不著險（ Theft,Pilferage,and NonDelivery,簡稱.） ? 淡水雨淋險（ Fresh Water Rain Damage,簡稱 .）? 短量險（ Risk of Shortage）? 混雜、沾污險（ Risk of Intermixture Contamination）? 滲漏險（ Risk of Leakage）? 碰損、破碎險（ Risk of ClashBreakage） ? 串味險（ Risk of Odour）? 受潮受熱險（ Damage Caused by SweatingHeating）? 鉤損險（ Hook damage） ? 包裝破裂險（ Loss for Damage Caused by Breakage of packing）? 銹損險（ Risk of Rust） 一般附加險 課件 制作者：張袆進出口實務(wù)86特別附加險 ? 交貨不到險（ Failure to Deliver） ? 進口關(guān)稅險（ Import Duty）? 艙面險（ On Deck） ? 拒收險（ Rejection）? 黃曲霉素險（ Aflatoxin）? 出口貨物到香港（包括九龍在內(nèi)）或澳門存?zhèn)}火險責(zé)任擴展條款（ Fire Risk Extension Clause for Storage of Cargo at destination Hongkong,including Kowloon,or Macao） ? 拒收險（ Rejection） ? 黃曲霉素險（ Aflatoxin）? 戰(zhàn)爭險（ War Risk）? 戰(zhàn)爭險的附加費用（ Additional Expenses War Risks）? 罷工險（ Strikes Risk） 課件 制作者：張袆進出口實務(wù)87課件 制作者：張袆進出口實務(wù)88謝謝觀看 /歡迎下載BY FAITH I MEAN A VISION OF GOOD ONE CHERISHES AND THE ENTHUSIASM THAT PUSHES ONE TO SEEK ITS FULFILLMENT REGARDLESS OF OBSTACLES. BY FAITH I BY FAITH