【正文】 都無一例外在工作和生活中，自覺嚴格依法辦事，不能用實用主義、感情用事的態(tài)度徇私枉法、以權(quán)代法、以言代法、同時要求～切違反憲法和法律的行為都必須予以追究。只有這樣，法律才能真正起到維護社會關(guān)系和社會秩序的作用。 執(zhí)法必嚴，是指執(zhí)法機關(guān)執(zhí)行法律時，必須嚴格按照法律規(guī)定的內(nèi)容、精神、程序和制度辦事。這是實現(xiàn)和加強社會主義法制的重要條件。法律作為國家意志，本身就具有極大的嚴肅性和權(quán)威性，因此法律制定后，就必須維護它的神圣性。當然，執(zhí)法必嚴不意昧著只有“嚴刑峻法”，國家和人民的利益才會得到真正的保護。違法必究，是指對一切違法犯罪行為，都必須依法平等地無一例外地予以追究和制裁，這是有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴必然的要求。法律具有國家意志性和強制性，這是法律規(guī)范與其它社會規(guī)范根本的區(qū)別。社會主義法律更是如此、社會主義法律一經(jīng)制定，就對全社會成員具有約束力，無論誰違反了法律，都要受到法律的制裁，對任何人的例外，都是對人民意志和利益的損害。因此，任何組織和個人都不得凌駕于法律之上，享受法律之外的特權(quán)，否則，社會主義法制就不可能得到真正加強。“民主”一詞來源于希臘文，原意是“人民的權(quán)力”、“多數(shù)人的統(tǒng)治”，從詞源上看，第一，民主一定和多數(shù)人相聯(lián)系。第二，民主的關(guān)鍵不表現(xiàn)在民主方法、民主作風等問題上，歸根到底表現(xiàn)在國家的性質(zhì)和國家的制度，即國體和政體。正如列寧所指出的：“民主是一種國家形式，一種國家形態(tài)”（⑥《列寧選集》第3卷，第257頁）。民主作為國體和政體的統(tǒng)一，它的確切含義應是：代表多數(shù)人意志和利益的多數(shù)人統(tǒng)治。顯然，民主具有鮮明的階級性，民主的性質(zhì)由統(tǒng)治階級的性質(zhì)決定，民主的真實和虛偽可以由民主反映的多數(shù)人意志的范圍來判斷。統(tǒng)治階級內(nèi)的民主是少數(shù)人的民主，全社會的民主是真正的人民民主。因此，多數(shù)人的范圍是檢驗民主真假的試金石。如果用全社會民主的形式掩蓋少數(shù)人的階級民主的本質(zhì)，這種形式的民主就是虛偽的民主。從此意義上看，馬克思主義法學之所以說資產(chǎn)階級民主是虛偽的，就是因為資產(chǎn)階級將本階級的民主說成是全社會的民主，用虛假的全民民主掩蓋其階級民主的實質(zhì)，因而才具有迷惑性。如果不去透過民主現(xiàn)象看民主的本質(zhì)，就無法真正認識民主。 社會主義民主，是指全體人民在共同享有對生產(chǎn)資料的不同形式的占有權(quán)的基礎上，享有共同管理國家的最高權(quán)力，顯然，社會主義民主，在本質(zhì)上，是全社會范圍絕大多數(shù)人的民主，因此，是真正、真實、廣泛的民主，是人類歷史上一種嶄新的民主。它雖然從形式上和內(nèi)容上看，還很不完善，但在本質(zhì)上卻有著資產(chǎn)階級民主不可比擬的優(yōu)越性。社會主義民主有著廣泛的人民性和強大的生命力、它既反映了社會主義制度的本質(zhì)屬性和特征；又表明了社會主義的根本目標和根本任務，因此社會主義民主既是手段又是目的。民主的關(guān)鍵是國家制度問題，社會主義民主恰恰在國體和政體上一致地反映生產(chǎn)資料公有制基礎上全體人民的意志和利益，而不像資產(chǎn)階級民主在形式上表現(xiàn)“主權(quán)在民”，卻在國體上完全反映保護生產(chǎn)資料資本主義私有。因此，社會主義的民主是完全的民主，而資產(chǎn)階級的民主正如列寧所指出的那樣，是殘缺不全的，是形式上的民主，掩蓋了實質(zhì)的不民主。 社會主義民主與社會主義法制是社會主義上層建筑中兩個十分重要的組成部分，兩者相輔相成，密不可分。社會主義民主是社會主義法制的前提和基礎。社會主義法制是全體人民意志的體現(xiàn)，社會主義民主的性質(zhì)決定了社會主義法制的性質(zhì)和內(nèi)容，同時，社會主義民主的發(fā)展也決定了社會主義法制的發(fā)展。隨著民主范圍、內(nèi)容的不斷充實、擴大，社會主社會主義法制是對社會主義民主的確認和保障。無產(chǎn)階級在民主革命勝利后，必須將勝利的成果，以法律的形式明確、系統(tǒng)、具體地規(guī)范化、固定化，方能使社會主義民主切實可行、長久、穩(wěn)定，因此，社會主義法制是對社會主義民主的確認和保障。社會主義民主與社會主義法制的相互關(guān)系具體可如下理解：之所以社會主義民主與社會主義法制的前提和基礎是因為：新民主主義民主革命→人民取得政權(quán)→將統(tǒng)治階級意志變成法律→社會主義法制新民主主義民主革命的民主性充分表現(xiàn)：政治上：推翻三座大山―代表全社會多數(shù)人意志和利益經(jīng)濟上：消滅私有制―代表全社會多數(shù)人意志和利益 組織上：共產(chǎn)黨領導―代表全社會多數(shù)人意志和利益 作風上：全心全意為人民服務―代表全社會多數(shù)人意志和利益軍事上：三大紀律八項注意―代表全社會多數(shù)人意志和利益因此，社會主義民主是社會主義法制的前提和基礎，不是社會主義法制是社會主義民主的基礎。 社會主義法制不僅確認了社會主義民主的性質(zhì)，而且對民主權(quán)利的范圍，實現(xiàn)民主的程序和方法，破壞民主權(quán)利行為應受到制裁等都做出了具體而明確的規(guī)定，為人民實現(xiàn)民主權(quán)利指明了方向，也為人民切實行使權(quán)利提供了保證，使得人民民主專政的國家政權(quán)得到了真正的維護，也使公民的各項民主權(quán)利與合法利益得到了切實的保障。因此社會主義法制又是社會主義民主的體現(xiàn)和保障。 歷史征明，發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制，是社會主義制度的本質(zhì)要求，也是社會主義國家發(fā)展的客觀規(guī)律，沒有發(fā)達的社會主義民主和健全的社會主義法制，就不可能有社會主義事業(yè)的成功。 當前，我國正處于通過進行政治、經(jīng)濟體制的改革，加快現(xiàn)代化建設的步伐，建設有中國特色的社會主義的新時期，這就更需要我們建立民主的科學決策制度，健全完善的社會主義法律體系，保證社會主義建設的順利進行。 法治是與人治相對的概念，兩者的根本區(qū)別在于：處于國家最高地位的是法律還是國家最高統(tǒng)治者。將法律置于國家最高地位、國家最高統(tǒng)治者也必須服從法治的統(tǒng)治方式就是法治；而將國家最高統(tǒng)治者置于國家最高地位的統(tǒng)治方式則是人治。采取人治和法治哪種統(tǒng)治方式，其實與社會的一定的物質(zhì)生產(chǎn)方密切相聯(lián)，而并非取決于最高統(tǒng)治者是否開明。在奴隸社會和封建社會，其特點都是以皇權(quán)為核心，如最典型的寫照就是：“普天之下，莫非王土；率土之賓，莫非王臣”。因此，奴隸社會和封建社會的私有制，是以皇權(quán)為核心的，具有集中、壟斷性特征的私有制。政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)。在這種私有制形式下，必然會產(chǎn)生“朕即國家、朕即法律”的人治統(tǒng)治方式。在中國歷史上曾出現(xiàn)過的“人治” 、“法治”之爭，其實從來都不是真正意義上的“人治” 、“法治”之爭，因為，在以皇權(quán)為核心的，具有集中、壟斷性特征的私有制里，根本不可能出現(xiàn)真正的法治。其實中國古代的法治，實質(zhì)仍然是君主的行政權(quán)力高于法律；中國的法治是對所有人產(chǎn)生約束，但君主除外；中國的法治中的法律還是主要取決于君主的個人意志。 資本主義社會的私有制則與奴隸社會和封建社會的私有制完全相反，其特征是多元性、分散性和非壟斷性。與這種經(jīng)濟基礎相適應，其政治組織必然是代表多元、分散的不同利益集團的聯(lián)合體，由于經(jīng)濟基礎的非壟斷性，在此聯(lián)合體內(nèi)，必然不可能將國家最高統(tǒng)治者置于國家最高地位，置于國家最高地位的一定是各不同利益集團共同、長遠、根本意志和利益的協(xié)調(diào)產(chǎn)物－法律，更確切地說是憲法。在社會主義社會，經(jīng)濟基礎是生產(chǎn)資料主體上的廣大人民群眾所有的公有制，人民的利益是最高利益，法律所體現(xiàn)和保護的也是人民的利益。因此，采用將法律置于國家最高地位的法治統(tǒng)治方式不僅完全可能而且完全必要。否則，社會主義社會制度的優(yōu)越性根本不可能充分體現(xiàn)出來。毛澤民時代所犯的錯誤正與未堅持依法治國統(tǒng)治方式分不開。社會主義的依法治國，固然是指采用將法律置于國家最高地位的統(tǒng)治方式，即任何人、任何組織、任何個人都不可超越法律、凌駕于法律之上。即使在社會主義階段，也應該仍然將依法治國理解成相對人治而言的統(tǒng)治方式，而不能將依法治國看成是最為有效的統(tǒng)治方式。依法治國最大的價值是可避免因人治統(tǒng)治的任意性、隨意性、獨裁、專斷造成的人為災難；同時，依法治國還意味著國家管理和社會生活領域逐漸地的規(guī)范化、科學化、法律化，逐漸形成規(guī)范有序的國家管理和社會秩序。但是，必須認識到的是，法律規(guī)范畢竟是種行為規(guī)范，它只調(diào)整和控制人的行為，而無法從根本上影響、左右人的思想、靈魂和精神。因此，必須認識到法律發(fā)揮作用具有較大的局限性，法律尤其對社會風氣的凈化和人們思想境界的提高，作用是不理想的。例如，對象標榜法治國家的美國，法律雖相對完善、建全，但社會秩序和社會風尚卻并不非良好和高尚，這充分證明單純的依法治國遠遠不夠，若將治理國家的希望寄托在法律手段上，顯然是不能達到目標的。從這里，我們才真正領會到江澤民同志倡導在以法治國的同時，必須還要堅持以德治國，做到法德并治的深遠意義。談到法德并治，還必須徹底分清德治和人治是并不相同的兩個概念。如果不加以深入理解和認識就予以簡單等同，必然會影響以德治國的堅持和貫徹。 德治，是中國古代儒家倡導的治國方式，它是指治理國家主要應依靠統(tǒng)治者品德的影響力、良好的社會教化及愛利民眾的政策。顯然，德治是對統(tǒng)治者提出的內(nèi)圣外王的尚德感化的統(tǒng)治要求。就統(tǒng)治者自身而言，應正心、誠意、修身、親民、止于至善；就統(tǒng)治方式而言，應主要靠先正己再正人、道德榜樣感染、社會文明教育、風俗環(huán)境熏陶、社會輿論監(jiān)督、個人內(nèi)心信念和自我約束等柔性手段，使人不是身服而是心服。之所以要實行德治，儒家認為，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者天生都有一顆天賦的善良本心，老百姓的善良本性決定了統(tǒng)治者未必非要靠嚴刑峻法才能維持社會的和諧有序，因此，統(tǒng)治者只要從自己未被異化的善良本性出發(fā)，按照人性的規(guī)律去治理國家，就必然會贏得百姓的擁戴、天下的和諧。正所謂，行德政而得民心，行暴政而失民心。這種治理方式不僅有助于建立良好的社會秩序，更重要的是還能夠樹立良好的社會風尚。通過對德治的了解，可以清楚地看出德治與人治，根本風馬牛不相及。究其實質(zhì)，德治與人治，各自所強調(diào)側(cè)重點并不相同的，德治僅僅強調(diào)統(tǒng)治者尚德感化的重要性，當然也確實強調(diào)了統(tǒng)治者個人的重要性，但并未涉及究竟是誰處于一國統(tǒng)治的最高地位的問題。因此，我們不能把德治強調(diào)統(tǒng)治者個人的重要性片面地理解為這種方式就是人治。何況，德治要求統(tǒng)治者先正己再正人，這充分說明德治對統(tǒng)治者本身有要求和約束，甚至于比法家倡導的法治方式，對統(tǒng)治者而言還要求更高更嚴格。當然應該充分注意到，中國古代的德治方式常相對法治方式而言，德治更強調(diào)統(tǒng)治者應使用令百姓心服而非身服的柔性治國手段，而比較排斥令百姓身服而非心服的剛性法治治國手段。中國古代儒家與法家的德治與法治之爭，真正的焦點在于治理國家最好究竟是用柔性手段還是剛性手段，事實上，儒家與法家各自都夸大了自己所崇尚手段的意義，而忽略了其各自的局限性。其實，道德更偏重是心靈規(guī)范，法律則完全是行為規(guī)范。從源頭、境界而言，道德規(guī)范勝法律規(guī)范一籌；但道德規(guī)范完全強調(diào)自覺遵守，法律規(guī)范卻具有國家強制力，在實施上更有保證；同時，道德具有強烈的公意，而法律更帶有明顯的階級性；此外，法律是行為規(guī)范，直接可指導產(chǎn)生有序的生活，而在社會關(guān)系日益復雜的社會，單純的道德規(guī)范則難以產(chǎn)生此效果。正因為道德和法律各自存在的利弊，中國古代絕大多數(shù)統(tǒng)治者便采用兩者相結(jié)合的方式，即德主刑輔、出禮入刑。而中國幾千年漫長而穩(wěn)定的封建統(tǒng)治，恰恰證明了這種德法并治的統(tǒng)治方式所具有的積極意義。通過比較和回顧，我們就不難理解江澤民同志倡導在以法治國的同時，還提倡以德治國，做到法德并治的偉大意義。就我們現(xiàn)在的社會從某種意義上說，對道德的呼喚和需求，并不亞于法律。良好的社會道德風尚無疑對法律秩序的建立和形成具有不可忽視的積極推動作用。學術(shù)視野：　 二十年來，法理學界召開了多次學術(shù)會議，就許多重點和熱點的理論問題進行了富有成效的討論，極大地活躍了學術(shù)研究氣氛。其中，主要的全國性學術(shù)會議有：法理學研究會首屆學術(shù)年會（1985年，廬山），以法學的概念和法學改革的研討為主題；法理學研究會1986年年會（重慶），以社會主義民主的制度化和法律化為主題；全國首次法社會學理論研討會（1987年，北京），以法社會學基本理論建構(gòu)和專題研討為主題；法理學研究會1988年年會（珠海），以社會主義初級階段的法制建設為主題；法學基本范疇研討會（1988年，長春）；法理學研究會1990年年會（合肥），以社會主義民主與法制建設為主題；民主、法制、權(quán)利、義務研討會（1990年，大連）；法理學研究會1992年年會（武漢），以人權(quán)為主題；法律與社會發(fā)展研討會（1992年，上海）；法理學研究會1993年年會（杭州），以社會主義市場經(jīng)濟與法制建設為主題；市場經(jīng)濟與現(xiàn)代法的精神理論研討會（1994年，大連）；法理學研究會1994年年會（濟南），以建設有中國特色社會主義理論與法理學的發(fā)展為主題；法理學研究會1995年年會（昆明），以走向21世紀的中國法理學為主題；依法治國，建設社會主義法治國家研討會（1996年，北京）；依法治國與精神文明建設研討會（1997年，北京）；法理學研究會1997年年會（北京），以依法治國的理論與實踐為主題。（資料來源：03年法學理論網(wǎng)，節(jié)選作者張文顯、姚建宗、黃文藝、周永勝合著同名文章） 法制現(xiàn)代化是世界各國所面臨的共同任務。所謂法制現(xiàn)代化，一般來說，就是一個國家或地區(qū)從法律的精神到法律制度的整體由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的時代變遷過程。法治是法制現(xiàn)代化的最終歸宿，追求法治、建設法治國家的過程也就是法治化的過程。盡管各國法制化啟動的時間有早有晚，發(fā)展的模式也不盡相同，但從世界各國法法化的發(fā)生和發(fā)展過程來看，大體有兩種法治化的類型。一種是內(nèi)發(fā)型法治化，這種類型的法治化是以社會內(nèi)部需求為基礎，自發(fā)或自覺地實現(xiàn)法律的精神、法律制度和法律體系變革的漸進過程。二是外發(fā)型法治化，它是指在一國內(nèi)部社會需求軟弱或不足的情況下，由于外來因素的沖擊和強大壓力而被迫對法律制度和法律體系進行變革的過程。根據(jù)這種理論，西歐國家是內(nèi)發(fā)型法治化的典型代表，是法治化的先行者。在這些國家，促進法治化的動力是社會內(nèi)部孕育發(fā)展起來的，其中的商品經(jīng)濟、民主政治以及法律文化都能成為法治化的有利因素，因此，法治化可以在沒有外力壓迫的情況下循序漸進地發(fā)展，盡管其中也會產(chǎn)生社會革命，但從總體上講，這是一個“自然演進的自下而上的漸進變革過程”。在外發(fā)型法治化國家，由于缺乏有利于啟動法治化的自發(fā)性因素或者這些因素較為軟弱，難以形成推動社會自身法治化的內(nèi)在動力。其產(chǎn)生的原因在于較先進的法律體系對較落后的法律體系的沖擊而導致的法制轉(zhuǎn)型，受外力沖擊的國家為應對外域法律文明的挑戰(zhàn)、使本國或本民族免于