【正文】 的法律地位是平等的，盡管國家除了作為一方當事人之外，還具有一般法人沒有的國家主權(quán)這一特性。當國家作為一方當事人與另一方當事人簽署了國際仲裁協(xié)議的情況下，如果該國法律禁止國家作為一方當事人簽署仲裁協(xié)議，國家就不能以其國內(nèi)法為由，對其作為仲裁協(xié)議的一方當事人的行為能力提出抗辯。換言之，關(guān)于確定國家或其機構(gòu)締結(jié)仲裁協(xié)議的能力的準據(jù)法，排除適用國家或其機構(gòu)的本國法，認為國家或其機構(gòu)在締結(jié)仲裁協(xié)議后，不得援引本國法的限制性規(guī)定對其同意提交仲裁的事實提出異議?！　≡趪H商會第1939號仲裁案中，仲裁庭認為，禁止國家或其他公共實體提交仲裁的規(guī)定，對于國際合同沒有效力?！皣H公共政策堅決反對國家或國家組織在與外國當事人進行公開的、謹慎的和自愿的交易時，同對其持信任態(tài)度的一方當事人訂立仲裁協(xié)議，而后再在仲裁程序或執(zhí)行仲裁裁決的過程中否認其已經(jīng)做出的承諾的效力?！盵7]在Benterler v. Belgium 一案中，比利時曾援引其國內(nèi)法關(guān)于禁止其締結(jié)仲裁協(xié)議的規(guī)定，否認仲裁條款的效力。仲裁庭根據(jù)1961年《歐洲公約》的規(guī)定，駁回了比利時的異議。仲裁庭認為，公約所確立的公法法人有提交仲裁能力的原則，是在國際商事仲裁中必須遵守的一項國際私法原則。　　瑞士明確排除適用國家或其機構(gòu)本國法來否定其締結(jié)仲裁協(xié)議的能力。1988年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第177條第（2）款規(guī)定：“如果仲裁協(xié)議的一方當事人是國家或是它所支配的企業(yè)或控制的組織，該方不得援引其特有的權(quán)利反對爭訟的可仲裁性或否認其作為仲裁當事人的能力?！薄　∫虼耍诖_定國家或其機構(gòu)簽訂國際仲裁協(xié)議的行為能力時，不應當適用該國的國內(nèi)法，而應當適用一般的國際貿(mào)易規(guī)則或慣例來決定國家或其機構(gòu)的行為能力。這些國家或其機構(gòu)不得以其國內(nèi)法上的禁止性規(guī)定為由，否認其所訂立的仲裁協(xié)議的有效性。這是國際公共政策的需要，也是維護正常的國際商事交往秩序和誠實信用與公平交易的需要?！　“恕⒅俨脜f(xié)議的法律適用在中國的現(xiàn)狀　?。ㄒ唬┓缮系南嚓P(guān)規(guī)定　　我國法律沒有對涉外仲裁協(xié)議的適用法律做出明確規(guī)定，然而，根據(jù)我國《合同法》第126條關(guān)于“涉外合同的當事人可以選擇合同爭議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律”的規(guī)定，可以認為，既然仲裁協(xié)議就其本質(zhì)而言屬于契約的性質(zhì)，故我國法律規(guī)定的涉外合同的適用法律的確定同樣適用于涉外仲裁協(xié)議的適用法律。因此，如果當事人專門就合同中的仲裁條款的適用法律做出約定，則應適用當事人約定的法律確定該仲裁協(xié)議的有效性。如果當事人未能就仲裁協(xié)議應當適用的法律做出約定，則適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。一般認為，仲裁地所在國與仲裁的進行和仲裁裁決的做出有著最為密切的聯(lián)系，仲裁地所在國的法律對仲裁協(xié)議的適用法律具有決定性的意義。因此，我國的《合同法》的上述規(guī)定，與《紐約公約》中關(guān)于仲裁協(xié)議的適用法律是一致的。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第1項，仲裁協(xié)議的有效性首先應當由當事人約定的法律決定，如無此項約定，應當由仲裁地國的法律決定。　?。ǘ┧痉▽嵺`　　按照上述規(guī)定，如果仲裁地點在我國，則仲裁協(xié)議的有效性則應適用我國仲裁法中的有關(guān)規(guī)定。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，仲裁協(xié)議必須載有仲裁機構(gòu)的名稱。如果當事人未能在仲裁協(xié)議中對仲裁機構(gòu)做出約定，仲裁委員會在受理仲裁案件時，應當讓雙方當事人就此達成補充協(xié)議，如果雙方當事人不能就仲裁機構(gòu)的名稱達成補充協(xié)議，則該仲裁協(xié)議無效。仲裁委員會就不能取得對該仲裁案件的管轄權(quán)?！　∪绻俨玫攸c不在我國，則應適用仲裁地國的法律認定仲裁協(xié)議的有效性?！　?995年，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖淼囊黄鸢讣婕皩χ俨脳l款的效力的認定。一家中國公司與一家瑞士公司簽署的合同中含有如下仲裁條款：由本合同所發(fā)生的爭議，應按照國際商會調(diào)解與仲裁規(guī)則最終解決，仲裁地點在倫敦。海口市中級人民法院認為該仲裁協(xié)議是無效的，其理由是當事人沒有在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁機構(gòu)，而國際商會仲裁規(guī)則也并不僅為國際商會仲裁院一家使用，因此，該仲裁協(xié)議是不明確的，根據(jù)中國法律，不明確的仲裁條款是無效的。[8]該案首先涉及適用什么樣的法律認定該仲裁條款的有效性。在上述仲裁條款中，當事人并未就仲裁協(xié)議的適用法律做出約定，但規(guī)定了倫敦作為仲裁地點，按照《紐約公約》的規(guī)定，應當適用仲裁的法律認定該仲裁協(xié)議的有效性。這份裁定使人吃驚不少，因為法院以中國法律來解釋該仲裁條款的有效性有明顯不妥之處?！　【C上所述，國際商事仲裁協(xié)議的適用法律，一般為當事人選擇適用的法律。如無此項選擇，則應適用仲裁地的法律。此外，如果依據(jù)仲裁協(xié)議做出的仲裁裁決需要到外國去執(zhí)行，該執(zhí)行地法院也有權(quán)依據(jù)其法律對仲裁協(xié)議的有效性作出認定。例如，如果裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議所涉及的仲裁事項依照裁決執(zhí)行地法不能通過仲裁的方式解決，該仲裁協(xié)議的效力也要受到質(zhì)疑。執(zhí)行地法院即可據(jù)此拒絕承認與執(zhí)行依此仲裁協(xié)議所作的仲裁裁決?！都~約公約》第5條第2款就是這樣規(guī)定的。在現(xiàn)代國際商事仲裁實踐中，在國際商事交易中，只要當事人表示了通過仲裁解決爭議的意向，各國法律均傾向于使仲裁協(xié)議有效。例如，法國上訴法院在1975年的一個涉及到仲裁協(xié)議的有效性的判決中指出：“就訂立國際合同所適用當事人意思自治原則而言，其中規(guī)定仲裁解決爭議的條款有效性是獨立的，可以不適用任何國家的法律?！薄　∽⑨專骸　1] 劉景一，《涉外仲裁實務與案例評析》，人民法院出版社，2001年版，第67頁?！　2] Russell on Arbitration， 21st edition， by David St. John Sutton，John Kendall and Judith Gill， Sweet amp。 Maxwell， 1997，.　　[3]施米托夫著，趙秀文譯：《國際貿(mào)易法文選》，中國大百科全書出版社，1993年版，第674頁?！　4] 鄧杰，《倫敦海事仲裁制度研究》，第100頁，法律出版社，2002年版?！　5] 黃進，《國際私法與國際商事仲裁》，武漢大學出版社，1994年版，第153頁?！　6] 韓德培，《國際私法新論》，武漢大學出版社，1997年版，第735頁?！　7]Albert Jan van den Berg， 《Improving the Efficiency of Arbitration Agreements and Awards：40 Years of Application of NewYork Convention》， 《Kluwer Law International》，1999，p151.　　[8] 王生長，《外國仲裁裁決在中國的承認與執(zhí)行》，陳安主編：《國際經(jīng)濟法論叢》第2卷，法律出版社，1999年版，第501頁。 第 13 頁 共 13 頁