非法營運(yùn)保險(xiǎn)合同糾紛的若干疑難問題-資料下載頁
2025-01-01 07:44本頁面
【正文】 的對價(jià)平衡原則，因此，危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)是被保險(xiǎn)人所負(fù)有的一項(xiàng)法定義務(wù)。對于第二點(diǎn)誤解，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，審理保險(xiǎn)合同糾紛案件的一些法官是從其他庭抽調(diào)過來的 [14]，這些法官可能缺乏保險(xiǎn)法的專門知識，對危險(xiǎn)程度增加不知如何理解，也就很難將非法營運(yùn)與保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加聯(lián)系起來，其實(shí)，當(dāng)真正理解非法營運(yùn)增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度后，不難得出這樣的結(jié)論：私法領(lǐng)域中，當(dāng)事人有約定的，按照當(dāng)事人約定處理。當(dāng)事人沒有約定的，按照法律規(guī)定處理，不會出現(xiàn)認(rèn)為合同沒有約定的情況下就得出保險(xiǎn)人拒賠缺乏法律依據(jù)的現(xiàn)象?！ ×?、是否可以同時(shí)適用《保險(xiǎn)法》第三十七條和第十七條 審判實(shí)踐中往往還會遇到這樣的情形，就是投保人投保時(shí)隱瞞了將來將車輛用于非法營運(yùn)的事實(shí)，合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人一直將車輛用于非法營運(yùn)，此時(shí)，人民法院能否同時(shí)適用《保險(xiǎn)法》第三十七條和第十七條的規(guī)定駁回原告的訴訟請求? 有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，投保人隱瞞將來將車輛用于營運(yùn)的事實(shí)，屬于故意或者過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人實(shí)施了非法營運(yùn)的行為，又增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，未履行通知義務(wù)的，保險(xiǎn)人既可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十七條的規(guī)定主張被保險(xiǎn)人未履行危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)而拒賠，又可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定主張投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒賠。而另一種相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，之后被保險(xiǎn)人又將保險(xiǎn)標(biāo)的用于非法營運(yùn)的，并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人此時(shí)無須履行通知義務(wù)，理由在于如果投保人沒有違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人則會將被保險(xiǎn)人將來將車輛用于非法營運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)入保險(xiǎn)費(fèi)中，之后被保險(xiǎn)人非法營運(yùn)的行為并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，因?yàn)檫@不符合危險(xiǎn)程度增加構(gòu)成要件中的未曾估計(jì)性。筆者同意后面那種觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻侗Ｈ送侗r(shí)履行了如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人承保時(shí)收取的保險(xiǎn)費(fèi)就是營業(yè)用車所對應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，與被保險(xiǎn)人將來將保險(xiǎn)標(biāo)的用于營運(yùn)所對應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)是一樣的，不會出現(xiàn)被保險(xiǎn)人實(shí)際從事營運(yùn)行為應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)高于投保時(shí)營業(yè)用車應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的情形，從兩次相等的保險(xiǎn)費(fèi)所對應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)來看，也可以得知合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度并未增加，退一步講，即使認(rèn)為合同有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加了，也是因?yàn)橥侗Ｈ宋绰男腥鐚?shí)告知義務(wù)所帶來的必然后果，投保人真正違反的是《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，只要查實(shí)投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，即使之后被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的用于營運(yùn)，人民法院也只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求，而不應(yīng)同時(shí)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十七條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求 [15]。 從如實(shí)告知義務(wù)和危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)的不同性質(zhì)和法律后果來看，人民法院也不應(yīng)同時(shí)適用《保險(xiǎn)法》第十七條和第三十七條。如實(shí)告知義務(wù)與危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)在性質(zhì)上存在區(qū)別：如實(shí)告知義務(wù)為保險(xiǎn)契約成立前的“先契約義務(wù)”，其制度之功能與效用在于“估測風(fēng)險(xiǎn)”。而危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)為保險(xiǎn)契約成立后的“附隨義務(wù)”，其制度之功能與效用在于“控制風(fēng)險(xiǎn)” [16]。認(rèn)真對照《保險(xiǎn)法》第十七條和第三十七條的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)違反如實(shí)告知義務(wù)和違反危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)在法律后果上存在以下區(qū)別：第一，在無須承擔(dān)賠償責(zé)任所需滿足的條件方面，前者針對投保人不同的主觀過錯(cuò)，設(shè)計(jì)了不同的條件，對于故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，不管未如實(shí)告知的事實(shí)是否與保險(xiǎn)事故存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)人均可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于過失不履行如實(shí)告知義務(wù)的，則未如實(shí)告知的事實(shí)必須與保險(xiǎn)事故存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。后者也必須滿足危險(xiǎn)程度增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，在是否需要返還保險(xiǎn)費(fèi)的問題上，前者也是針對投保人不同的主觀過錯(cuò)，設(shè)計(jì)了不同的后果，對于故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人不返還保險(xiǎn)費(fèi)。對于過失不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人需要返還保險(xiǎn)費(fèi)。后者則不需要返還保險(xiǎn)費(fèi)。因此，鑒于兩種義務(wù)的不同性質(zhì)及法律后果，人民法院在審理該類案件時(shí)也不應(yīng)同時(shí)適用。 七、結(jié)語 從筆者代理的經(jīng)驗(yàn)來看，人民法院在審理非法營運(yùn)保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，其重點(diǎn)幾乎無一例外地放在了審查被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成非法營運(yùn)的事實(shí)上，但對于什么是非法營運(yùn)的問題，現(xiàn)有法律并無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒有統(tǒng)一的口徑和標(biāo)準(zhǔn)。對該類糾紛的法律適用，審判實(shí)踐則更加顯得相當(dāng)隨意，在查明被保險(xiǎn)人存在非法營運(yùn)行為的前提下，是適用合同的約定還是適用法律的規(guī)定，是適用《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，還是適用《保險(xiǎn)法》第三十七條的規(guī)定，或者兩者均可以適用，法院判決都是一筆帶過，從未深究，而對上述問題的正確處理，卻都會影響到具體案件的判決結(jié)果，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人是否存在非法營運(yùn)行為、非法營運(yùn)行為是否增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度、以及危險(xiǎn)程度的增加是否與保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系、投保人是故意違反如實(shí)告知義務(wù)還是過失違反告知義務(wù)、未如實(shí)告知的事實(shí)是否與保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系等問題，直接決定了保險(xiǎn)人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任以及返還保險(xiǎn)費(fèi)。筆者處理過的案件和從網(wǎng)上搜集的案例告訴我，要公正合理地處理非法營運(yùn)保險(xiǎn)合同糾紛，參與非法營運(yùn)保險(xiǎn)合同糾紛的當(dāng)事人、代理人、法官，都還有相當(dāng)長的一段路要走。第 14 頁 共 14 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1