非法營運保險合同糾紛的若干疑難問題-資料下載頁
2025-01-01 07:44本頁面
【正文】 的對價平衡原則，因此，危險程度增加的通知義務(wù)是被保險人所負有的一項法定義務(wù)。對于第二點誤解，筆者認為，司法實踐中，審理保險合同糾紛案件的一些法官是從其他庭抽調(diào)過來的 [14]，這些法官可能缺乏保險法的專門知識，對危險程度增加不知如何理解，也就很難將非法營運與保險標(biāo)的危險程度增加聯(lián)系起來，其實，當(dāng)真正理解非法營運增加了保險標(biāo)的的危險程度后，不難得出這樣的結(jié)論：私法領(lǐng)域中，當(dāng)事人有約定的，按照當(dāng)事人約定處理。當(dāng)事人沒有約定的，按照法律規(guī)定處理，不會出現(xiàn)認為合同沒有約定的情況下就得出保險人拒賠缺乏法律依據(jù)的現(xiàn)象。 六、是否可以同時適用《保險法》第三十七條和第十七條 審判實踐中往往還會遇到這樣的情形，就是投保人投保時隱瞞了將來將車輛用于非法營運的事實，合同有效期內(nèi)，被保險人一直將車輛用于非法營運，此時，人民法院能否同時適用《保險法》第三十七條和第十七條的規(guī)定駁回原告的訴訟請求? 有一種觀點認為，保險合同簽訂時，投保人隱瞞將來將車輛用于營運的事實，屬于故意或者過失未履行如實告知義務(wù)，保險合同有效期內(nèi)，被保險人實施了非法營運的行為，又增加了保險標(biāo)的的危險程度，未履行通知義務(wù)的，保險人既可以根據(jù)《保險法》第三十七條的規(guī)定主張被保險人未履行危險程度增加的通知義務(wù)而拒賠，又可以根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定主張投保人未履行如實告知義務(wù)而拒賠。而另一種相反的觀點認為，投保人投保時未履行如實告知義務(wù)，之后被保險人又將保險標(biāo)的用于非法營運的，并未增加保險標(biāo)的的危險程度，被保險人此時無須履行通知義務(wù)，理由在于如果投保人沒有違反如實告知義務(wù)，保險人則會將被保險人將來將車輛用于非法營運的風(fēng)險計入保險費中，之后被保險人非法營運的行為并未增加保險標(biāo)的的危險程度，因為這不符合危險程度增加構(gòu)成要件中的未曾估計性。筆者同意后面那種觀點，因為如果投保人投保時履行了如實告知義務(wù)，保險人承保時收取的保險費就是營業(yè)用車所對應(yīng)的保險費，與被保險人將來將保險標(biāo)的用于營運所對應(yīng)的保險費是一樣的，不會出現(xiàn)被保險人實際從事營運行為應(yīng)繳納的保險費高于投保時營業(yè)用車應(yīng)繳納的保險費的情形，從兩次相等的保險費所對應(yīng)的風(fēng)險來看，也可以得知合同有效期內(nèi)保險標(biāo)的的危險程度并未增加，退一步講，即使認為合同有效期內(nèi)保險標(biāo)的危險程度增加了，也是因為投保人未履行如實告知義務(wù)所帶來的必然后果，投保人真正違反的是《保險法》第十七條規(guī)定的如實告知義務(wù)。因此，筆者認為，只要查實投保人未履行如實告知義務(wù)，即使之后被保險人將保險標(biāo)的用于營運，人民法院也只能根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求，而不應(yīng)同時根據(jù)《保險法》第三十七條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求 [15]。 從如實告知義務(wù)和危險程度增加通知義務(wù)的不同性質(zhì)和法律后果來看，人民法院也不應(yīng)同時適用《保險法》第十七條和第三十七條。如實告知義務(wù)與危險程度增加的通知義務(wù)在性質(zhì)上存在區(qū)別：如實告知義務(wù)為保險契約成立前的“先契約義務(wù)”，其制度之功能與效用在于“估測風(fēng)險”。而危險程度增加的通知義務(wù)為保險契約成立后的“附隨義務(wù)”，其制度之功能與效用在于“控制風(fēng)險” [16]。認真對照《保險法》第十七條和第三十七條的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)違反如實告知義務(wù)和違反危險程度增加通知義務(wù)在法律后果上存在以下區(qū)別：第一，在無須承擔(dān)賠償責(zé)任所需滿足的條件方面，前者針對投保人不同的主觀過錯，設(shè)計了不同的條件，對于故意不履行如實告知義務(wù)的，不管未如實告知的事實是否與保險事故存在因果關(guān)系，保險人均可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于過失不履行如實告知義務(wù)的，則未如實告知的事實必須與保險事故存在因果關(guān)系，保險人才可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。后者也必須滿足危險程度增加與保險事故發(fā)生存在因果關(guān)系，保險人才可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，在是否需要返還保險費的問題上，前者也是針對投保人不同的主觀過錯，設(shè)計了不同的后果，對于故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人不返還保險費。對于過失不履行如實告知義務(wù)的，保險人需要返還保險費。后者則不需要返還保險費。因此，鑒于兩種義務(wù)的不同性質(zhì)及法律后果，人民法院在審理該類案件時也不應(yīng)同時適用?！ ∑摺⒔Y(jié)語 從筆者代理的經(jīng)驗來看，人民法院在審理非法營運保險合同糾紛時，其重點幾乎無一例外地放在了審查被保險人是否構(gòu)成非法營運的事實上，但對于什么是非法營運的問題，現(xiàn)有法律并無明確規(guī)定，司法實踐中也沒有統(tǒng)一的口徑和標(biāo)準(zhǔn)。對該類糾紛的法律適用，審判實踐則更加顯得相當(dāng)隨意，在查明被保險人存在非法營運行為的前提下，是適用合同的約定還是適用法律的規(guī)定，是適用《保險法》第十七條的規(guī)定，還是適用《保險法》第三十七條的規(guī)定，或者兩者均可以適用，法院判決都是一筆帶過，從未深究，而對上述問題的正確處理，卻都會影響到具體案件的判決結(jié)果，因為被保險人是否存在非法營運行為、非法營運行為是否增加了保險標(biāo)的的危險程度、以及危險程度的增加是否與保險事故的發(fā)生存在因果關(guān)系、投保人是故意違反如實告知義務(wù)還是過失違反告知義務(wù)、未如實告知的事實是否與保險事故的發(fā)生存在因果關(guān)系等問題，直接決定了保險人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任以及返還保險費。筆者處理過的案件和從網(wǎng)上搜集的案例告訴我，要公正合理地處理非法營運保險合同糾紛，參與非法營運保險合同糾紛的當(dāng)事人、代理人、法官，都還有相當(dāng)長的一段路要走。第 14 頁 共 14 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1