【正文】 第二，在是否需要返還保險費的問題上，前者也是針對投保人不同的主觀過錯，設計了不同的后果，對于故意不履行如實告知義務的，保險人不返還保險費。其次，保險合同為繼續(xù)性合同，保險標的所面臨的風險并非一成不變，保險人承保時承擔的風險與合同履行中的風險可能會出現(xiàn)比較大的差異。如能長久拼車的，則說明乘客與被保險人的關系比較熟悉，發(fā)生被盜、被搶的機率并沒有增加，或雖有增加也不是顯著的增加，不構成危險程度增加的顯著性。那么，什么是保險標的危險程度的增加呢?非法營運的行為是否必然增加了保險標的的危險程度呢?　　通說認為，危險程度增加是指合同成立期間未曾估計到的顯著的未間斷的危險狀況的增加，其構成要件有三個方面的內容 [4]：第一，顯著性。筆者認同后面那種觀點，對被保險人是否存在非法營運行為，相關行政部門可以通過行政處罰的形式間接的予以確認，人民法院也可以根據(jù)相應的證據(jù)予以認定，在雙方當事人發(fā)生爭議時，法律并沒有規(guī)定對非法營運的行政確認行為系非法營運保險合同糾紛的前置程序，人民法院有權依照審判自主性原則予以認定，不能因為相關行政部門暫時沒有作出行政處罰而就認為非法營運不成立，因為相關行政部門可能暫時還沒有發(fā)現(xiàn)被保險人無證營運的事實，人民法院可以在判決中認定非法營運成立后向相關行政管理部門發(fā)出司法建議書。針對上面兩個爭議問題，我們試看看合法營運以營利為目的的特征：第一，在合法營運的情形下，被保險人收取的運費減去成本之后稱之為利潤，并且該利潤構成了企業(yè)、個人生產經(jīng)營或者生活消費的主要來源部分。何為營業(yè)運輸，筆者認為應從行為人的主觀方面和客觀方面上作全面分析，下文將有詳細分析。本文所指的非法營運保險合同糾紛，就是指被保險人或其允許的駕駛人(以下統(tǒng)稱被保險人)將家庭用車或非營業(yè)用車擅自改為營業(yè)用車，在非法營運期間車輛發(fā)生保險事故后因與保險公司理賠不成訴至法院的案件。法院在審理該類案件時，由于對非法營運理解不同，在部分案件的審理結果上也出現(xiàn)了嚴重分歧，損害了司法的統(tǒng)一性和權威性。第二種情形是順路送人并收取油費、過路、過橋費行為(時稱“拼車”)。一般來說，被保險人在有了營利的目的后會立即提供營運服務，但也存在一些特殊情形，如被保險人已經(jīng)有了營利的目的，但暫時苦于沒有差事，正在驅車尋找客戶，或者與第三人正處于協(xié)商階段，該些情形能否認定為從事客運或者貨運行為呢?筆者認為，上述情形下，被保險人已經(jīng)有了長期提供運輸服務并收取高于其運營成本的運費的目的，并已經(jīng)開始準備實施營運行為，如因客觀原因導致其未實際提供運輸服務的，應認定為非法營運的預備狀態(tài)。將詢問筆錄看作當事人的陳述也是錯誤的，因為當事人陳述僅指當事人在訴訟中就案件事實向法院所作的陳述，詢問筆錄形成于訴訟之前，不是證據(jù)法中的當事人陳述，而且該種觀點也未區(qū)分對自己不利事實的陳述和對自己有利事實的陳述的不同法律效果。如果危險程度增加后立即發(fā)生了保險事故，如剎車失靈導致交通事故發(fā)生，則屬于“保險事故發(fā)生之促成”，也不屬于危險程度的增加 [7]。對有明確約定的，法官一般會小心謹慎，其重點也相應地轉移到被保險人是否有非法營運的事實，一旦存在非法營運的行為，法官往往根據(jù)合同的約定就判決駁回原告的訴訟請求了。因此，筆者認為，只要查實投保人未履行如實告知義務，即使之后被保險人將保險標的用于營運，人民法院也只能根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求，而不應同時根據(jù)《保險法》第三十七條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請求 [15]。第 14 頁 共 14 頁。而另一種相反的觀點認為，投保人投保時未履行如實告知義務，之后被保險人又將保險標的用于非法營運的，并未增加保險標的的危險程度，被保險人此時無須履行通知義務，理由在于如果投保人沒有違反如實告知義務，保險人則會將被保險人將來將車輛用于非法營運的風險計入保險費中，之后被保險人非法營運的行為并未增加保險標的的危險程度，因為這不符合危險程度增加構成要件中的未曾估計性。否則，因被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償責任”，而有的保險公司的保險條款比較模糊，沒有明確將營業(yè)用車從事營業(yè)運輸納入危險程度程度增加的范圍，如“在保險期間內，被保險機動車改裝、加裝等導致被保險機動車危險程度增加的，應當及時書面通知保險人。第三，持續(xù)性。還有法官認為詢問筆錄是法定證據(jù)中的書證，可以直接認定被保險人非法營運。營業(yè)運輸在在客觀方面表現(xiàn)為從事客運或者貨運行為。針對該種情形，有觀點認為非法營運不以次數(shù)為限，只要與第三人協(xié)商運費，就可以認定為以營利為目的?！睆脑掝}中可以看出，人們對什么是非法營運的意見不盡一致。本文不揣淺陋，在此試作討論，以求教于方家。　　第二，以營利為目的。第二，在合法營運的情形下，被保險人都具有長期營運的心里準備，也只要在長期營運的情形下，其才能收取獲得可觀的利潤作為其生產經(jīng)營或者生活消費的主要來源，而如果被保險人只打算一次性、臨時性或者短期性地提供運輸服務，其收取的運費就只能看作偶然所得，該偶然所得絕對不構成其生產經(jīng)營或者生活消費的主要來源。　　訴訟中，保險公司主張被保險人非法營運的證據(jù)主要是事發(fā)后對被保險人的詢問筆錄，在詢問筆錄中，被保險人在保險公司或其委托公估公司的詢問下，一般會陳述其平時車輛的用途(如“跑業(yè)務”)和事發(fā)時的情況(如運費的協(xié)商和運輸