非法營運保險合同糾紛的若干疑難問題-全文預(yù)覽
【正文】 的，不能作為定案的依據(jù)。將詢問筆錄看作當事人的陳述也是錯誤的，因為當事人陳述僅指當事人在訴訟中就案件事實向法院所作的陳述，詢問筆錄形成于訴訟之前，不是證據(jù)法中的當事人陳述，而且該種觀點也未區(qū)分對自己不利事實的陳述和對自己有利事實的陳述的不同法律效果。有法官認為，詢問筆錄雖是被保險人在訴訟外的自認，但可以免去保險公司的舉證責任。因此，認為非法營運需要運政管理部門事先認定的觀點是錯誤的。同樣的道理，如果行為人是在第一次營運過程中遭他人搶劫而未收取運費的，也應(yīng)認定構(gòu)成非法營運(此時為未遂狀態(tài))。一般來說，被保險人在有了營利的目的后會立即提供營運服務(wù)，但也存在一些特殊情形，如被保險人已經(jīng)有了營利的目的，但暫時苦于沒有差事，正在驅(qū)車尋找客戶，或者與第三人正處于協(xié)商階段，該些情形能否認定為從事客運或者貨運行為呢?筆者認為，上述情形下，被保險人已經(jīng)有了長期提供運輸服務(wù)并收取高于其運營成本的運費的目的，并已經(jīng)開始準備實施營運行為，如因客觀原因?qū)е缕湮磳嶋H提供運輸服務(wù)的，應(yīng)認定為非法營運的預(yù)備狀態(tài)。通過上面的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，一次性、臨時性或短期性的提供運輸服務(wù)和順路送人并收取油費或過路、過橋費的行為均不具備以營利為目的的主觀心態(tài)，不構(gòu)成非法營運。因此，僅是追求收入與成本之間的差額還是不夠的，被保險人必須將該部分差額作為其生產(chǎn)經(jīng)營或者生活消費的主要來源才能認定為以營利為目的。認為兩種情形均不構(gòu)成非法營運的，一般是代表普通老百姓的觀點，因為他們認為上述兩種情形并非是謀利的手段。第二種情形是順路送人并收取油費、過路、過橋費行為(時稱“拼車”)。一般來說，被保險人將家庭用車長或者非營業(yè)用車長期用于營運，這時判斷、認定其以營利為目的是沒有問題的。司法實踐中，因被保險人對取得營運證書的事實負舉證責任，法院對該項事實比較容易查明。營業(yè)用車須取得交通運輸管理部門核發(fā)的營運證書，非營業(yè)用車無須取得交通運輸管理部門核發(fā)的營運證書，它包括家庭自用車和其他非營業(yè)用車。法院在審理該類案件時，由于對非法營運理解不同，在部分案件的審理結(jié)果上也出現(xiàn)了嚴重分歧，損害了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。此舉引發(fā)廣大市民關(guān)注，不少人認為對小區(qū)業(yè)主拼車上下班減輕道路壓力、減少出行成本的好辦法應(yīng)該區(qū)別對待。在審理該類案件時，存在以下一些棘手的問題，如如何界定非法營運，一次性、臨時性或短期性提供運輸服務(wù)或者順路送人收取油費、過路費和過橋費的行為是否屬于非法營運，如何證明非法營運的事實，非法營運的事實是否需要相關(guān)運政管理部門事先予以確認，被保險人在訴前的不利陳述在證據(jù)法中如何定性，非法營運的行為是否必然增加了保險標的的危險程度，該危險程度的增加是否必然導(dǎo)致保險事故的發(fā)生，保險合同中未將非法營運列為危險程度增加的情形時該如何適用法律，會不會既存在投保人違反了如實告知義務(wù)，又存在被保險人違反了危險程度增加的通知義務(wù)等等，對于上述問題，既涉及到保險法的一些基本理論，又涉及到當事人的實體權(quán)益，學術(shù)界尚未對此進行研究，實踐操作又處于相對混亂狀態(tài)。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第14頁 共14頁非法營運保險合同糾紛的若干疑難問題 譚衛(wèi)山 一、引言：問題的提出 目前全國各大城市均存在“黑的”現(xiàn)象，所謂“黑的”，就是指未取得營運證書的車輛，它們穿梭在城市的大街小巷，以低于正常出租市場價的價格進行拉客，擾亂了正常的營運市場，給社會治安帶來了嚴重隱患，因此，各地政府均將“黑的”列為打擊對象。本文所指的非法營運保險合同糾紛，就是指被保險人或其允許的駕駛?cè)?以下統(tǒng)稱被保險人)將家庭用車或非營業(yè)用車擅自改為營業(yè)用車，在非法營運期間車輛發(fā)生保險事故后因與保險公司理賠不成訴至法院的案件。廣州交通部門規(guī)定，無道路運輸證的車輛進行搭客即構(gòu)成非法營運，包括順路送人并收取油費或過路過橋費行為。查看我國法律、行政法規(guī)，到目前為止，均沒有涉及非法營運這一概念，只是在國務(wù)院相關(guān)部門的相關(guān)通知、指導(dǎo)意見 [1]中出現(xiàn)過“非法營運”字眼，但也沒有對非法營運作出相應(yīng)的解釋。根據(jù)不同的使用性質(zhì)，可以將車輛劃分為營業(yè)用車和非營業(yè)用車。何為營業(yè)運輸，筆者認為應(yīng)從行為人的主觀方面和客觀方面上作全面分析，下文將有詳細分析。營利，就是謀取利潤。另一種觀點認為該種情形被保險人不是長期以此為業(yè)，不可能以此作為謀利手段，不能認定為以營利為目的。上述觀點可謂都有道理，認為兩種情形均構(gòu)成非法營運的，一般是代表決策者的觀點，因為他們面對怎么整治非法營運的大難題。針對上面兩個爭議問題，我們試看看合法營運以營利為目的的特征：第一，在合法營運的情形下，被保險人收取的運費減去成本之后稱之為利潤，并且該利潤構(gòu)成了企業(yè)、個人生產(chǎn)經(jīng)營或者生活消費的主要來源部分。在非法營運情形下，被保險人收取的運費雖然低于市場出租價，但是也高于油費、過路、過橋費等其他運輸成本。在具備了未取得營運證書和以營利為目的的兩個構(gòu)成要件后，是否就可以在法律上認定為非法營運呢?答案是否定的，法律評價的只是行為，而不是單純的思想，如果某人有了營利的目的，但未從事客運或者貨運行為，當然不能認定其為非法營運，因此，非法營運的最后一個構(gòu)成要件就是從事客運或者貨運行為。雖然張某被搶前實際上尚未提供運輸服務(wù)，但是其已經(jīng)作出了相應(yīng)的準備，只是在準備的過程中遭遇他
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1