非法營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)合同糾紛的若干疑難問(wèn)題(參考版)
2025-01-03 07:44本頁(yè)面
【正文】 第 14 頁(yè) 共 14 頁(yè)。對(duì)該類糾紛的法律適用，審判實(shí)踐則更加顯得相當(dāng)隨意，在查明被保險(xiǎn)人存在非法營(yíng)運(yùn)行為的前提下，是適用合同的約定還是適用法律的規(guī)定，是適用《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，還是適用《保險(xiǎn)法》第三十七條的規(guī)定，或者兩者均可以適用，法院判決都是一筆帶過(guò)，從未深究，而對(duì)上述問(wèn)題的正確處理，卻都會(huì)影響到具體案件的判決結(jié)果，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人是否存在非法營(yíng)運(yùn)行為、非法營(yíng)運(yùn)行為是否增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度、以及危險(xiǎn)程度的增加是否與保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系、投保人是故意違反如實(shí)告知義務(wù)還是過(guò)失違反告知義務(wù)、未如實(shí)告知的事實(shí)是否與保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系等問(wèn)題，直接決定了保險(xiǎn)人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任以及返還保險(xiǎn)費(fèi)。因此，鑒于兩種義務(wù)的不同性質(zhì)及法律后果，人民法院在審理該類案件時(shí)也不應(yīng)同時(shí)適用。對(duì)于過(guò)失不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人需要返還保險(xiǎn)費(fèi)。后者也必須滿足危險(xiǎn)程度增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)人才可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。認(rèn)真對(duì)照《保險(xiǎn)法》第十七條和第三十七條的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)違反如實(shí)告知義務(wù)和違反危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)在法律后果上存在以下區(qū)別：第一，在無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任所需滿足的條件方面，前者針對(duì)投保人不同的主觀過(guò)錯(cuò)，設(shè)計(jì)了不同的條件，對(duì)于故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，不管未如實(shí)告知的事實(shí)是否與保險(xiǎn)事故存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)人均可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。如實(shí)告知義務(wù)與危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)在性質(zhì)上存在區(qū)別：如實(shí)告知義務(wù)為保險(xiǎn)契約成立前的“先契約義務(wù)”，其制度之功能與效用在于“估測(cè)風(fēng)險(xiǎn)”。因此，筆者認(rèn)為，只要查實(shí)投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，即使之后被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的用于營(yíng)運(yùn)，人民法院也只能根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)同時(shí)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十七條的規(guī)定判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求 [15]。而另一種相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，之后被保險(xiǎn)人又將保險(xiǎn)標(biāo)的用于非法營(yíng)運(yùn)的，并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人此時(shí)無(wú)須履行通知義務(wù)，理由在于如果投保人沒(méi)有違反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人則會(huì)將被保險(xiǎn)人將來(lái)將車輛用于非法營(yíng)運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)入保險(xiǎn)費(fèi)中，之后被保險(xiǎn)人非法營(yíng)運(yùn)的行為并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，因?yàn)檫@不符合危險(xiǎn)程度增加構(gòu)成要件中的未曾估計(jì)性。當(dāng)事人沒(méi)有約定的，按照法律規(guī)定處理，不會(huì)出現(xiàn)認(rèn)為合同沒(méi)有約定的情況下就得出保險(xiǎn)人拒賠缺乏法律依據(jù)的現(xiàn)象。如果將危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)視為約定義務(wù)，則在合同沒(méi)有約定的情況下，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)不負(fù)有通知義務(wù)，而此時(shí)危險(xiǎn)程度增加后所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率肯定高于保險(xiǎn)人承保時(shí)危險(xiǎn)程度所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率，繼續(xù)要求保險(xiǎn)人以低保險(xiǎn)費(fèi)率承保高保險(xiǎn)費(fèi)率所對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，明顯違反了保險(xiǎn)法中的對(duì)價(jià)平衡原則，因此，危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)是被保險(xiǎn)人所負(fù)有的一項(xiàng)法定義務(wù)。再次，保險(xiǎn)標(biāo)的于合同成立后無(wú)須移轉(zhuǎn)占有，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所面臨的風(fēng)險(xiǎn)最為知悉，“保險(xiǎn)人無(wú)論于締約時(shí)或訂約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無(wú)能之地位” [13]。危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)系被保險(xiǎn)人法定義務(wù) [11]，理由如下：首先，一定的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)一定的保險(xiǎn)費(fèi)，風(fēng)險(xiǎn)越高，保險(xiǎn)費(fèi)相應(yīng)地也越高，“保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)精算的科學(xué)基礎(chǔ)上，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與投保人所交付的保險(xiǎn)費(fèi)具有對(duì)價(jià)關(guān)系，必須遵循對(duì)價(jià)平衡原則” [12]，這是我們理解危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)系被保險(xiǎn)人法定義務(wù)的基礎(chǔ)。第二，一些非專門審理保險(xiǎn)案件的法官可能認(rèn)為非法營(yíng)運(yùn)是違法行為，如果保險(xiǎn)合同中約定對(duì)非法營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)人可以拒賠，當(dāng)然應(yīng)該得到支持，但如果保險(xiǎn)合同中沒(méi)有約定，而保險(xiǎn)法中又沒(méi)有哪條規(guī)定非法營(yíng)運(yùn)保險(xiǎn)人可以拒賠，這時(shí)保險(xiǎn)人主張拒賠就缺乏法律依據(jù)了。據(jù)筆者推測(cè)，法官為什么未重視保險(xiǎn)人根據(jù)第三十七條提出的抗辯，原因大概有以下幾個(gè)方面：第一，沒(méi)有高度重視《保險(xiǎn)法》第三十七條的規(guī)定，未真正理解危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)是被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的法定義務(wù)。對(duì)有明確約定的，法官一般會(huì)小心謹(jǐn)慎，其重點(diǎn)也相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到被保險(xiǎn)人是否有非法營(yíng)運(yùn)的事實(shí)，一旦存在非法營(yíng)運(yùn)的行為，法官往往根據(jù)合同的約定就判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求了。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，而有的保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款比較模糊，沒(méi)有明確將營(yíng)業(yè)用車從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸納入危險(xiǎn)程度程度增加的范圍，如“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。因此，被告的理由不成立” [9]，完全沒(méi)有顧及保險(xiǎn)人根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十七條規(guī)定提出的抗辯。而打算一次性、臨時(shí)性、短期性的提供運(yùn)輸?shù)男袨楹晚樎匪腿耸杖∮唾M(fèi)、過(guò)路費(fèi)和過(guò)橋費(fèi)的行為均未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人無(wú)需履行危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。有一個(gè)問(wèn)題是，車上乘客增多是否增加了發(fā)生交通事故時(shí)車上人員責(zé)任險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)?答案是否定的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在承保時(shí)已按照保險(xiǎn)標(biāo)的的座位數(shù)核定了車上人員責(zé)任險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的只要不超載，其風(fēng)險(xiǎn)程度與承保時(shí)核計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)程度則是一樣的。第二種情形，如果被保險(xiǎn)人只是順路送人收取油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)和過(guò)橋費(fèi)的，雖然車上乘客增多，但如不能長(zhǎng)久拼車的，風(fēng)險(xiǎn)雖有所增加，也只是一時(shí)的增加，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度增加的持續(xù)性。從上述分析可以得知，非法營(yíng)運(yùn)的行為必然增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度(預(yù)備和未遂狀態(tài)應(yīng)視為構(gòu)成
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1