【正文】 為了使顯失公平制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，迫切需要在法律上完善顯失公平的構(gòu)成條件。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法規(guī)定顯失公平制度仍然是非常必要的。第二，不利于維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序。我國(guó)《民法通則》第59條規(guī)定，民事行為顯失公平的，一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷。從鼓勵(lì)交易并盡量減少因撤銷合同、返還財(cái)產(chǎn)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)出發(fā)，我們認(rèn)為，如果撤銷權(quán)人僅提出變更合同而未提出撤銷合同的請(qǐng)求，則法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)撤銷合同。我國(guó)《民法通則》第59條將可撤銷的合同稱為“變更或者撤銷”的合同，允許當(dāng)事人既可以主張變更，又可以主張撤銷。第三，將欺詐或脅迫合同作為可撤銷合同對(duì)待，也有利于維護(hù)善意第三人的利益。在實(shí)踐中，欺詐、脅迫的合同是極為復(fù)雜的，并非任何欺詐、脅迫行為都會(huì)造成對(duì)受害人的重大損失，在某些情況下，受害人雖遭受了欺詐和脅迫，但因其所蒙受的損害是輕微的，對(duì)方作出的履行正是受害人所需要的，受害人可能愿意接受合同的約束。另一方面，在欺詐、脅迫的情況下，僅僅使不法行為人承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的責(zé)任，雖然能使受害一方的損失得到補(bǔ)償，但并沒(méi)有對(duì)欺詐、脅迫的一方實(shí)行懲罰性的判裁，從而難以制止欺詐、脅迫行為。此種觀點(diǎn)認(rèn)為欺詐、脅迫合同屬于無(wú)效合同。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，欺詐、脅迫合同應(yīng)屬于可撤銷的合同。大陸法國(guó)家大多將意思表示不真實(shí)的合同歸入可撤銷的合同范疇，而根據(jù)我國(guó)《民法通則》第59條的規(guī)定，在行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解或顯失公平的情況下，可以經(jīng)利害關(guān)系當(dāng)事人請(qǐng)求，撤銷該合同，使其已經(jīng)發(fā)生的法律效力歸于消滅。而無(wú)效合同因其具有違法性，所以是自始無(wú)效的，不能經(jīng)過(guò)任何人的追認(rèn)而生效、無(wú)效合同不因當(dāng)事人的追認(rèn)而發(fā)生法律效力是它與效力待定合同的基本區(qū)別。二是無(wú)權(quán)代理人以本人的名義而訂立的合同，必須經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)才能生效。一般認(rèn)為，規(guī)避法律當(dāng)事人惡意串通所訂立的損害他人利益的合同也是違反法律的無(wú)效合同。對(duì)于違反非禁止性規(guī)定及一般行政管理規(guī)定的合同，不應(yīng)宣告合同無(wú)效。正式由于上述原因，我們認(rèn)為現(xiàn)行立法關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定應(yīng)作出適當(dāng)?shù)男薷摹?duì)于因欺詐、脅迫而訂立的合同，盡管也具有一定程度的違法性，但主要是意思表示不真實(shí)的問(wèn)題，從尊重受害人的利益和維護(hù)交易安全出發(fā)，應(yīng)將此類合同作為可撤銷的合同對(duì)待，由受害人自己去撤銷的要求?！?7〕這些狀況確已產(chǎn)生了一些不應(yīng)有的消極作用，具體表現(xiàn)在：第一，造成財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)。統(tǒng)一合同法關(guān)于無(wú)效合同的確定，是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用現(xiàn)行立法的規(guī)定，還是應(yīng)當(dāng)重新確定無(wú)效合同的范圍，確實(shí)是值得研討的重大問(wèn)題。關(guān)于無(wú)效合同的范圍，我國(guó)《民法通則》第58條列舉了以下幾種，即：（1）無(wú)民事行為能力人所訂立的合同；（2）限制民事行為能力人依法不能訂立的合同；（3）當(dāng)事人一方具有欺詐、 脅迫和乘人之危的合同；（4）雙方惡意串通的合同；（5）違反法律或者社會(huì)公益的合同；（6）違反國(guó)家指令性計(jì)劃的合同；（7）以合法形式掩蓋非法目的的合同。至于有一些與到達(dá)主義沒(méi)有密切聯(lián)系的規(guī)則，即便為英美法所廣泛采用，只要是合理的，也可以為我國(guó)統(tǒng)一合同法所借鑒。第三，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第18條第2 款規(guī)定：“接受發(fā)價(jià)于表示同意的通知送達(dá)發(fā)價(jià)人時(shí)生效?！?5〕而我國(guó)司法實(shí)踐一向堅(jiān)持要約之拘束力，禁止要約人違反要約的規(guī)定而隨意撤回要約。例如，英美法的送信主義與英美法采用將一般要約視為虛盤的概念有關(guān)。我們認(rèn)為，對(duì)這兩種觀點(diǎn)作出選擇，是確定合同訂立制度的基本內(nèi)容和體系首先要解決的問(wèn)題。然而根據(jù)這一規(guī)則，要約人在未能實(shí)際控制、不能了解承諾內(nèi)容的情況下，就要受承諾的拘束，特別是要對(duì)承諾的丟失或延誤承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于要約人未免過(guò)于苛刻，且不利于維護(hù)交易的安全。而根據(jù)送信主義，承諾在承諾通知發(fā)送以后就已生效（如承諾人一旦將承諾的信件丟進(jìn)郵筒，承諾就已生效），承諾人不可能撤回其承諾?！?3〕至于承諾的通知，因郵局或電報(bào)局的原因而發(fā)生丟失或延誤，則應(yīng)由要約人負(fù)責(zé)。在此之前，由于郵局、電報(bào)局及其他信差的原因，而導(dǎo)致承諾通知的丟失或延誤，一律由承諾人承擔(dān)相應(yīng)后果。英美法則認(rèn)為，承諾的意思以郵件、電報(bào)表示者，除非要約人和承諾人另有約定，否則承諾人將信件投入郵筒或電報(bào)交付電信局即生效力。所以，即便合同的內(nèi)容不完備、條件不明確，但當(dāng)事人自愿接受此種合同關(guān)系，那么也認(rèn)為這種合同已成立，國(guó)家不應(yīng)當(dāng)也無(wú)必要進(jìn)行主動(dòng)干預(yù)。如果形式要件只是影響到合同的效力問(wèn)題，那么不符合合同形式要件的規(guī)定，將導(dǎo)致已經(jīng)成立的合同不能生效。第三，從合同的形式要件方面來(lái)看，區(qū)分合同成立與生效是十分重要的。如果合同一旦被宣告不成立，那么，有過(guò)失的一方當(dāng)事人則應(yīng)根據(jù)違約過(guò)失責(zé)任制度，賠償另一方所遭受的信賴?yán)娴膿p失，如果當(dāng)事人已經(jīng)作出了履行，則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒颠€已接受的履行。這種解釋并不意味著由法院代替當(dāng)事人訂立合同，而是從鼓勵(lì)交易，尊重當(dāng)事人意志的需要出發(fā)，通過(guò)解釋合同幫助當(dāng)事人將其真實(shí)意思表現(xiàn)出來(lái)。但是合同的成立只是解決了合同是否存在的問(wèn)題，并未解決合同生效的問(wèn)題。如果合同不能生效，則合同等同于一紙空文，當(dāng)事人也就失去了訂約的目的，所以當(dāng)事人合意的目的就是要使合同生效。我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第9 條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立”，從表面上看，這一規(guī)定將合同的成立問(wèn)題單獨(dú)作出規(guī)定，從而使合同的成立與生效作出了區(qū)分。當(dāng)事人從合同中享受的權(quán)利與其所承擔(dān)的義務(wù)及雙方之間的履行和對(duì)待履行在經(jīng)濟(jì)上大致相當(dāng)，就足以認(rèn)為客觀上是等價(jià)的。當(dāng)然對(duì)顯失公平的構(gòu)成要件和判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有明確的規(guī)定，防止這一規(guī)則在適用中被任意解釋。第三，禁止濫用權(quán)利。許多國(guó)家立法都規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)合同條款的制訂人應(yīng)將合同內(nèi)容以各種方式提請(qǐng)相對(duì)人注意，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同應(yīng)作不利于條款制作人的解釋等，這些規(guī)則是值得借鑒的。商品交換是等量勞動(dòng)的交換，由于價(jià)值規(guī)律的作用，民事主體在從事商品交換活動(dòng)中，應(yīng)該是平等的、互利的，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)利益受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵葍r(jià)值的補(bǔ)償。換言之，自由意志可以自然導(dǎo)向公正。正如美國(guó)著名的哲學(xué)家羅爾斯所指出的，正義的原則是一種公平的協(xié)議或契約的結(jié)果。四、關(guān)于合同正義原則制定一部21世紀(jì)的統(tǒng)一合同法，不僅僅應(yīng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，確認(rèn)合同自由原則，同時(shí)，也應(yīng)根據(jù)合同法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)合同正義原則。第四，合同中的債務(wù)人應(yīng)對(duì)其法定代理人或輔助其履行合同債務(wù)的其他人在輔助履行義務(wù)中的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。然而，由于合同相對(duì)性并不是一種抽象的準(zhǔn)則，而是規(guī)范交易活動(dòng)的極為重要的具體的行為準(zhǔn)則，從而與原則又有區(qū)別。目前，在許多涉及到第三人的合同案件中，合同相對(duì)性規(guī)則常常未得到嚴(yán)格遵守。而物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)，所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對(duì)象。例如，債權(quán)法中有關(guān)債的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)制度均應(yīng)適用債的相對(duì)性規(guī)則，而物權(quán)法中的登記制度，物上請(qǐng)求權(quán)等制度是建立在物權(quán)的絕對(duì)性基礎(chǔ)上的。如德國(guó)法中的“附保護(hù)第三人的契約”、法國(guó)法中的“直接訴權(quán)”制度、美國(guó)法中的“擔(dān)保責(zé)任”的，都已突破了合同相對(duì)性規(guī)則。統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性規(guī)則，這是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。三、關(guān)于合同的相對(duì)性與合同的概念和合同自由原則聯(lián)系在一起的是合同的相對(duì)性規(guī)則。只要當(dāng)事人能夠舉證證明合同關(guān)系的存在和具體的合同內(nèi)容，或者雙方都承認(rèn)合同關(guān)系及其內(nèi)容的存在，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該口頭合同的效力。合同自由作為合同法上一項(xiàng)最基本的原則，應(yīng)該在整個(gè)合同法規(guī)范和制度中得到體現(xiàn)，統(tǒng)一合同法貫徹合同自由原則，重點(diǎn)應(yīng)解決如下問(wèn)題：第一，在合同的成立和效力的認(rèn)定方面，應(yīng)盡量減少政府的行政干預(yù)。這顯然是改革和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必須的。尤其是將原來(lái)的第四條關(guān)于“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守國(guó)家的法律，必須符合國(guó)家政策和計(jì)劃的要求”改為“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守國(guó)家的法律、行政法規(guī)”，將原第七條關(guān)于“違反法律和國(guó)家政策、計(jì)劃的合同”為無(wú)效合同的規(guī)定改為“違反法律、行政法規(guī)的合同”為無(wú)效合同。為什么我國(guó)統(tǒng)一合同法應(yīng)將合同自由作為一項(xiàng)基本原則？我們認(rèn)為，確立合同自由原則是鞏固改革成果，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本需要。據(jù)此，我國(guó)許多合同法教科書也只承認(rèn)自愿和協(xié)商一致原則，而不承認(rèn)合同自由原則。然而，我國(guó)合同立法是否已經(jīng)采納或應(yīng)當(dāng)采納這一原則，學(xué)者對(duì)此曾有不同看法?？傊?，我們認(rèn)為，《民法通則》第58條關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，實(shí)際上是采納了狹義的合同概念，這一概念是科學(xué)的、合理的。〔8〕我們認(rèn)為，合伙合同、 聯(lián)營(yíng)合同等不同于一般的債權(quán)合同之處在于，當(dāng)事人訂立這些合同的目的不在于發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在于確定共同投資、經(jīng)營(yíng)或分配盈余等方面的關(guān)系。因?yàn)檫@些合同本質(zhì)上仍然是反映交易關(guān)系的，理所當(dāng)然應(yīng)受到合同法的調(diào)整。具體來(lái)說(shuō)，第一，在我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐中，許多合同如抵押合同、質(zhì)押合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、承包合同等，并非債權(quán)合同。如果將合同限定為主要反映發(fā)生在民事主題之間的交易關(guān)系的形式方面，那么反映行政關(guān)系的行政合同，勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同等，因其不是對(duì)交易關(guān)系的反映，因此不屬于我們所說(shuō)的合同的范疇。〔4〕我們認(rèn)為，討論合同的概念首先應(yīng)當(dāng)明確合同主要是反映交易的法的形式。三是最狹義的合同概念，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法通則》第85條關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，并非認(rèn)為合同統(tǒng)指所有民法上的合同。二是狹義的合同概念。換言之，鑒于合同已廣泛用于社會(huì)生活的各個(gè)方面和各個(gè)領(lǐng)域，我國(guó)需要首先考慮統(tǒng)一合同法中的合同概念是什么？它應(yīng)當(dāng)包括哪些合同、規(guī)范哪些合同關(guān)系？目前，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)合同的概念在適用范圍上存在三種不同的觀點(diǎn)：一是廣義的合同概念。因此，我國(guó)合同立法還極不適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)的需要，有鑒于此，立法機(jī)關(guān)決定制定一部統(tǒng)一的合同法，使“三足鼎立”的合同立法趨于統(tǒng)一和完善。統(tǒng)一合同法制訂中的若干疑難問(wèn)題探討合同法作為調(diào)整交易關(guān)系、維護(hù)交易秩序的法律，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的法律規(guī)則。然而，由于現(xiàn)行“三足鼎立”的合同立法，彼此間存在著內(nèi)容重復(fù)、不協(xié)調(diào)甚至相互矛盾的現(xiàn)象，尤其是缺乏規(guī)范合同關(guān)系的一些最基本的規(guī)則和制度。討論合同的概念并不在于單純獲得某種學(xué)理上和邏輯上的滿足，而主要在于明確統(tǒng)一合同法的規(guī)范對(duì)象和內(nèi)容。因此，合同除應(yīng)包括民法中的合同外，還包括行政法上的行政合同、勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同、國(guó)際法上的國(guó)家合同等。至于行政法、勞動(dòng)法、國(guó)際法等法律中的合同，雖然名為合同，但和民事合同應(yīng)該作嚴(yán)格區(qū)分?！?〕因此合同只能是債權(quán)合同。交易包括了商品的轉(zhuǎn)手、財(cái)物的互易、利益的交換等各種方式，其法律形式就是合同。最狹義的合同概念將合同視為民法的范疇，這無(wú)疑是正確的，但這一觀點(diǎn)將合同僅限于債權(quán)合同，認(rèn)為合同只是發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意，顯然將合同的定義限定得過(guò)于狹窄，如采納此概念將會(huì)嚴(yán)格限制統(tǒng)一合同法的規(guī)范對(duì)象，并使許多民事合同關(guān)系難以受到合同法的調(diào)整。〔7 〕假如因?yàn)檫@些合同非為債權(quán)合同而不應(yīng)作為合同對(duì)待，且不應(yīng)受統(tǒng)一合同法調(diào)整，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覈?guó)一些舊學(xué)者也曾指出了合同行為不同于一般契約行為的特點(diǎn)。多年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐堅(jiān)持認(rèn)為承包合同應(yīng)適用合同法的規(guī)則（已被實(shí)踐證明是可行的、必需的），足以說(shuō)明了這一問(wèn)題。在西方國(guó)家的合同法中，合同自由是合同法的最基本的原則?？梢?jiàn)，該法并未真正體現(xiàn)合同自由原則。合同自由不僅僅體現(xiàn)在合同的訂立方面，而且還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在合同的內(nèi)容和形式的確定、合同的變更和解除，合同的轉(zhuǎn)讓乃至于違約的補(bǔ)救等許多方面。例如，修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)原《經(jīng)濟(jì)合同法》涉及計(jì)劃的10個(gè)條文刪除了大部分條文中關(guān)于計(jì)劃的規(guī)定，僅保留2 條關(guān)于計(jì)劃的規(guī)定?？梢?jiàn)，《經(jīng)濟(jì)合同法》修改的基本宗旨之一即在于擴(kuò)大合同當(dāng)事人所享有的合同自由?？梢赃@樣說(shuō)，檢驗(yàn)統(tǒng)一的合同法是否反映了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需要的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)在于是否在內(nèi)容上確認(rèn)了合同自由原則。第三，在合同形式的確定方面，除了那些依據(jù)法律規(guī)定需要審批、登記的合同必須采取書面形式以外，對(duì)口頭合同的效力不應(yīng)一概予以否認(rèn)。如果約定的違約金與法定違約金不符，只要約定的數(shù)額并不是過(guò)高或過(guò)低，則應(yīng)認(rèn)為該約定有效。與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任，非依法律或合同規(guī)定，第三人也不能主張合同上的權(quán)利。另一方面，隨著現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展，許多國(guó)家的法律和判例為保護(hù)消費(fèi)者的利益，擴(kuò)大了合同關(guān)系對(duì)第三人的保護(hù)，要求產(chǎn)品的制造者和銷售者對(duì)與其無(wú)合同關(guān)系的第三人（如產(chǎn)品使用人、占有人等）承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)和責(zé)任。合同債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性原理，不僅確定了債權(quán)與物權(quán)的一項(xiàng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而且在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法的一些重要規(guī)則。由于合同債權(quán)乃是相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有“社會(huì)典型公開(kāi)性”（Sozialoypisch offenkundig keig）， 尤其是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行