【正文】 同的內(nèi)涵及合同法的適用范圍，而不能將合同僅限于債權(quán)合同的范疇?！? 〕所謂交易乃是指獨(dú)立的、平等的市場(chǎng)主體就其所有的財(cái)產(chǎn)或利益進(jìn)行的交換。一、關(guān)于合同的概念合同概念的探討是統(tǒng)一合同法的制訂首先應(yīng)解決的課題。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同是指以確定各種權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。正是從這個(gè)意義上，我們不贊成使用廣義的合同概念。統(tǒng)一合同法應(yīng)繼續(xù)采納這一概念，而將各種反映平等主體之間以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議納入統(tǒng)一合同法規(guī)范的對(duì)象之中。這就意味著，我國(guó)合同法已不再將計(jì)劃原則作為其基本原則。合同作為當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，只能發(fā)生在自愿訂立合同的特定主體之間，這就產(chǎn)生了合同相對(duì)性規(guī)則。侵權(quán)法正是在對(duì)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保證基礎(chǔ)上，形成了自身的內(nèi)容和體系。所謂合同正義，又稱(chēng)為契約正義，按照王澤鑒先生的觀點(diǎn)，契約正義系屬平均正義，以雙務(wù)契約為其主要適用對(duì)象，強(qiáng)調(diào)一方給付與他方的對(duì)待給付之間，應(yīng)具等值性。第二，對(duì)免責(zé)條款的運(yùn)用應(yīng)作出規(guī)范。實(shí)際上并非如此，該法第6 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同法依法成立，即具有法律約束力”，這就意味著合同的成立合同的生效是不區(qū)分的。因合同成立主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，因此合同不成立只產(chǎn)生民事責(zé)任而不產(chǎn)生其它的法律責(zé)任。這一規(guī)則稱(chēng)為送信主義或發(fā)信主義，在美國(guó)常被為“信筒規(guī)則（Mailbox Rule）”。而大陸法的規(guī)則正好克服了這一缺陷。如果表示同意的通知在發(fā)價(jià)人所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，如未規(guī)定時(shí)間，在一段合理時(shí)間內(nèi)，未曾送達(dá)發(fā)價(jià)人，接受就成為無(wú)效”。因?yàn)楹贤坏┍淮_認(rèn)無(wú)效以后，就要按照恢復(fù)原狀的原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還已經(jīng)履行的財(cái)產(chǎn)或賠償損失的責(zé)任。如果將無(wú)效合同的范圍限定在違反法律或公共利益的合同之內(nèi)，那么應(yīng)當(dāng)將效力待定的合同從無(wú)效合同中分離出來(lái)，形成為一種特殊的類(lèi)型。因?yàn)樵谄墼p、脅迫的情況下，主要是意思表示不真實(shí)的問(wèn)題，或者說(shuō)存在著瑕疵的意思表示。因?yàn)槿绻墼p、脅迫合同屬于可撤銷(xiāo)合同，則這種合同的撤銷(xiāo)不能對(duì)抗善意第三人。許多當(dāng)事人因交易不成功都以顯失公平為由要求撤銷(xiāo)合同，從而助長(zhǎng)了輕率馬虎地訂立合同的行為，也不利于交易秩序的穩(wěn)定。其次，如果僅僅考慮結(jié)果是否公平，是不符交易的性質(zhì)和需求的。一般認(rèn)為，合同的解除，是指合同在有效成立以后，當(dāng)具備解除合同的條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為?！?4〕我們認(rèn)為合同變更與合同解除是兩個(gè)不同的概念，應(yīng)該從法理上對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)別，其主要區(qū)別表現(xiàn)在：第一，合同的變更是對(duì)原合同的非實(shí)質(zhì)性條款作出修改和補(bǔ)充，而并沒(méi)有根本改變合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更不需要消滅原合同關(guān)系，它只是在原合同基礎(chǔ)上使合同部分內(nèi)容發(fā)生變化。《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29條將違約與合同解除聯(lián)系在一起，并非與合同變更聯(lián)系在一起，顯然正是基于上述理由所作出的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，合同的轉(zhuǎn)讓要涉及到兩種關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的原合同關(guān)系，二是債權(quán)人和第三人（轉(zhuǎn)讓人與受讓人）之間的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果出賣(mài)人可以在不必征得賣(mài)受人同意的前提下將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，則買(mǎi)受人即使接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓的通知，則也可能因?yàn)榈谌怂a(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的貨物并不完全符合合同約定的質(zhì)量或者第三人不具有良好的信譽(yù)，這樣買(mǎi)受人的利益仍然難以得到充分的保護(hù)。所謂第三人代為履行，是指第三人在未與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議并成為合同當(dāng)事人的情況下，自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的情況下，第三人只是履行主體而不是債的當(dāng)事人。但是在合同變更的情況下，當(dāng)事人只是對(duì)原合同內(nèi)容進(jìn)行修改補(bǔ)充，合同關(guān)系仍然保持效力，且變更僅發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及第三人。債權(quán)人行使權(quán)利并不包括對(duì)權(quán)利的處分（如轉(zhuǎn)讓權(quán)利、使權(quán)利消滅等）。這一概念通?？煞譃樽允疾荒芘c嗣后不能，自始不能屬于債務(wù)成立的問(wèn)題，嗣后不能屬于債務(wù)履行的問(wèn)題。再如債務(wù)人因生病不能親自履行，可能并非絕對(duì)不能履行，而只是法律上不宜強(qiáng)迫其履行而已。如果將履行不能作為一種獨(dú)立的違約形態(tài)對(duì)待，則很難使履行不能與其他違約形態(tài)相區(qū)分。根據(jù)德國(guó)法，債務(wù)人應(yīng)對(duì)可歸責(zé)于自己的給付不能負(fù)責(zé)。然而實(shí)際情況并非如此，《德國(guó)民法典》第306 條的規(guī)定忽略了兩個(gè)事實(shí)：第一，該規(guī)定未考慮導(dǎo)致合同無(wú)效的原因，一概將自始不能的情況宣告無(wú)效，將使無(wú)效的范圍過(guò)于廣泛，結(jié)果可能會(huì)使無(wú)過(guò)錯(cuò)的合同當(dāng)事人承擔(dān)合同無(wú)效的不利后果?！?6〕我們認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)許多交易當(dāng)事人尚缺乏濃厚的法律意識(shí)和合同觀念，嚴(yán)重存在的債務(wù)危機(jī)對(duì)交易秩序構(gòu)成了極大的威脅，在此情況下，允許債權(quán)人逕行行使代位權(quán)，有可能出現(xiàn)爭(zhēng)搶財(cái)產(chǎn)，隨意處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以充抵自己的債權(quán)等問(wèn)題。一般認(rèn)為，代位權(quán)行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)，這就是說(shuō)，一方面，只有在債權(quán)人的債權(quán)具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，才能行使代位權(quán)。許多學(xué)者認(rèn)為，合同的變更和移轉(zhuǎn)是不可分割的，合同的變更既包括合同的主體變更（合同的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，也包括合同?nèi)容的變更，因此統(tǒng)一合同法中對(duì)此不應(yīng)作出區(qū)分。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，或者與債務(wù)人達(dá)成代其清償債務(wù)的協(xié)議，而并沒(méi)有與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。如債務(wù)人與債權(quán)人約定由第三人取代債務(wù)人的地位成為合同當(dāng)事人，而向債權(quán)人履行債務(wù)。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不需經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意的觀點(diǎn)，確有利于鼓勵(lì)權(quán)利的讓與，考慮到權(quán)利的讓與乃是交易的一種形式，因此，鼓勵(lì)權(quán)利讓與對(duì)促進(jìn)交易、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，提高經(jīng)濟(jì)效率都不無(wú)意義。過(guò)多地運(yùn)用解除的方法，確實(shí)對(duì)增進(jìn)交易不利，也會(huì)造成一些財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)。所以《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第28條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商同意后，合同可以變更。合同變更和合同解除都要采取書(shū)面形式，而且對(duì)于協(xié)商解除必須要求雙方達(dá)成協(xié)議，在協(xié)議未達(dá)成之前，原合同仍然有效。在統(tǒng)一合同法尚未對(duì)此作出規(guī)定以前，可以通過(guò)擴(kuò)大顯失公平制度的適用范圍，解決目前實(shí)踐中因缺乏情勢(shì)變更的規(guī)定所產(chǎn)生的問(wèn)題。首先，考察合同是否構(gòu)成顯失公平而應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)，不僅要考察結(jié)果是否構(gòu)成顯失公平，而且應(yīng)當(dāng)尋找造成顯失公平的原因。多年來(lái)，由于顯失公平制度在適用中缺乏合理的構(gòu)成要件，以至于使這一規(guī)定彈性極強(qiáng)。如果將欺詐、脅迫合同一概作為無(wú)效合同對(duì)待，無(wú)論受害人是否愿意，都要宣告合同無(wú)效，則不能充分地尊重受害人的意愿?？梢?jiàn)，我國(guó)民法僅將兩類(lèi)意思表示不真實(shí)的行為規(guī)定為可撤銷(xiāo)的合同，而將其它的一些意思表示不真實(shí)的合同（如欺詐、脅迫等）均作為無(wú)效合同對(duì)待?！?8〕在實(shí)踐中存在的將違反任何“紅頭文件”的合同均作為無(wú)效合同對(duì)待的作法是極不妥當(dāng)?shù)摹?yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行立法擴(kuò)大無(wú)效合同的范圍強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)以及對(duì)一些不法行為（如欺詐、脅迫等）的行為人的制裁。這顯然采納了大陸法的要約概念，據(jù)此也必須采用到達(dá)主義，而不是送信主義才能夠有效平衡要約人與受要約人之間的利益?！?4〕比較兩大法系的規(guī)則，可見(jiàn)它們是各有利弊的。六、關(guān)于合同訂立的基本規(guī)則的確定合同訂立制度包含了許多直接規(guī)范交易過(guò)程的規(guī)則，但其中最重要的規(guī)則是有關(guān)確定承諾生效時(shí)間的規(guī)則，在這方面兩大法系采取了截然不同的觀點(diǎn)。然而，由于合同生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同內(nèi)容的評(píng)價(jià)和干預(yù)問(wèn)題，如果合同的內(nèi)容不符合法律規(guī)定的生效要件，那就意味著合同當(dāng)事人的意志不符合國(guó)家意志，在此情況下，法院不能通過(guò)合同解釋的方法促成合同生效，相反，只能依據(jù)合同生效制度確認(rèn)合同無(wú)效。同時(shí)，從主觀上看，即使一方對(duì)另一方付出的代價(jià)是低廉的，如果當(dāng)事人自愿接受，也是一種對(duì)價(jià)。我國(guó)統(tǒng)一合同法確認(rèn)合同正義原則，就是要保障合同體現(xiàn)出公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的要求。第五，在因第三人的行為造成合同債務(wù)不能履行或不完全履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)首先向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，然后再向第三人追償?？梢?jiàn)，不理解債權(quán)的相對(duì)性，也就不可能理解債權(quán)法與物權(quán)法的各自特點(diǎn)及內(nèi)在體系。第四，在合同的解除方面，應(yīng)允許當(dāng)事人在訂約時(shí)約定合同解除權(quán)，在合同生效后，如果出現(xiàn)了約定的解除條件，允許享有解除權(quán)的一方通過(guò)行使約定解除權(quán)而解除合同。改革以來(lái)，隨著指令性計(jì)劃的適用范圍的縮小，企業(yè)自主權(quán)的擴(kuò)大，當(dāng)事人所享有的合同自由也日益受到尊重。然而，由于這些合同本質(zhì)上仍然是反映交易關(guān)系的，因此當(dāng)然應(yīng)受合同法的調(diào)整。〔5〕正如馬克思所指出的， “這種通過(guò)交換和在交換中才產(chǎn)生的實(shí)際關(guān)系，后來(lái)獲得了契約這樣的法的形式”?！?〕 筆者在參與這項(xiàng)舉世矚目的、浩大的立法過(guò)程中，結(jié)合有關(guān)學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐，曾對(duì)一些統(tǒng)一合同法立法中遇到的疑難問(wèn)題進(jìn)行了思考，現(xiàn)將部分不成熟的想法發(fā)表于此，以求教于讀者諸君。換言之，只要是當(dāng)事人之間達(dá)成的確定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議均為合同，不管它涉及哪個(gè)法律部門(mén)和何種法律關(guān)系。尤其應(yīng)當(dāng)看到，如果在統(tǒng)一合同法中采納廣義的合同概念，則根本不能確定該法特定的規(guī)范對(duì)象和內(nèi)容，統(tǒng)一合同法也將成為無(wú)所不包的、內(nèi)容龐雜、體系混亂的法律，這顯然是不可取的。二、關(guān)于合同自由原則所謂合同自由，是指當(dāng)事人依法享有締結(jié)合同、選擇相對(duì)人、選擇合同內(nèi)容、變更和解除合同、確定合同方式等方面的自由。為了減少政府對(duì)合同關(guān)系的不必要干預(yù)，修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》也盡量減少了政府對(duì)合同干預(yù)的權(quán)力。所謂合同相對(duì)性，在大陸法中通常被稱(chēng)為債的相對(duì)性，它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。如果否定合同相對(duì)性將對(duì)民法的內(nèi)在體系構(gòu)成威脅。〔10〕這一觀點(diǎn)實(shí)際上是將合同正義等同于等價(jià)或?qū)r(jià)的概念，雖不無(wú)道理，但對(duì)合同正義的內(nèi)容的理解未免過(guò)于狹窄。從實(shí)踐來(lái)看，免責(zé)條款極易被一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的，或訂約時(shí)處于優(yōu)越地位的一方所利用，成為其不公正地免除其責(zé)任并損害另一方利益的工具。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，基本上沒(méi)有區(qū)分合同的成立和生效問(wèn)題，那么，統(tǒng)一合同法中是否應(yīng)區(qū)分合同的成立和生效，確實(shí)值得探討。但對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗谛再|(zhì)上根本違反了國(guó)家意志，所以無(wú)效合同不僅僅要產(chǎn)生民事責(zé)任（如締約過(guò)失責(zé)任、返還不當(dāng)?shù)美?zé)任），而且將可能引起行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。兩種規(guī)則的主要區(qū)別在于確定合同成立的時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)不同。不過(guò)，根據(jù)到達(dá)主義，承諾人確實(shí)可以在發(fā)出承諾信件之后，利用市場(chǎng)行情和物價(jià)的變化，而從事投機(jī)行為，如發(fā)出承諾信件之后，見(jiàn)市場(chǎng)價(jià)格上漲，又向要約人發(fā)出電報(bào)，撤回承諾，可見(jiàn)到達(dá)主義也存在弊端。鑒于我國(guó)已加入該公約，而該公約又采取了到達(dá)主義的規(guī)定，因此統(tǒng)一合同法中采納到達(dá)主義是十分必要的。相互返還財(cái)產(chǎn)不僅是意味著當(dāng)事人為履行已經(jīng)支付的費(fèi)用不能得到補(bǔ)償，訂約目的不能實(shí)現(xiàn)，而且因?yàn)檫@種相互返還還將會(huì)增加不必要的返還費(fèi)用，從而造成財(cái)產(chǎn)的損失和浪費(fèi)。所謂效力待定的合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但其效力能否發(fā)生，尚未確定，須經(jīng)有權(quán)利人表示承認(rèn)，始可生效。瑕疵的意思表示意味著表意人的意志是不自由的，為了充分維護(hù)表意人的意志自由，同時(shí)對(duì)實(shí)施欺詐、脅迫行為的一方施加不利的后果，法律應(yīng)賦予受到欺詐、脅迫的一方以撤銷(xiāo)權(quán)，將瑕疵意思表示的效力的決定權(quán)交給被欺詐人、被脅迫人，使其能審時(shí)度勢(shì)，充分考慮到其利害得失以后，作出是否使合同撤銷(xiāo)的決定。如果一方在將其因欺詐、脅迫所取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，若第三人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意的，則受欺詐、脅迫人不得以合同已經(jīng)撤銷(xiāo)來(lái)對(duì)抗第三人。第三，要求任何交易結(jié)果對(duì)當(dāng)事人都是公平的，是不可能做到的，法律只能規(guī)定公平的交易條件，而不能保證交易結(jié)果的公平。因?yàn)椋谑袌?chǎng)交易活動(dòng)中，任何當(dāng)事人從事某種交易活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，交易的盈虧賠賺是正常的交易現(xiàn)象，法律絕不可能也不應(yīng)當(dāng)保證每個(gè)交易當(dāng)事人都獲得利益，否則就不可能有交易。合同的變更和合同的解除常常是密切聯(lián)系在一起的，兩者存在著許多相似之處。當(dāng)然，合同的變更將產(chǎn)生新的合同關(guān)系，但新的合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括原合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。第四，從法律后果上講，合同變更因沒(méi)有消滅原合同關(guān)系，也就不產(chǎn)生溯及既往的問(wèn)題。盡管債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)乃是根據(jù)其意志和利益處分其權(quán)利的行為，但此種處分通常又涉及到債務(wù)人的利益，這就產(chǎn)生了一個(gè)法律上的權(quán)益沖突現(xiàn)象。當(dāng)然，法律可以通過(guò)同時(shí)履行抗辯等制度來(lái)保護(hù)債務(wù)人的利益，但仍然難以避免和減少一些不必要的糾紛。在大多數(shù)情況下合同的履行都是由債務(wù)人親自實(shí)施合同規(guī)定的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人，而不能將其作為合同當(dāng)事人對(duì)待。因此，我們認(rèn)為，合同變更和轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)作為兩種制度在統(tǒng)一合同法中作出規(guī)定。債權(quán)人在行使代位權(quán)過(guò)程中必須盡到善良管理人的注意，如果未盡到該注意義務(wù)，而給債務(wù)人造成損失，則應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。這兩個(gè)問(wèn)題是合同中的兩大基本問(wèn)題。若對(duì)自始不能均宣告無(wú)效，則某些合同關(guān)系的當(dāng)事人極有可能利用無(wú)效的規(guī)定，以合同自始不能為借口，將本可以履行而且應(yīng)該履行的合同變?yōu)闊o(wú)效合同。當(dāng)然，履行不能的發(fā)生將會(huì)影響到補(bǔ)救方式的運(yùn)用，即履行不能的發(fā)生使繼續(xù)履行受到阻礙甚至成為不可能，從而導(dǎo)致?lián)p害賠償取代實(shí)際履行而發(fā)揮作用。給付不能的另一項(xiàng)重要內(nèi)容是嗣后不能，這一概念關(guān)涉?zhèn)鶆?wù)履行及違約問(wèn)題。合同因自始不能而無(wú)效，從表面