【正文】 我們認(rèn)為，履行不能不能作為一種獨(dú)立的違約形態(tài)存在，而只不過(guò)是一種客觀的事實(shí)狀態(tài)。假如對(duì)某些合同不是簡(jiǎn)單地宣告其無(wú)效，從而使無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人基于有效的合同提出違約的請(qǐng)求，或許對(duì)當(dāng)事人更為有利。所以，債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，應(yīng)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。另一方面，如果債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利，已經(jīng)足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。因?yàn)楹贤霓D(zhuǎn)讓一般要導(dǎo)致合同主體的變化，使第三人代替原合同債權(quán)人或債務(wù)人，或者加入到合同關(guān)系之中作為當(dāng)事人一方存在。從這個(gè)意義上講，可以將承擔(dān)清償稱為“對(duì)內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)”。正是從這個(gè)意義上，學(xué)者通常將債務(wù)的全部移轉(zhuǎn)稱為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。例如，甲乙之間訂立一份購(gòu)買(mǎi)某種型號(hào)水泥的合同，如果買(mǎi)受人可以在不必征得出賣(mài)人同意的情況下將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，出賣(mài)人即使接到了此種轉(zhuǎn)讓的通知，其利益也無(wú)法得到保障，因?yàn)樗緹o(wú)法了解第三人是否有足夠的支付能力和良好信譽(yù)。轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利實(shí)際上是將合同債權(quán)作為交易的標(biāo)的。第三，合同的解除是一種違約后的補(bǔ)救方式，它是在一方違約的情況下，另一方可以享有的解除的權(quán)利。此種規(guī)定從立法技術(shù)上講，較為精簡(jiǎn)，但很容易給人造成一種誤解，似乎合同變更與合同解除是相同的，可以相互替代。由于我國(guó)立法和民法理論通常將主體的變更稱為合同的移轉(zhuǎn)，將合同的變更主要限于內(nèi)容的變更。而顯失公平則是除欺詐、乘人之危等合同以外的其他合同。據(jù)此許多學(xué)者認(rèn)為，顯失公平的規(guī)定弊大利小，應(yīng)予取消，其主要根據(jù)是：第一，顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)非常抽象，不易于為審判人員掌握與操作，從而導(dǎo)致了執(zhí)法上的不統(tǒng)一，甚至造成了被濫用的現(xiàn)象。尤其應(yīng)當(dāng)看到，由于將欺詐、脅迫合同作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，則在這種合同未被撤銷(xiāo)以前，仍然是有效的，當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)受到合同關(guān)系的約束，這就可以防止一方借口受到欺詐或脅迫而拒不履行合同。在統(tǒng)一合同法的制定中，關(guān)于欺詐、脅迫合同是否應(yīng)作為可撤銷(xiāo)合同，存在著如下兩種不同的觀點(diǎn)：一是可撤銷(xiāo)的合同說(shuō)?！薄?9〕所謂違反公共利益的合同，是指違反社會(huì)公共秩序、善良風(fēng)俗的合同，如違反公共道德和倫理觀念，限制人身自由和有損人格等方面的合同。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，無(wú)效合同約占合同總量的10％至15％。例如，1984年《工礦產(chǎn)品供銷(xiāo)合同條例》第42條：“本條例所指日期，除已有明確規(guī)定者外，凡直接送達(dá)的，以收件人簽收日期為準(zhǔn)；郵寄送達(dá)的，以郵局掛號(hào)回執(zhí)注明的收件日期為準(zhǔn)”。同時(shí)，這一規(guī)則可以防止承諾人在發(fā)出承諾與最終撤回承諾之間，根據(jù)市場(chǎng)行情的變化而投機(jī)取巧，甚至損害要約人的利益。如德國(guó)民法典第130條規(guī)定：在相對(duì)人以非對(duì)話方式向其為意思表示時(shí)， 意思表示以通知到相對(duì)人時(shí)發(fā)生效力。第二，從法律后果上看，合同的不成立和無(wú)效產(chǎn)生的法律后果是不同的。五、關(guān)于合同的成立與合同的生效所謂合同的成立，是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成協(xié)議，所謂合同的生效，是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的法律拘束力，也就是通常所說(shuō)的法律效力。我們認(rèn)為，統(tǒng)一合同法對(duì)合同正義原則的確認(rèn)和維護(hù)應(yīng)具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：第一，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的成立、生效、解釋等規(guī)則作出明確規(guī)定，從而對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的運(yùn)用實(shí)行監(jiān)控，防止經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的一方或處于經(jīng)濟(jì)上壟斷地位的一方利用標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上弱小的廣大消費(fèi)者和顧客的利益。第七，除法律和合同另有規(guī)定外，第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，因第三人的過(guò)錯(cuò)造成債務(wù)不履行或不適當(dāng)履行，仍應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。由于合同債權(quán)乃是相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)僅發(fā)生在特定人之間，它不具有“社會(huì)典型公開(kāi)性”（Sozialoypisch offenkundig keig）， 尤其是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)須借助于義務(wù)人的履行義務(wù)的行為，因此合同權(quán)利人只能受到合同法的保護(hù)。如果約定的違約金與法定違約金不符，只要約定的數(shù)額并不是過(guò)高或過(guò)低，則應(yīng)認(rèn)為該約定有效。例如，修改后的《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)原《經(jīng)濟(jì)合同法》涉及計(jì)劃的10個(gè)條文刪除了大部分條文中關(guān)于計(jì)劃的規(guī)定，僅保留2 條關(guān)于計(jì)劃的規(guī)定。多年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐堅(jiān)持認(rèn)為承包合同應(yīng)適用合同法的規(guī)則（已被實(shí)踐證明是可行的、必需的），足以說(shuō)明了這一問(wèn)題。交易包括了商品的轉(zhuǎn)手、財(cái)物的互易、利益的交換等各種方式，其法律形式就是合同。討論合同的概念并不在于單純獲得某種學(xué)理上和邏輯上的滿足，而主要在于明確統(tǒng)一合同法的規(guī)范對(duì)象和內(nèi)容。換言之，鑒于合同已廣泛用于社會(huì)生活的各個(gè)方面和各個(gè)領(lǐng)域，我國(guó)需要首先考慮統(tǒng)一合同法中的合同概念是什么？它應(yīng)當(dāng)包括哪些合同、規(guī)范哪些合同關(guān)系？目前，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)合同的概念在適用范圍上存在三種不同的觀點(diǎn)：一是廣義的合同概念。如果將合同限定為主要反映發(fā)生在民事主題之間的交易關(guān)系的形式方面，那么反映行政關(guān)系的行政合同，勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)合同等，因其不是對(duì)交易關(guān)系的反映，因此不屬于我們所說(shuō)的合同的范疇?？傊?，我們認(rèn)為，《民法通則》第58條關(guān)于“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，實(shí)際上是采納了狹義的合同概念，這一概念是科學(xué)的、合理的。尤其是將原來(lái)的第四條關(guān)于“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守國(guó)家的法律，必須符合國(guó)家政策和計(jì)劃的要求”改為“訂立經(jīng)濟(jì)合同，必須遵守國(guó)家的法律、行政法規(guī)”，將原第七條關(guān)于“違反法律和國(guó)家政策、計(jì)劃的合同”為無(wú)效合同的規(guī)定改為“違反法律、行政法規(guī)的合同”為無(wú)效合同。三、關(guān)于合同的相對(duì)性與合同的概念和合同自由原則聯(lián)系在一起的是合同的相對(duì)性規(guī)則。而物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，能夠而且必須借助于侵權(quán)法的保護(hù)才能實(shí)現(xiàn)，所以物權(quán)乃是侵權(quán)法的保障對(duì)象。四、關(guān)于合同正義原則制定一部21世紀(jì)的統(tǒng)一合同法，不僅僅應(yīng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，確認(rèn)合同自由原則，同時(shí)，也應(yīng)根據(jù)合同法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，確認(rèn)合同正義原則。許多國(guó)家立法都規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)合同條款的制訂人應(yīng)將合同內(nèi)容以各種方式提請(qǐng)相對(duì)人注意，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同應(yīng)作不利于條款制作人的解釋等，這些規(guī)則是值得借鑒的。我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第9 條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方依法就經(jīng)濟(jì)合同的主要條款經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，經(jīng)濟(jì)合同就成立”，從表面上看，這一規(guī)定將合同的成立問(wèn)題單獨(dú)作出規(guī)定，從而使合同的成立與生效作出了區(qū)分。如果合同一旦被宣告不成立，那么，有過(guò)失的一方當(dāng)事人則應(yīng)根據(jù)違約過(guò)失責(zé)任制度，賠償另一方所遭受的信賴?yán)娴膿p失，如果當(dāng)事人已經(jīng)作出了履行，則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒颠€已接受的履行。英美法則認(rèn)為，承諾的意思以郵件、電報(bào)表示者，除非要約人和承諾人另有約定，否則承諾人將信件投入郵筒或電報(bào)交付電信局即生效力。然而根據(jù)這一規(guī)則，要約人在未能實(shí)際控制、不能了解承諾內(nèi)容的情況下，就要受承諾的拘束，特別是要對(duì)承諾的丟失或延誤承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于要約人未免過(guò)于苛刻，且不利于維護(hù)交易的安全。第三，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第18條第2 款規(guī)定：“接受發(fā)價(jià)于表示同意的通知送達(dá)發(fā)價(jià)人時(shí)生效?！?7〕這些狀況確已產(chǎn)生了一些不應(yīng)有的消極作用，具體表現(xiàn)在：第一，造成財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)。一般認(rèn)為，規(guī)避法律當(dāng)事人惡意串通所訂立的損害他人利益的合同也是違反法律的無(wú)效合同。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，欺詐、脅迫合同應(yīng)屬于可撤銷(xiāo)的合同。第三，將欺詐或脅迫合同作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，也有利于維護(hù)善意第三人的利益。第二，不利于維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序。如果不考察引起顯失公平的原因，則由于欺詐、乘人之危、重大誤解等都可能引起顯失公平的后果，而很難使顯失公平與其他的行為相區(qū)別。所以，合同的變更是指在合同成立以后，尚未履行或尚未完全履行以前，當(dāng)事人就合同的內(nèi)容達(dá)成修改和補(bǔ)充的協(xié)議?；蛘哒J(rèn)為合同解除是合同變更的一種形式，只不過(guò)是以一種完全結(jié)束未履行部分的義務(wù)來(lái)變更原合同而已。但合同變更并非與補(bǔ)救聯(lián)系在一起，一方違約以后，非違約方也并不產(chǎn)生變更的權(quán)利，而往往需要采用合同解除等補(bǔ)救措施。合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓既是市場(chǎng)交易發(fā)展的結(jié)果，也必將極大地推動(dòng)投資的自由轉(zhuǎn)讓和流動(dòng)化，促進(jìn)市場(chǎng)交易的迅速發(fā)展。如果不具有支付能力和良好信譽(yù)，則出賣(mài)人在交付以后則難以得到對(duì)待履行。在債務(wù)部分移轉(zhuǎn)的情況下，原債務(wù)人并沒(méi)有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，此種方式也稱為并存的債務(wù)承擔(dān)。〔25〕第二，在債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，如果是債務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t第三人將完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，債務(wù)人將退出該合同關(guān)系，原合同關(guān)系也將發(fā)生消滅。而合同主體的變化常常導(dǎo)致原合同關(guān)系消滅而產(chǎn)生一種新的合同關(guān)系。還要看到，債權(quán)人在行使代位權(quán)過(guò)程中，應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使權(quán)利。十四、關(guān)于履行不能制度履行不能的概念，在德國(guó)合同法和受德國(guó)法影響的一些大陸法系國(guó)家的合同法中占據(jù)重要地位。第二，自始不能的情況極為復(fù)雜，有些合同的履行并非絕對(duì)不可能，如缺乏支付能力、經(jīng)濟(jì)陷于困境等，均屬經(jīng)濟(jì)上履行艱難。因?yàn)樵谌魏我环N違約形態(tài)中都可能發(fā)生履行不能問(wèn)題，尤其是在合同履行過(guò)程中，因各方面的原因而常常發(fā)生履行不能的情況。德國(guó)法將給付不能與給付遲延作為兩類(lèi)基本的違約形態(tài)，將各種復(fù)雜的違約現(xiàn)象概括其中，從而形成了德國(guó)法對(duì)違約形態(tài)的“二分法”制度。因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人并不知道對(duì)方自始不能履行，他在合同訂立后，可能因期待合同有效而為合同的履行支付了一定的代價(jià)，而合同無(wú)效不僅使其會(huì)遭受信賴?yán)鎿p害，而且會(huì)造成期待利益的損害，這些損害未必都能得到補(bǔ)償。因此采取裁判的方式，既能有效地避免這些問(wèn)題，也能夠有效地防止債權(quán)人與其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人以及債務(wù)人的債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而產(chǎn)生的各種不必要的糾紛，尤其是能夠保證代位權(quán)的行使以保全債權(quán)為必要限度，對(duì)超出保全債權(quán)的利益不宜予以保全。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償其債務(wù)，那么債權(quán)人只需申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，即可以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則債權(quán)人無(wú)行使代位權(quán)的必要。我們認(rèn)為，兩者存在著實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。也就是說(shuō)，代替履行債務(wù)的表示產(chǎn)生效力也不能對(duì)抗債權(quán)人，債權(quán)人也不得直接向第三人請(qǐng)求履行債務(wù)。債務(wù)移轉(zhuǎn)可以是全部移轉(zhuǎn)，也可以是部分移轉(zhuǎn)，在債務(wù)全部移轉(zhuǎn)的情況下，債務(wù)人已經(jīng)脫離了原來(lái)的合同關(guān)系，而由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)原合同債務(wù)。而債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)必須經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意的觀點(diǎn)雖然在一定程度上限制了合同權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)欣诜€(wěn)定合同關(guān)系，維護(hù)交易秩序，保護(hù)債務(wù)人利益。十一、關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓須經(jīng)義務(wù)人同意問(wèn)題合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵负贤瑐鶛?quán)人通過(guò)協(xié)議將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的行為?！边@意味著合同變更必須協(xié)商，但合同的解除并不一定要協(xié)商。正是由于存在上述相同之處，經(jīng)濟(jì)合同法第26條將合同變更與合同解除規(guī)定在一起。十、合同的變更與解除所謂合同變更，從廣義上理解，是指合同的內(nèi)容和主體發(fā)生變化；從狹義上理解，僅指合同內(nèi)容的變更。如果是因?yàn)槠墼p、乘人之危等行為造成的，則仍然屬于欺詐、乘人之危等合同范疇。在實(shí)踐中許多本不應(yīng)屬于顯失公平的合同都作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，從而，顯得極不合理。第二，將欺詐、脅迫合同作為可撤銷(xiāo)合同對(duì)待，由受害人自己決定是否撤銷(xiāo)合同，并由法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終決定是否撤銷(xiāo)合同，這既體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，也兼顧了受害人的利益。這一規(guī)定是否合理，值得研究。因?yàn)閷⒏鱾€(gè)地方所制訂的各種文件均作為確認(rèn)合同效力所依據(jù)的法律法規(guī)來(lái)對(duì)待，“勢(shì)必造成交易中禁例如林，民事活動(dòng)中處處陷阱，行政干預(yù)法力無(wú)邊，當(dāng)事人寸步難行的局面。然而，由于對(duì)無(wú)效合同的范圍規(guī)定的過(guò)寬，使一些不應(yīng)當(dāng)作為無(wú)效的合同也作為無(wú)效合同對(duì)待，尤其是法院在實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大無(wú)效合同的范圍，以至于實(shí)踐中無(wú)效合同的數(shù)量已達(dá)到驚人程度。第二，我國(guó)國(guó)內(nèi)合同立法雖然未對(duì)到達(dá)主義作出明確規(guī)定，但有關(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了到達(dá)主義的內(nèi)容。根據(jù)英美法的規(guī)則，承諾人一旦將承諾信件丟進(jìn)信筒或?qū)⒊兄Z的電報(bào)稿交給電信局，合同便已成立，這樣合同成立的時(shí)間比根據(jù)送達(dá)主義而成立的合同要早一些，因此有利于促成交易的迅速達(dá)成。根據(jù)大陸法，承諾的意思表示于到達(dá)要約人所支配的范圍內(nèi)生效，此時(shí)合同亦宣告成立，此種觀點(diǎn)稱為到達(dá)主義或送信主義。由此可見(jiàn)，合同解釋制度主要是為了彌補(bǔ)合同成立中的缺陷，而主要不在于彌補(bǔ)合同效力不足的問(wèn)題。因此，對(duì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在很多情況下可由當(dāng)事人自己決定，當(dāng)然，統(tǒng)一合同法應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人遵守等價(jià)和公平原則，以避免出現(xiàn)顯失公平現(xiàn)象。同時(shí)，維護(hù)合同正義也旨在協(xié)調(diào)不同的交易者之間的利益沖突，協(xié)調(diào)交易者的個(gè)別利益與整個(gè)社會(huì)和國(guó)家利益的沖突，協(xié)調(diào)生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的利益沖突，從而維護(hù)交易的正常秩序。第六，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任。尤其應(yīng)當(dāng)看到，合同債權(quán)的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性，決定了侵權(quán)行為法的內(nèi)容、體系及與合同法的根本區(qū)別。第五，在違約責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人約定的違約金和損害賠償條款的效力。1993年，立法機(jī)關(guān)修改原《經(jīng)濟(jì)合同法》，其中一項(xiàng)重要目的就是要確認(rèn)改革以來(lái)在擴(kuò)大當(dāng)事人合同自由方面的成果。第三，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，許多新的合同關(guān)系將應(yīng)運(yùn)而生，為了使各種新的合同均納入合同法的調(diào)整范圍，就必須擴(kuò)大民事合