【正文】 得到體現(xiàn)，從而防止當(dāng)事人一方利用經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)制，生活上的迫切需要及各種從屬關(guān)系等，而濫用合同自由。同時(shí)，從主觀上看，即使一方對(duì)另一方付出的代價(jià)是低廉的，如果當(dāng)事人自愿接受，也是一種對(duì)價(jià)。尤其是對(duì)那些依法成立且符合法律生效要件的合同來(lái)說(shuō)，一旦成立就會(huì)自然產(chǎn)生法律約束力，確沒(méi)有區(qū)分合同成立和生效的必要。然而，由于合同生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同內(nèi)容的評(píng)價(jià)和干預(yù)問(wèn)題，如果合同的內(nèi)容不符合法律規(guī)定的生效要件，那就意味著合同當(dāng)事人的意志不符合國(guó)家意志，在此情況下，法院不能通過(guò)合同解釋的方法促成合同生效，相反，只能依據(jù)合同生效制度確認(rèn)合同無(wú)效。我國(guó)許多法律都規(guī)定了合同的形式要件問(wèn)題，如《經(jīng)濟(jì)合同法》第3條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采取書面形式”， 《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第7 條規(guī)定：“當(dāng)事人就合同條款以書面形式達(dá)成協(xié)議并簽字，即為合同成立”。六、關(guān)于合同訂立的基本規(guī)則的確定合同訂立制度包含了許多直接規(guī)范交易過(guò)程的規(guī)則，但其中最重要的規(guī)則是有關(guān)確定承諾生效時(shí)間的規(guī)則，在這方面兩大法系采取了截然不同的觀點(diǎn)。同時(shí)因承諾通知的丟失或延誤，承諾通知也不生效?！?4〕比較兩大法系的規(guī)則，可見(jiàn)它們是各有利弊的。因?yàn)榇_定承諾生效時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)與要約和承諾的基本概念和性質(zhì)等都有密切的聯(lián)系。這顯然采納了大陸法的要約概念，據(jù)此也必須采用到達(dá)主義，而不是送信主義才能夠有效平衡要約人與受要約人之間的利益。例如，在承諾改變了要約的非實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，要約人未及時(shí)表示反對(duì)的情況下，應(yīng)認(rèn)為承諾已經(jīng)生效。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行立法擴(kuò)大無(wú)效合同的范圍強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)以及對(duì)一些不法行為（如欺詐、脅迫等）的行為人的制裁。如當(dāng)事人不愿意提出撤銷的要求，則法律應(yīng)當(dāng)尊重受害人的請(qǐng)求，而不必加以干預(yù)。〔18〕在實(shí)踐中存在的將違反任何“紅頭文件”的合同均作為無(wú)效合同對(duì)待的作法是極不妥當(dāng)?shù)?。三是無(wú)權(quán)利人擅自處分他人的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，須經(jīng)權(quán)利人的承認(rèn)才能生效?？梢?jiàn)，我國(guó)民法僅將兩類意思表示不真實(shí)的行為規(guī)定為可撤銷的合同，而將其它的一些意思表示不真實(shí)的合同（如欺詐、脅迫等）均作為無(wú)效合同對(duì)待。我國(guó)《民法通則》第58條對(duì)此作出了規(guī)定，統(tǒng)一合同法乃應(yīng)繼續(xù)采用《民法通則》的規(guī)定。如果將欺詐、脅迫合同一概作為無(wú)效合同對(duì)待，無(wú)論受害人是否愿意，都要宣告合同無(wú)效，則不能充分地尊重受害人的意愿。由于合同的變更是指在維護(hù)原合同效力的情況下，對(duì)原合同關(guān)系作某種修改或補(bǔ)充。多年來(lái)，由于顯失公平制度在適用中缺乏合理的構(gòu)成要件，以至于使這一規(guī)定彈性極強(qiáng)。從實(shí)踐來(lái)看，顯失公平制度在適用中所出現(xiàn)的問(wèn)題，諸如標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，難以被掌握與操作，顯失公平的適用范圍過(guò)于寬泛等，都是因?yàn)樵诜缮衔创_定具體可行的顯失公平的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所造成的，而并不是因?yàn)轱@失公平的合同本身不應(yīng)被撤銷。首先，考察合同是否構(gòu)成顯失公平而應(yīng)當(dāng)被撤銷，不僅要考察結(jié)果是否構(gòu)成顯失公平，而且應(yīng)當(dāng)尋找造成顯失公平的原因。我們認(rèn)為，顯失公平的構(gòu)成要件應(yīng)包括兩個(gè)方面，一是客觀要件，即客觀上當(dāng)事人之間的利益不平衡；二是主觀要件，即一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或另一方的輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等訂立了顯失公平的合同。在統(tǒng)一合同法尚未對(duì)此作出規(guī)定以前，可以通過(guò)擴(kuò)大顯失公平制度的適用范圍，解決目前實(shí)踐中因缺乏情勢(shì)變更的規(guī)定所產(chǎn)生的問(wèn)題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在此情況下，不僅產(chǎn)生法定解除權(quán)問(wèn)題，而且產(chǎn)生法定的變更權(quán)。合同變更和合同解除都要采取書面形式，而且對(duì)于協(xié)商解除必須要求雙方達(dá)成協(xié)議，在協(xié)議未達(dá)成之前，原合同仍然有效。因此，變更標(biāo)的實(shí)際上已結(jié)束了原合同關(guān)系。所以《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第28條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商同意后，合同可以變更。尤其應(yīng)該看到，在一方違約的情況下，另一方不僅有權(quán)解除合同，而且有權(quán)要求賠償損失。過(guò)多地運(yùn)用解除的方法，確實(shí)對(duì)增進(jìn)交易不利，也會(huì)造成一些財(cái)產(chǎn)不必要的損失和浪費(fèi)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第91條規(guī)定“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)不需經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意的觀點(diǎn)，確有利于鼓勵(lì)權(quán)利的讓與，考慮到權(quán)利的讓與乃是交易的一種形式，因此，鼓勵(lì)權(quán)利讓與對(duì)促進(jìn)交易、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，提高經(jīng)濟(jì)效率都不無(wú)意義。一方面，由于目前合同立法和執(zhí)法尚不完善，許多合同當(dāng)事人缺乏必要的合同觀念的約束，因此，合同尚未得到嚴(yán)守，債務(wù)危機(jī)嚴(yán)重存在，交易秩序并未真正形成。如債務(wù)人與債權(quán)人約定由第三人取代債務(wù)人的地位成為合同當(dāng)事人，而向債權(quán)人履行債務(wù)。當(dāng)然，由第三人替代履行的債務(wù)是由法律和合同性質(zhì)決定不必由債務(wù)人親自履行的義務(wù)，第三人向債權(quán)人作出履行與債務(wù)人的履行在效果上是相同的。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，或者與債務(wù)人達(dá)成代其清償債務(wù)的協(xié)議，而并沒(méi)有與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。第三，由于在債務(wù)承擔(dān)的情況下，第三人已經(jīng)成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，因此，如果他未能依照合同約定履行債務(wù)，債權(quán)人可直接請(qǐng)求其履行義務(wù)和承擔(dān)違約責(zé)任。許多學(xué)者認(rèn)為，合同的變更和移轉(zhuǎn)是不可分割的，合同的變更既包括合同的主體變更（合同的轉(zhuǎn)讓），也包括合同內(nèi)容的變更，因此統(tǒng)一合同法中對(duì)此不應(yīng)作出區(qū)分。代位權(quán)作為法定的一種債權(quán)權(quán)能，無(wú)論當(dāng)事人之間是否存在著約定，都應(yīng)有債權(quán)人享有。一般認(rèn)為，代位權(quán)行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)，這就是說(shuō)，一方面，只有在債權(quán)人的債權(quán)具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，才能行使代位權(quán)。一般認(rèn)為，代位權(quán)的行使體現(xiàn)了合同的對(duì)外效力，也就是說(shuō)，在行使代位權(quán)的情況下，債權(quán)人的債權(quán)的效力不僅僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人?！?6〕我們認(rèn)為，鑒于目前我國(guó)許多交易當(dāng)事人尚缺乏濃厚的法律意識(shí)和合同觀念，嚴(yán)重存在的債務(wù)危機(jī)對(duì)交易秩序構(gòu)成了極大的威脅，在此情況下，允許債權(quán)人逕行行使代位權(quán)，有可能出現(xiàn)爭(zhēng)搶財(cái)產(chǎn)，隨意處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以充抵自己的債權(quán)等問(wèn)題。我們的基本觀點(diǎn)是，我國(guó)統(tǒng)一合同法不應(yīng)該借鑒這一制度，下面，我們從履行不能制度的兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行分析：自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。然而實(shí)際情況并非如此，《德國(guó)民法典》第306 條的規(guī)定忽略了兩個(gè)事實(shí)：第一，該規(guī)定未考慮導(dǎo)致合同無(wú)效的原因，一概將自始不能的情況宣告無(wú)效，將使無(wú)效的范圍過(guò)于廣泛，結(jié)果可能會(huì)使無(wú)過(guò)錯(cuò)的合同當(dāng)事人承擔(dān)合同無(wú)效的不利后果。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第59條、61條的規(guī)定：行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的民事行為應(yīng)予以撤銷，因合同被撤銷，有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)德國(guó)法，債務(wù)人應(yīng)對(duì)可歸責(zé)于自己的給付不能負(fù)責(zé)。因?yàn)橐鹇男胁荒馨l(fā)生的原因很多，即使是客觀上因發(fā)生履行不能使債務(wù)不能履行，也不能表明債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)且已構(gòu)成違約。如果將履行不能作為一種獨(dú)立的違約形態(tài)對(duì)待，則很難使履行不能與其他違約形態(tài)相區(qū)分。如果一方（出賣人）明知自己無(wú)履行能力而故意簽約，此種情況在我國(guó)司法實(shí)踐中大多按欺詐處理。再如債務(wù)人因生病不能親自履行，可能并非絕對(duì)不能履行，而只是法律上不宜強(qiáng)迫其履行而已。該觀點(diǎn)被《德國(guó)民法典》第306條完全采納。這一概念通?？煞譃樽允疾荒芘c嗣后不能，自始不能屬于債務(wù)成立的問(wèn)題，嗣后不能屬于債務(wù)履行的問(wèn)題。如果由債權(quán)人直接受領(lǐng)給付，不僅破壞了合同的相對(duì)性規(guī)則，而且在債務(wù)人也對(duì)他人負(fù)有債務(wù)的情況下，將損害其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。債權(quán)人行使權(quán)利并不包括對(duì)權(quán)利的處分（如轉(zhuǎn)讓權(quán)利、使權(quán)利消滅等）。如果債權(quán)人請(qǐng)求宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，則債務(wù)人可能尚不符合破產(chǎn)的條件，或破產(chǎn)的方式過(guò)于極端，不能盡快解決債權(quán)人所要解決的問(wèn)題。但是在合同變更的情況下，當(dāng)事人只是對(duì)原合同內(nèi)容進(jìn)行修改補(bǔ)充，合同關(guān)系仍然保持效力，且變更僅發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，不涉及第三人。正如德國(guó)民法典第329 條所規(guī)定的：“當(dāng)事人的一方在契約中未承擔(dān)他方的債權(quán)人的債務(wù)而承擔(dān)向他方債權(quán)人為清償?shù)牧x務(wù)者，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，不得視為債權(quán)人已直接取得向該當(dāng)事人請(qǐng)求清償?shù)臋?quán)利。但是在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的情況下，第三人只是履行主體而不是債的當(dāng)事人。我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。所謂第三人代為履行，是指第三人在未與債權(quán)人或債務(wù)人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議并成為合同當(dāng)事人的情況下，自愿代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)。要求債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)取得債務(wù)人的同意，應(yīng)當(dāng)對(duì)同意的含義作合理的理解。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果出賣人可以在不必征得賣受人同意的前提下將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，則買受人即使接到權(quán)利轉(zhuǎn)讓的通知，則也可能因?yàn)榈谌怂a(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的貨物并不完全符合合同約定的質(zhì)量或者第三人不具有良好的信譽(yù)，這樣買受人的利益仍然難以得到充分的保護(hù)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也有一些規(guī)則體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)，合同的轉(zhuǎn)讓要涉及到兩種關(guān)系，一是債權(quán)人與債務(wù)人之間的原合同關(guān)系，二是債權(quán)人和第三人（轉(zhuǎn)讓人與受讓人）之間的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。這不僅有利于完善變更和解除制度的內(nèi)容，保障合同當(dāng)事人正確行使變更和解除的方式?！渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》第29條將違約與合同解除聯(lián)系在一起，并非與合同變更聯(lián)系在一起，顯然正是基于上述理由所作出的規(guī)定。由于任何合同內(nèi)容都是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成的，因此，變更合同的內(nèi)容須經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商同意，任何一方未經(jīng)過(guò)對(duì)方同意，無(wú)正當(dāng)理由擅自變更合同的內(nèi)容，不僅不能對(duì)合同的另一方產(chǎn)生拘束力，而且將構(gòu)成違約行為?！?4〕我們認(rèn)為合同變更與合同解除是兩個(gè)不同的概念，應(yīng)該從法理上對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)別，其主要區(qū)別表現(xiàn)在：第一，合同的變更是對(duì)原合同的非實(shí)質(zhì)性條款作出修改和補(bǔ)充，而并沒(méi)有根本改變合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，更不需要消滅原合同關(guān)系，它只是在原合同基礎(chǔ)上使合同部分內(nèi)容發(fā)生變化。但是對(duì)此應(yīng)作具體分析。一般認(rèn)為，合同的解除，是指合同在有效成立以后，當(dāng)具備解除合同的條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。從法律上看，情勢(shì)變更與顯失公平有著密切的聯(lián)系。其次，如果僅僅考慮結(jié)果是否公平，是不符交易的性質(zhì)和需求的。關(guān)于顯失公平的構(gòu)成要件，在學(xué)術(shù)界有不同的看法，目前大多數(shù)學(xué)者主張，顯失公平的構(gòu)成要件是單一的，即客觀上當(dāng)事人之間存在著利益不均衡。許多當(dāng)事人因交易不成功都以顯失公平為由要求撤銷合同，從而助長(zhǎng)了輕率馬虎地訂立合同的行為，也不利于交易秩序的穩(wěn)定。如果撤銷權(quán)人已提出撤銷合同，而變更合同已足以維護(hù)其利益且不違反法律和社會(huì)公共利益，我們認(rèn)為，法院和仲裁機(jī)構(gòu)可以不撤銷合同，而僅作出變更合同條款的決定。因?yàn)槿绻墼p、脅迫合同屬于可撤銷合同，則這種合同的撤銷不能對(duì)抗善意第三人。如果將其作為無(wú)效合同對(duì)待，則可以為不法行為人承擔(dān)除民事責(zé)任以外的行政責(zé)任提供依據(jù)。因?yàn)樵谄墼p、脅迫的情況下，主要是意思表示不真實(shí)的問(wèn)題，或者說(shuō)存在著瑕疵的意思表示。正確認(rèn)定無(wú)效合同的范圍還應(yīng)當(dāng)將無(wú)效合同與可撤銷的合同區(qū)分開(kāi)來(lái)。如果將無(wú)效合同的范圍限定在違反法律或公共利益的合同之內(nèi)，那么應(yīng)當(dāng)將效力待定的合同從無(wú)效合同中分離出來(lái)，形成為一種特殊的類型。修改的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是明確界定無(wú)效合同的內(nèi)容，適當(dāng)縮小無(wú)效合同的范圍，從而消除無(wú)效合同制度所產(chǎn)生的消極作用。因?yàn)楹贤坏┍淮_認(rèn)無(wú)效以后，就要按照恢復(fù)原狀的原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生相互返還已經(jīng)履行的財(cái)產(chǎn)或賠償損失的責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行《經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第三款規(guī)定，代理人超越權(quán)限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同無(wú)效。如果表示同意的通知在發(fā)價(jià)人所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，如未規(guī)定時(shí)間，在一段合理時(shí)間內(nèi)，未曾送達(dá)發(fā)價(jià)人，接受就成為無(wú)效”。也就是說(shuō)，英美法認(rèn)為要約人在要約被承諾之前的任何時(shí)候都可以撤回要約。而大陸法的規(guī)則正好克服了這一缺陷。由于這一區(qū)別，也決定了在承諾的撤回方面的區(qū)別。這一規(guī)則稱為送信主義或發(fā)信主義，在美國(guó)常被為“信筒規(guī)則（Mailbox Rule）”。第四，從國(guó)家主動(dòng)干預(yù)方面來(lái)看。因合同成立主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，因此合同不成立只產(chǎn)生民事責(zé)任而不產(chǎn)生其它的法律責(zé)任。已經(jīng)成立的合同如不符合法律規(guī)定的生效要件，仍不能產(chǎn)生法律效力。實(shí)際上并非如此，該法第6 條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同法依法成立，即具有法律約束力”，這就意味著合同的成立合同的生效是不區(qū)分的。這里也涉及到統(tǒng)一合同法是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)對(duì)價(jià)的規(guī)則問(wèn)題。第二，對(duì)免責(zé)條款的運(yùn)用應(yīng)作出規(guī)范。然而，自本世紀(jì)以來(lái)，合同自由原則在實(shí)踐中并未能充分體現(xiàn)合同正義的要求，這一原則要求充分尊重當(dāng)事人的意志，而不考慮當(dāng)事人之間因經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地位的差異所造成的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制問(wèn)題，從而產(chǎn)生了許多不公正現(xiàn)象，如許多壟斷組織和大公司借助于標(biāo)準(zhǔn)合同損害經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的消費(fèi)者利益，企業(yè)主（雇主）常常利用其優(yōu)越地位強(qiáng)迫雇員接受苛刻的條件。所謂合同正義，又稱為契約正義，按照王澤鑒先生的觀點(diǎn)，契約正義系屬平均正義，以雙務(wù)契約為其主要適用對(duì)象，強(qiáng)調(diào)一方給付與他方的對(duì)待給付之間，應(yīng)具等值性。那么，統(tǒng)一合同法應(yīng)確立哪些具體的合同相對(duì)性規(guī)則？我們認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)包括以下規(guī)則：第一，除法律另有規(guī)定外，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求和訴訟。侵權(quán)法正是在對(duì)物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保證基礎(chǔ)上，形成了自身的內(nèi)容和體系。那么，合同相對(duì)性作為一項(xiàng)