論法律解論法律解釋的合法性(二)的應(yīng)用-資料下載頁(yè)
2025-01-01 06:29本頁(yè)面
【正文】 83。韋伯在闡述“形式合理性”的法律時(shí)已明確地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并提出了形式理性的實(shí)踐結(jié)構(gòu)加以修正以并保證目的——工具主義理性的有效性。所以，當(dāng)法律體系能夠提供可資引用的判斷或明確的法律規(guī)定時(shí)，在完成法律推理的基本過(guò)程并能預(yù)見(jiàn)判決結(jié)果之時(shí)，及時(shí)進(jìn)行“價(jià)值補(bǔ)充”(楊仁濤語(yǔ))或價(jià)值判斷以考量判決結(jié)果的正義性，是十分必要的。對(duì)于大部分案件，僅憑法律推理是可以求得公正結(jié)果的，此時(shí)價(jià)值判斷僅作為一種檢驗(yàn)的手段以保障“法律之內(nèi)的正義”的實(shí)現(xiàn)。然而，一旦論價(jià)值外充或價(jià)值判斷發(fā)現(xiàn)法律推理結(jié)果喪失公正時(shí)，則表明法律存在明顯的漏洞，這不是形式理性階段所能解決的，邏輯地要求司法過(guò)程必須進(jìn)入第二個(gè)階段即漏洞補(bǔ)充階段?！ ?二)法律解釋的“價(jià)值理性”階段：漏洞補(bǔ)充 正是人類理性的缺陷使得法律這種“產(chǎn)生了邏輯創(chuàng)造正義的精心構(gòu)制的夢(mèng)幻世界的結(jié)構(gòu)”44難以達(dá)到以我們所設(shè)定的目標(biāo)——正義、功利、安全——的實(shí)現(xiàn)，失望與沖突是難免的，正如韋伯所言：“所有的政府都必須面對(duì)法律確定性的抽象形式主義與它們力圖實(shí)現(xiàn)的實(shí)體目標(biāo)的愿望之間的難以避免的沖突。45前已論及，形式理性是源于價(jià)值理性并與之脫離的獨(dú)立運(yùn)作的邏輯體系，人類相信只要遵循嚴(yán)密的邏輯推理，只須經(jīng)過(guò)封閉的形式理性的運(yùn)動(dòng)，人類所追求的目的便會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，原初的價(jià)值自然包含其中，故形式理性的法律推理實(shí)質(zhì)上是人類為達(dá)到目的而精心設(shè)計(jì)的完美工具，莫里森稱之為“上帝的替代品”46。然而，社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)打破了人類的天真夢(mèng)想，當(dāng)“概念法學(xué)”47的謬誤日漸顯明之日，即是“自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)”興起之時(shí)。自由法學(xué)直面人類理性的缺陷，承認(rèn)法律的不自足性，主張法官應(yīng)有創(chuàng)造法律的自由裁量權(quán)，法官可以根據(jù)自由正義的原則補(bǔ)充法律漏洞，作出合乎法律精神的判決。48于是，當(dāng)“法律之內(nèi)”難以實(shí)現(xiàn)法律目的時(shí)，以法律精神之體現(xiàn)的法律原則補(bǔ)充法律的漏洞，表明價(jià)值理性由幕后走到了臺(tái)前，政治道德、社會(huì)倫理再度成為司法判決的合法性所賴以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值手段。因?yàn)樵诠愸R斯看來(lái)，“合法性問(wèn)題是一個(gè)典型的規(guī)范問(wèn)題，即一種統(tǒng)治制度是否值得被人們認(rèn)可，是否具有道德的尊嚴(yán)”。49 在法律解釋的形式理性即推理階段，我們業(yè)已提出，法律解釋和個(gè)別的衡平是化解一般法正義與個(gè)別法正義緊張關(guān)系的基本步驟，而廣義的解釋則是這兩個(gè)步驟的有機(jī)統(tǒng)一，能動(dòng)的司法過(guò)程因法律解釋的創(chuàng)造性而得到實(shí)現(xiàn)。所以，法律解釋就不僅是由于具體案件的判決找不到可適用的明確規(guī)范而為的應(yīng)急之計(jì)，它是一種以解釋的過(guò)程追求價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，是積極地闡釋創(chuàng)造的過(guò)程。正是在此意義上，法國(guó)學(xué)者達(dá)姆認(rèn)為，法律絕不是徒具語(yǔ)言的東西，它有所志，有所意味。它追求著實(shí)務(wù)的目的，它的眼中有它在生活中要貫徹的價(jià)值。50根據(jù)日本學(xué)者山田卓生的觀點(diǎn)，這種闡釋的創(chuàng)造性表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，法律的漏洞補(bǔ)充。其二，惡法的回避。其三，不明確法律規(guī)定及一般條款的價(jià)值補(bǔ)充。51筆者以為，山田氏所列的第二、三兩種情況在馬克斯韋伯的實(shí)踐結(jié)構(gòu)中已得到解決，即在司法判決形式理性化階段已經(jīng)實(shí)現(xiàn)：惡法因價(jià)值判斷而被舍棄，不明確的法律規(guī)定則因價(jià)值補(bǔ)充而得到彰顯。唯有第一方面即漏洞補(bǔ)充，卻不能因價(jià)值判斷和價(jià)值補(bǔ)充而解決，必須在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上適用專門(mén)的漏洞補(bǔ)充技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)。第 8 頁(yè) 共 8 頁(yè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1