【正文】 級(jí)”等同起來，使得具有潛在分析的“公共領(lǐng)域”概念成為哈貝馬斯關(guān)注的“晚期資本主義問題”的殉葬品。40相反，我們或許可以將“公共領(lǐng)域”甚至“市民社會(huì)”從特定的“問題背景”中解放出來。將“市民社會(huì)”看作是與資產(chǎn)階級(jí)沒有必然聯(lián)系的或者說只在特定的歷史條件下才有聯(lián)系的非國家權(quán)力支配的生活空間，如家庭、社區(qū)、市場體系等(在這個(gè)意義上，“市民社會(huì)”與“社會(huì)”是同義詞。在討論中國歷史時(shí)，我還同樣使用“鄉(xiāng)村社會(huì)”的術(shù)語)，而將“公共領(lǐng)域”看作是國家與市民社會(huì)之間通過自由溝通(munication)以形成理解或通過交涉(negotiation)以達(dá)成妥協(xié)的機(jī)制或制度化渠道，如自由言論、代議制、選舉、司法審判等。　　經(jīng)過這樣的“概念治療”(維特根斯坦語)之后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂合法性就是指社會(huì)對國家所維持的統(tǒng)治秩序的認(rèn)可或同意，這種認(rèn)可或同意是以自由溝通和相互交涉的制度機(jī)制作為前提的，正是通過這樣的制度機(jī)制，國家利用所掌握的各種資源對社會(huì)施以控制或管理，社會(huì)亦利用自己的資源對國家進(jìn)行批評(píng)、監(jiān)督、抵制甚至反抗。這一合法性的確立過程正是統(tǒng)治秩序的合法化(legitimation)過程。一般而言，國家所擁有的資源包括制度資源(經(jīng)濟(jì)資源與政治資源)和文化資源，前者指國家對合法地施以暴力的壟斷，后者指國家在意識(shí)形態(tài)方面的霸權(quán)。因此，國家在社會(huì)中確立合法性主要依賴兩種不同的合法化手段，即意識(shí)形態(tài)的合法化和法律制度的合法化，前者指對統(tǒng)治秩序進(jìn)行知識(shí)上或信仰上的真理化論證；后者指以暴力強(qiáng)制為后盾的權(quán)利義務(wù)安排，由此產(chǎn)生了兩種合法性，即基礎(chǔ)的合法性和授權(quán)的合法性。41任何統(tǒng)治秩序的建立必須借助于這兩種合法化手段。它們在實(shí)踐中是緊密聯(lián)系在一起的，意識(shí)形態(tài)的灌輸或啟蒙是以相應(yīng)的法律制度(如教育制度、言論自由等)為保障的，法律制度的推行也是以相應(yīng)的最低限度的共識(shí)為前提的。因此，意識(shí)形態(tài)的合法化與法律制度的合法化在功能上屬于相互替代的制度安排。正是在這種相互替代的過程中，形成了兩種合法化模式；即控制模式與治理模式，這一點(diǎn)我們留在后面有關(guān)中國法的歷史中再加以討論?！　　　∽⑨尅　?5亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1983年，第148頁。　　16參見喬治霍蘭薩拜因：《政治學(xué)說史》(上)，盛葵陽等譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第47—56頁?！　?9。Entr232。ves,NaturalLaw:AnHistoricalSurvey,NewYork,Harperamp。RowPublishers,1965,.　　18亞里士多德，前注15引書，第六章?！　?9參見薩拜因，前注16引書，第十二章，十三章和二十章等，哈羅德丁伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第七章，第八章?！　?0參見強(qiáng)世功：“馬基雅維里與文藝復(fù)興”，《蘭州學(xué)刊》，1994年第5期。頁2930。　　21有關(guān)近代科學(xué)對自然法思想的影響，參見卡西勒：《啟蒙哲學(xué)》，顧偉銘譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1988年，第六章，亦見懷特海：《科學(xué)與近代世界》，何欽譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第四章?！　?2盡管古典自然法學(xué)家的政治主張和制度設(shè)計(jì)是不同的，比如霍布斯主張君主專制，洛克、孟德斯鳩主編共和，盧梭強(qiáng)調(diào)民主，但是他們所賴以得出結(jié)論的方法是一致的。　　23轉(zhuǎn)引自，39。Entr232。ves，前注17引書，頁76?！　?4參見蘇國勛：《理性化及其限制——韋伯引論》，上海：上海人民出版社，1988年，頁268271?！　?5同上，頁190191?！　?6DolfSternberger，Legitimacy,InternationalEncyclopediaoftheSocialScience,.　　27比如JeremyAdams將合法化類型分為程序的、強(qiáng)制的、警告的、學(xué)術(shù)論證的和大眾的五種，HokLanChan將合法化類型分為符號(hào)的合法化和現(xiàn)實(shí)的合法化。參見HokLawChan:，LegitimationinImperialChina,UniversityofWashingtonpress,1984,1112。　　28參見蘇國勛，前注24引書?！　?9參見弗蘭克帕金：《馬克斯韋伯》，劉東等譯，成都：四川人民出版社，1987年，頁106117?！　?0約翰基恩：《公共生活與晚期資本主義》，馬音等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1992年，頁266?！　?1尤爾根哈伯馬斯：《合法性危機(jī)》，陳學(xué)明譯，臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化，1994［民93］，頁128，129?！　?2參見基恩，前注30引書，頁266—267；哈貝馬斯，前注31，頁129131。　　33AlbrechtWellmer,Reason,Utopia,andtheDialecticofEnlightment,(ed.),HabermasandModernity,Cambridge,TheMITPress,1985.　　34有關(guān)哈貝馬斯的哲學(xué)和社會(huì)思想，參見曾慶豹：“論哈貝馬斯”，《國外社會(huì)學(xué)》(北京)，1994年第5期和第6期?！　?5轉(zhuǎn)引自方朝輝：“市民社會(huì)與資本主義國家的合法性——論哈貝馬斯的合法性學(xué)說”，《中國社會(huì)科學(xué)季刊》(香港)總第4期，1993年8月，第35頁。本節(jié)關(guān)于哈貝馬斯對合法性與市民社會(huì)的論述主要參考了此文?！　?6借用哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”這一概念來分析中國歷史的例證，而對其以西方概念套中國歷史的批評(píng)，參見楊念群：“‘市民社會(huì)’研究的一個(gè)中國案例——有關(guān)兩本漢口研究著作的論評(píng)”，《中國書評(píng)》(香港)總第5期，1995年5月，第28—38頁。對這種方法更廣泛的批評(píng)見魏斐德：“清末與近代中國的公民社會(huì)”，見汪熙、魏斐德編：《中國現(xiàn)代化問題——一個(gè)多方位的歷史探索》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1994年第23—57頁；,PublicSphere/CivilSocietyinChina?—TheThirdRealmBetweenStateandSociety,No,2,?！　?7詳見J252。rgenHabermas,TheStructuralTransformationofthePublicSphere,Cambridge，TheMITPress,1989,ChapterI,?！　?ThePublicSphereinModernChina，ModernChina,。黃宗智亦分析了哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”這個(gè)概念，認(rèn)為他在兩個(gè)意義上使用這一概念，一個(gè)指具體的“資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域”，另一個(gè)指一般的公共領(lǐng)域，它也可以是“平民的公共領(lǐng)域”。參見Philip,前注36引文。　　39黃宗智敏銳地觀察到這一點(diǎn)，他說：“就西歐歷史而言，哈伯馬斯對公眾領(lǐng)域的興起所做的研究相當(dāng)于對民主起源(以及它后來的衰退或者‘結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換’)的研究?！兔裰鞅举|(zhì)而言，不僅擴(kuò)大公眾生活領(lǐng)域頗為重要，而且在民權(quán)與政權(quán)相對立的環(huán)境中擴(kuò)大公眾領(lǐng)域更為重要。我們正是需要在這樣的環(huán)境中來理解哈貝馬斯所指的‘公民社會(huì)的公眾領(lǐng)域’?！鞭D(zhuǎn)引自魏斐德，前注36引書，頁24—25?！　?0黃宗智就直接提出“第三領(lǐng)域”(thirdrealm)的概念，這是“一個(gè)價(jià)值中立的范疇，它可能會(huì)使我們擺脫哈貝馬斯的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域這一概念帶有價(jià)值判斷的目的論。”以此來指國家與社會(huì)共同參與的領(lǐng)域。，前注37引文。我在本文中沒有采用“第三領(lǐng)域”的概念，而仍然采用剝離之后的“公共領(lǐng)域”概念，是因?yàn)槲矣X得前者是一個(gè)空間性的和結(jié)構(gòu)性的概念。而使用“公共領(lǐng)域”更強(qiáng)調(diào)構(gòu)成這一“領(lǐng)域”的社會(huì)行動(dòng)者(而不是結(jié)構(gòu))所具有的作用，或者說“公共領(lǐng)域”本身是由參與的行動(dòng)者所構(gòu)成的。但是在強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)的互動(dòng)方面，這兩個(gè)概念是相同的?！　?1有關(guān)“基礎(chǔ)合法性”和“授權(quán)合法性”的詳細(xì)討論見李猛：“日常生活的權(quán)力技術(shù)──邁向關(guān)系/事件的社會(huì)學(xué)分析”，北京大學(xué)碩士研究生論文，1996年。32 / 3