刑法訴訟刑事審前程序合法性的證明下-資料下載頁
2025-07-30 00:23本頁面
【正文】 證明其審前程序行為的合法性。這種自己給自己出具的證明材料不屬于法定的證據(jù)種類，既不是書證，也不是證人證言，但法院在回避對這種書面材料作證據(jù)判斷的同時(shí)，又事實(shí)上將其作為查明控方審前程序中是否存在程序違法事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)然，這種“證據(jù)”缺乏公信力和證明力的問題顯而易見，又不屬于法定的證據(jù)形式，所以這類《情況說明》不應(yīng)該具有證據(jù)的資格，也不應(yīng)該成為法官調(diào)查認(rèn)定控方審前程序中訴訟行為是否合法的依據(jù)?！ ¤b于《情況說明》無法擔(dān)當(dāng)起證明控方審前程序合法性的重任，近年來也有出示偵查訊問的同步錄音錄像資料以證明控方不存在違法訊問行為的情形。據(jù)《檢察日報(bào)》2007年11月14日第1版報(bào)道，截止2007年8月，全國有2829所檢察院辦理職務(wù)犯罪案件實(shí)行了訊問同步錄音錄像，對34973件職務(wù)犯罪案件實(shí)施了訊問同步錄音錄像。實(shí)踐表明，凡是訊問全程同步錄音錄像的案件，沒有發(fā)現(xiàn)一起違法辦案、刑訊逼供現(xiàn)象。全國各級檢察機(jī)關(guān)共在法庭上出示訊問同步錄音錄像資料4802次，絕大部分犯罪嫌疑人在法庭上的翻供理由都被依法認(rèn)定不成立。由于對控方審前行為提出質(zhì)疑的主要是偵查訊問行為，因而控方審前程序合法性證明中最合適的證據(jù)方法是以同步錄音錄像的方法形成的完整的視聽資料。通過同步錄音錄像，“不僅固定了訊問內(nèi)容，為法庭對證據(jù)的質(zhì)證和采信提供了依據(jù)，還提高了訊問效率，規(guī)范了偵查行為”{20}，尤其是可以有效地證明控方審前程序的合法性。相對于由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查部門出具的《情況說明》或其他證據(jù)，訊問同步錄音錄像應(yīng)該是證明控方審前程序中訊問行為合法與否的一種最合適的證據(jù)方法。當(dāng)然，同步錄音錄像制度本身必須完善，必須能夠客觀真實(shí)地記載每一次訊問的全部情況，這是同步錄音錄像成為最佳證據(jù)的最重要的條件?！ ⊥瑫r(shí)，偵查人員的證言也可以作為證明控方行為合法性的證據(jù)方法?？紤]到審前程序違法行為主要發(fā)生在偵查階段，可以通過確立偵查人員出庭作證制度，讓偵查人員出庭作證以證明偵查行為的合法性。對于應(yīng)否讓偵查人員出庭作證的問題，兩大法系國家的實(shí)踐各異。大陸法系國家一般主張證人是獨(dú)立于控辯雙方以外的第三人，而偵查人員處于控方的訴訟地位，所以否定偵查人員的證人資格。而英美法系采用當(dāng)事人主義，認(rèn)為“訴訟當(dāng)事人均可以為合格的證人，因此檢察官及司法警察當(dāng)然有證人能力，可以為證人?！眥21}實(shí)踐中偵查人員以證人身份出庭證實(shí)偵查行為的合法性在美國很普遍。讓偵查人員出庭作證，可以通過控辯雙方的交叉詢問查明偵查程序合法與否，也有助于抑制偵查人員的非法偵查行為。我國現(xiàn)行立法沒有規(guī)定偵查人員出庭作證的制度，司法實(shí)踐中偵查人員出庭作證也只出現(xiàn)在個(gè)別地方的嘗試性案例中。因此，要求偵查人員出庭作證既有立法上的障礙，也有觀念上的障礙。在立法上，法律并未確認(rèn)偵查人員具有證人資格，更未規(guī)定對偵查行為的合法性有出庭作證的義務(wù)。在觀念上，人們認(rèn)為，偵查人員作為追訴犯罪的刑事司法人員，在法庭上接受控辯雙方和法官的詢問、質(zhì)證，有損偵查人員的自身形象和控訴機(jī)關(guān)的權(quán)威，所以對偵查人員出庭作證持反對意見者居多。然而，讓偵查人員出庭作證證明偵查行為的合法性，無論如何比提供《情況說明》之類更具有合理性和公正性。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)將偵查人員的證言作為證明控方審前程序特別是偵查行為合法性事實(shí)的證據(jù)之一。
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1