刑法訴訟刑事審前程序合法性的證明下-免費閱讀
【正文】 在觀念上，人們認為，偵查人員作為追訴犯罪的刑事司法人員，在法庭上接受控辯雙方和法官的詢問、質(zhì)證，有損偵查人員的自身形象和控訴機關(guān)的權(quán)威，所以對偵查人員出庭作證持反對意見者居多。對于應(yīng)否讓偵查人員出庭作證的問題，兩大法系國家的實踐各異。實踐表明，凡是訊問全程同步錄音錄像的案件，沒有發(fā)現(xiàn)一起違法辦案、刑訊逼供現(xiàn)象。二是涉及限制、剝奪人身自由和處分財產(chǎn)權(quán)等強制性偵查行為。程序性違法具有不同的形態(tài)，可以粗略地將它們劃分為不同的種類，如分成形式上的程序性違法與實質(zhì)上的程序性違法，而前者又可以分為侵權(quán)性違法與公益性違法，后者又可以分為一般性侵權(quán)與憲法性侵權(quán){19}。證明標準的作用首先是針對舉證責(zé)任承擔(dān)者的，這一概念反映的是舉證責(zé)任承擔(dān)者履行舉證責(zé)任所應(yīng)達到的要求。但是，經(jīng)非法程序取得的證據(jù)與案件事實之間卻有著重要關(guān)系，對這種證據(jù)的使用與否有可能會影響到案件的裁判結(jié)果，從而影響到實體正義和程序正義的實現(xiàn)?！ ⌒淌掳讣嶓w事實的證明應(yīng)該達到排除合理懷疑的程度，對此學(xué)界已基本達成共識，但對于程序合法性的證明應(yīng)否采用相同的標準還存在分歧?！ ∽C明標準的確定與證明對象關(guān)系密切，實體性事實和程序性事實都是刑事證明的對象，對兩類事實的證明都要達到相應(yīng)的證明標準，而且兩類證明在證明標準上也有共同之處。如果允許被告人只要對控方提交的控訴證據(jù)主張系違法取得即可啟動程序性裁判，那么被告人為逃脫罪責(zé)、混淆視聽就可能會反復(fù)主張控方的證據(jù)是非法取得的，“這是不利于訴訟效率和訴訟經(jīng)濟的，這種昂貴的公正未必是真正的公正。法官在訴訟中應(yīng)該始終保持不偏不倚的立場，這是程序公正的基本要求，如果在沒有當事人請求的情況下逕行啟動某種司法審查程序，則悖離了司法被動和中立的原則?！ ∪?、辯方主張責(zé)任與控方證明責(zé)任之關(guān)系 對于程序性爭議進行裁判時，控方應(yīng)當承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任，那么是否意味著辯方在此過程中就不用承擔(dān)任何證明責(zé)任? 與國家行政機關(guān)一樣，偵控機關(guān)也是行使公共權(quán)力的國家機關(guān)，他們行使職權(quán)的行為同樣具有公信力，符合形式要件的任何程序行為，均被推定為合法。薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒刑事審前程序合法性的證明下 綜上所述，無論從理論上還是從實踐中看，“刑事程序中控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任主要由控方承擔(dān)既是法治國家理念和程序正義原則的必然結(jié)論，又是舉證責(zé)任規(guī)則及刑事程序自身特點的內(nèi)在要求。因此，欲將程序合法性作為一個事實引入爭議解決程序，首先要以一定的理由使控方行為的程序合法性成為爭議，這是個必要條件。同時，程序性裁判實質(zhì)上是一個獨立的裁判程序，具有“審判中的審判”的性質(zhì)，既然是“審判”，就應(yīng)該先有原告啟動對爭議的裁判程序，針對控方審前程序合法性問題的程序性裁判中，“原告”自然是刑事案件的被告方，只有被告方以程序違法為由提出異議時，法院才可能對控方的程序合法性進行審查?！眥13} 通過上述分析可見，辯方對于審前程序的合法性應(yīng)該承擔(dān)一種“主張責(zé)任”，這是要求控方承擔(dān)證明責(zé)任的前提。因此，在界定程序合法性的證明標準之前，有必要對實體性事實的證明標準略加探討?！ ⌒淌略V訟中實體性證明的對象是實體性事實，主要包括證明被告人有罪與無罪、此罪與彼罪、罪輕
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1