刑法訴訟刑事審前程序合法性的證明下(已修改)
2025-08-11 00:23 本頁面
【正文】 薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒刑事審前程序合法性的證明下 綜上所述，無論從理論上還是從實踐中看，“刑事程序中控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任主要由控方承擔(dān)既是法治國家理念和程序正義原則的必然結(jié)論，又是舉證責(zé)任規(guī)則及刑事程序自身特點的內(nèi)在要求。”{8}由控方承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任完全具有正當(dāng)性。當(dāng)然，也有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，針對刑訊逼供的證明問題，認(rèn)為“在我國未建立羈審場所分離、審訊錄音錄像、審訊時律師在場等制度以及證人出庭作證和直接言詞原則以前，要求刑訊逼供的舉證責(zé)任倒置只能是畫餅充饑、水中撈月，沒有任何實際意義?！眥9}筆者認(rèn)為，證明責(zé)任的分配機(jī)制與相關(guān)配套制度是兩個層面的問題，前者是基礎(chǔ)和前提，后者則是輔助措施，雖然彼此關(guān)系密切，但不能本末倒置，僅僅因為沒有設(shè)置配套制度就否定證明責(zé)任分配機(jī)制的合理性缺乏說服力。理性的做法應(yīng)該是在確定由控方承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任的同時，盡快完善相關(guān)配套措施?！ τ谵q方來說，舉證證明主要是一種權(quán)利，只有在特殊情形下才可能成為責(zé)任，例如審判過程中如果辯方提供的證據(jù)的合法性成為重大疑問，那么辯方就必須證明其程序行為合法。還有一種情況，即如果辯方對控方提出的足以證明程序合法性的結(jié)果仍持異議，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到辯護(hù)方，但這并非依證明責(zé)任分配機(jī)制所承擔(dān)的靜態(tài)意義上的舉證責(zé)任，而是動態(tài)意義上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的結(jié)果。 三、辯方主張責(zé)任與控方證明責(zé)任之關(guān)系 對于程序性爭議進(jìn)行裁判時，控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任，那么是否意味著辯方在此過程中就不用承擔(dān)任何證明責(zé)任? 與國家行政機(jī)關(guān)一樣，偵控機(jī)關(guān)也是行使公共權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，他們行使職權(quán)的行為同樣具有公信力，符合形式要件的任何程序行為，均被推定為合法。因此，欲將程序合法性作為一個事實引入爭議解決程序，首先要以一定的理由使控方行為的程序合法性成為爭議，這是個必要條件。對于程序性事實，除非辯方提出異議并以能夠成立即合乎邏輯的理由說明程序違法事實存在的可能性較大，否則裁判者可以推定控方程序合法。當(dāng)然，這是指被告人并未提出程序合法性異議時法官的態(tài)度。在對于程序合法性事實的證明程序中，“美國和日本法律規(guī)定是基于被告方提出異議或動議時才啟動調(diào)查程序”{10}，可見，必須先有被告方主張控方程序違法，使得程序性爭議得以形成，然后才能引發(fā)證明行為的開始并讓控方承擔(dān)證明責(zé)任，這是較為合理的程序安排?？梢哉f，被告方的主張責(zé)任是控方承擔(dān)審前程序合法性證明責(zé)任的必要前提。有學(xué)者提出，為了加強對控訴方程序違法特別是刑訊逼供行為的制裁，“在發(fā)現(xiàn)警察有可能實施了酷刑的情況下，即便被告人沒有主動提出司法審查之訴，也應(yīng)依據(jù)職權(quán)責(zé)令檢控方承擔(dān)證明責(zé)任，以證明有關(guān)案件中不存在刑訊逼供的行為?！眥2}這一觀點著眼于加重控方的證明責(zé)任，對于防止程序違法行為有其重要價值，但是不足之處也不可忽視。法官在訴訟中應(yīng)該始終保持不偏不倚的立場，這是程序公正的基本要求，如果在沒有當(dāng)事人請求的情況下逕行啟動某種司法審查程序，則悖離了司法被動和中立的原則。同時，程序性裁判實質(zhì)上是一個獨立的裁判程序，具有“審判中的審判”的性質(zhì)，既然是“審判”，就應(yīng)該先有原告啟動對爭議的裁判程序，針對控方審前程序合
外語相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1